Как я тебе отвечу, когда не имею опыта таких ощущений?
Я не знаю. Но мысль очень отвратительная.

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

А это как в список попало. И память и личность на месте.

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

человек умер - памяти нет.
а личность даже временную нельзя извлечь. личность атеизмом же отрицается, т.к. у личности есть свойства воли, свободы и т.п. а эти свойства признаны атеизмом иллюзией, как надстройкой над рефлексами.

А в этом смысле, тогда да, личности нет.

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

когда вижу подобные утверждения, все время возникает вопрос: каким таким атеизмом признаны?
Это все равно, когда в журналах СИ пишется: "Организация учит, что ... "

Как может "организация" сама по себе учить?
Как может атеизм, как некое понятие, что-то признать?

А если отбросить красивые слова, то будет звучать:
- "НЕКОТОРЫМИ (наиболее разпиаренными) АТЕИСТАМИ признано, что..."
- "Старые дяди из Рук. совета учат..."

Так что, Дима, называй уж фамилии, КЕМ признано.
А если даже кем-то и признано, то это вовсе НЕ значит, что у этих кого-то есть эксклюзивные права вещать от имени ВСЕХ атеистов, и что их "признания" непогрешимы.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Да, я знаю о такой версии. Типа Адам был нормальным, мог им и остаться, однако согрешил, и теперь мы все грешники
Но это теория для самоуспокоения. Мол, если мы живем не так, как хочется, то вот он виновник - Адам. А сами мы ни при чем. Потому что испорчены.


У меня лично претензий нет. До тех пор, пока я совершенно точно не узнаю, для чего нас сделали, я не могу предъявлять претензий. Может ли трактор предъявлять претензии к конструкторам, что мол ему бедненькому приходится тяжело пахать? Да какая вообще разница, что там себе думает какой-то трактор?


В эту глупость я не верю, извини. Давай в жертву отдадим соседа дядю Васю, чтоб всем остальным соседям лучше жилось. А заодно им простятся все их коммунальные долги, ибо жертва дяди Васи всё покроет.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

ну во-первых, сама постановка неправильна. не кем признана, а чем признана. это сродни тому, чтобы от меня требовать фамилии геометров, признающих следствия из теоремы Пифагора. есть теорема Пифагора, а есть прямые следствия, вытекающие из нее. к примеру, формула вычисления расстояния между двумя точками с известными координатами. так и тут, есть атеизм, отрицающий всякое потустороннее (метафизическое, или божественное существование), а есть прямые следствия из него. одним из таких следствий является отрицание воли человека.

это следствие, разумеется, разделяют все атеисты, как и все геометры согласны с прямыми следствиями из теоремы Пифагора.

Аналогия ЛОЖНАЯ.
Ты сравниваешь ТОЧНУЮ науку и НЕточную НЕнауку.

По поводу теоремы Пифагора, если она ДОКАЗАНА, не может быть нескольких мнений.
А по поводу атеизма МОЖЕТ.
Потому что это НЕ наука, это НЕточная НЕнаука, и доказывать там нечего. Это просто МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
И, соответственно, внутри этого мировоззрения может быть еще куча мировоззрений и ЛИЧНЫХ взглядов.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Это НЕДОКАЗАННОЕ утверждение.
Совсем НЕобязательно следствием должно быть отсутствие воли. КТО это ДОКАЗАЛ?
А если не доказал, то извини, это ЧАСТНОЕ мнение. Твое, или чье-то еще.


Разумеется, НЕ все атеисты. КАК ты можешь спросить у ВСЕХ атеистов? Ты соц.опрос что ли проводил?
Источник в студию.

И разве ВСЕ атеисты объединены в некую организацию (типа Церкви, Академической школы и т.п.)?
У них есть некий Всемирный совет, или Священный Синод, выражающий ОБЩЕЕ мнение всех атеистов?
Зачем же тогда ты за ВСЕХ выражаешь некие мнения и следствия? Или ты САМ их выводишь? )))

Еще раз: атеизм - это НЕ наука.
И у него нет какого-то общего органа, академических институтов, выборных руководителей.
Есть РАЗНЫЕ люди, которые типа себя считают атеистами. Но атеисты атеистам рознь, и у них могут быть РАЗНЫЕ мнения.
Кто-то более раскручен в СМИ, пропиарен, присосался и зарабатывает на этом денежку. И их воспринимают типа за ораклов атеизма. Но это некорректно, имхо.


Дима, я удивляюсь обилию ВЫДУМОК и НЕдоказанных утверждений (выдаваемых за истину) в твоих аргументах.
Не надо так ;)

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Кстати, о формуле: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом". Если речь о христианстве, то здесь я сталкиваюсь с проблемой многобожия и не совсем понятно, как православные ее решают. В шиваизме проблемы я вовсе не нахожу ввиду его монистичности.

Далеко не факт, что если рассматривать пустоту напрямую без посредничества несовершенных органов чувств, то пустота окажется пустой, а не полной.

даже не думал такого сравнения проводить. я удивлен, как ты в моем примере смог увидеть такой замах)


так я же не поводу теоремы говорил, а по поводу ее следствий.

ок, не устраивает теоремы. давай возьмем пример с аксиомами и следствиями из них. самая простая - аксиоматика Цермело-Френкеля, на ней построен натуральный ряд, благодаря которому мы можем считать числа, складывать их, вычитать, умножать и прочее. аксиоматику Цермело-Френкеля ничем доказать нельзя, она недоказуема (табу на док-во, как известно, наложил Гедель). но прямыми следствиями из нее, как-то, к примеру, школьными свойствами коммутативности или ассоциативности мы пользуемся ежедневно.


Симпл, не сочиняй врагов и не борись с ними. атеизм - это мировоззрение, имеющее право на внутреннюю логику. в рамках атеизма невозможно допустить существование любого бога, а значит любой метафизики, любого внематериального опыта. просто потому, что атеизм по дефиниции отрицает их.

Проблема МНОГОбожия довольно легко решается: берешь много богов, и говоришь, что на самом деле это всё ОДИН, ЕДИНЫЙ Бог. Просто в разных лицах, ипостасях.

А если кто-то спрашивает: а как это такое может быть? - Отвечаешь: человеческим умом это понять сложно. Может, "там", "потом" поймем.

Так что никаких проблем с многобожием в христианстве нет. Всё "решается" элементарно. Как и с Троицей ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

-Вы что,чем-то обеспокоены?-Не похоже! И я тоже всегда на этот счет был спокоен!
Адам -это ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ глобальная причина, как раз таки введший формулу:"живите-как вам хочется"(а не для чего вы предназначены).
-Да, действительно,это-глупость, и я в нее тоже не верю, так как она АБСОЛЮТНО не похожа на ситуацию с Адамом!

_________________
С ув.,мипо.

Возможно, я был бы не против согласиться, но, увы, христианство дуалистично. Поэтому при попытке применить в христианстве формулу: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом", я встречаюсь с проблемой политеизма. В шиваизме же, ввиду того, что он относится к монистическому теизму, проблема для меня отпадает. Человек там не становится Богом, но распознает себя Абсолютом, одним без второго.

Абсолют не становится Богом, он просто есть таков ввиду его природы. Может ли стремящийся стать Богом когда-нибудь стать им? Может ли то, что обретается, не потеряться? Может ли имеющее начало, не иметь конца? Сомневаюсь.