А разве с Иисусом ТАК было?
Был "помазан на царство именно в Иерусалимском храме"?
Но вы ведь его машиахом признаёте.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Да ну? А как же предыдущие Храмы? Они что, тоже для машиаха предназначались? Это ж не "дом князей", специально для Руттерфорда построенный

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Не, тут совсем другая история. Целью строительства Третьего Храма будет в первую очередь именно коронация Машиаха... Впрочем, надо бы услышать мнение правоверного иудея по этому поводу.

Zet, а насчет Иисуса так и не ответите?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А Иисус был Машиахом? Уже волк пасется рядом с ягненком, лев ест траву, а младенцы играются с кобрами почти 2000лет?

Дык это я христианина Zetа спрашивал.
Они,видимо, считают, что да.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А зачем в разделе Иудаизм, в теме про иудейскую пасхальную жертву говорить про Иисуса Христа? Чтобы вы развели срачь на 20 страниц, а в конце сказали "вы всё врёте, я вам не верю"?

Ну, хотя бы, чтобы сказав "а", Вы сказали уже и "б"

Сказали, что Машиах должен быть помазан непременно в храме? Тогда уж объясните, почему же тогда, хотя с Иисусом этого не произошло, Вы всё же считаете его Машиахом?
(нестыковка получается: тут пишете одно, а сами исповедуете другое) .

Не считаю это оффтопом.
Логичное продолжение дискуссии.

Обещаю, если возникнет "срачь", перенести в другую тему ;)

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Симпл, вы вообще не уловили суть того, о чём я пишу.
Христиане не считают, что Машиах должен быть помазан в Храме, так считают иудеи, то есть это не христианское учение, а иудейское.
Иисус сказал совершенно обратное: Иоанна 4:21: "наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу".
Если отбросить эмоции, то на сегодняшний день исполняются именно слова Иисуса Христа: Храма у иудеев нет
а христианство есть основная религия во всех ведущих странах мира.

Иудеи утверждают, что Иисус - это не "кошерный" Машиах.
Вот я и говорю, что мне было бы очень интересно посмотреть, как они отстроят свой храм и на ихнего "кошерного" Машиаха, чтобы сравнить его с Иисусом.

Вот тут непонятно.

Т.е. Иисус сам о себе сказал, и сам на себе исполнил?

Если, согласно Писаниям иудеев, Машиах должен был быть назначен вполне определенным образом (помазан в Храме), то получается, Иисус НЕ соответствовал этому?

И какая тогда разница, что Он там сказал в оправдание?
Выходит, что он НЕ Машиах? (если требования на нем НЕ исполнились).

Или иудейские писания были написаны непонятно для чего и непонятно кому?
И их требования к Машиаху не обязательны?
Странно.


Дык тогда и пророчества на Нем не обязаны были сбываться.
Ведь это ИУДЕЙСКИЕ пророчества, а не христианские.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

В том-то и дело, что в Торе учения про помазание Машиаха в Храме нет. Это скорее из устных иудейских преданий, ну или из Талмуда, я точно не знаю.
В общем, надо бы дождаться мнения правоверного иудея.

Как Вы считаете, люди, которые изучали Закон и учили ему, знали допустимы ли такие жертвоприношения?


Так Камень Основания и сегодня известен. Хоть и есть разномнение.Тем более, в то время по положению построек не составляло труда определить где выделено место для жертвенника.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Другими словами, люди проводили храмовое служение, и не считали необходимости в наличии ковчега, т.е. сам он не был необходим для ритуалов культа.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Вот ведь досада - в Торе нет учения что собирать дрова в субботу запрещено, а Всевышний за это приказал человека камешком да по темечку.
Всё же может Тора не ограничивается конспектом - Пятикнижием, ведь и Моше и Агарон, и 70 старейшин учили Тору много дней на горе Синай. А то инетерсно получается, у других религий есть Предание, есть учение(Сунна,номоканоны), а иудаизму нужно по стойке смирно лишь по тексту одной и своих же книг.
Помазанник должен быть помазан(спасибо, капитану очевидность) легитимным удостоверяющим органом, специально для этого изготовленным оливковым маслом. Такова процедура инициации(будь то окунание в воду, повязывание специального пояса или остригание волос - было бы и так, но главное чтобы это была специально для этого отведенная церемония). Делать это должен судья, роль которого в разное время может исполнять разные лица - пророк, либо священник, либо судебный орган. То есть люди, которые наделены религиозной властью в народе.
Цари известные и в отношении которых не возникало вопросов, помазания не проходили. Для остальных это было необходимо.
Проводить эту процедуру в Храме нет необходимости, и даже скорей всего это происходить будет не в Храме. Но опять же, что считать Храмом - на территории Храмового комплекса проводились целый ряд культурных мероприятий, это ведь был культурный центр столицы, и помазание как раз на территории этого комплекса было наиболее логичным тогда. Сегодня же это было бы неуместным, и т.к. нет в том необходимости, скорей всего и не будет.


А откуда Вы вообще взяли эту идею, что она вообще существует?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Скорей так: христиане считают будто иудеи считают что Машиах должен быть помазан в Храме.
Потому это именно христианское учение.

Но по большому счету, что себе считают язычники, не имеет никакого веса. Ведь это у евреев должен быть помазанник, и у евреев помазанник должен быть именно помазан маслом.
Если греки придумали что помазанником может быть некто убитый, который помазан невидимой силой, в уме, только потому что он так сказал - оставим эту фантацию им.



Другими словами, для Вас приемлема подобная ситуация?:
некий Грабовой утверждает что он и есть второе пришествие Исуса, говоря "наступает время, когда ошибка христиан что Исус должен вернуться так же как и улетел, будет разрушена, и они поймут о реинкарнации и явлении Христа Грабового"

Опять же, если цитировать гностический апокриф, котороыго не подтверждают те, кто занком с традицией(синоптики), и источник, который написан позже самого разрушения Храма, можно многое "доказать".


Если отбросить ЭМОЦИИ, то видим что цитируемый текст о "пророчестве" написан уже после события!
Храма нет - верно. Мерзость(!) запустения. Что писание описывает как нечто ненормальное и негативное.


Верно - широки врата. Пророки описывали это в виде "истукана", и во все времена у него были части - то бронзовые, то серебрянные. Сейчас вот глина с железом.


А чего сравнивать книжный персонаж с настоящим помазанником? Пророки говорят что в Израиле будет свой монарх. Ну будет, допустим. Что и с чем сравнивать-то будете?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16