У меня всегда стоял (да и по сей день стоит) вопрос: откуда шел и куда пришел Ветхий Днями (Дан.7:22)? В самом видении описано, что Он "воссел", а не шел... А шел Сын Человеческий.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Вот именно , еще одна нестиковка . Согласно АСД , власть у рога забрали в 1798 году , а инквизиция в Португалии и Испании просуществовала еще несколько десяток лет после этого .
Ты сам бросил камень в свой огород .

Туристо, ты ничего не понял...

Попробую последний раз. Когда Кальвин сжег Мигеля Сервета, это было проявление идеологической власти папства (хотя политически кальвинистская часть Швейцарии была не только независимой от папства, но и соперником оного). То же можно сказать и о православных инквизиторах. И вообще, я не склонен "зацикливаться" исключительно на папстве. Просто роль именно римского католицизма во всех этих процессах была выдающейся и ключевой.
То есть, я употребляю термин "папство" не только и не столько в узком смысле западной католической церкви, сколько в смысле нетерпимой к инакомыслию идеологии и ложных и богохульных доктринах отступившего христианства.
Так я ж тебе о том и толкую! Это пленение было не исполнением пророчества, а внешним проявлением тех процессов, которые проходили по всей Европе и в "христианском" мире в целом. А исполнением пророчества была утрата идеологической власти и влияния на умы народных масс, делавших возможным применение силы над "еретиками" в борьбе за власть над умами людей. Именно утрата власти над умами сделала возможным свержение папы. В Европе уже мало кто ужасался от того, что Наполеон упразднил папский престол. Такое отношение со стороны людей было бы невозможно какие-то 100 лет до этого события. Да, Лютер, Кальвин, Гус и другие - они, конечно, подтачивали фундамент, и подготавливали почву в умах людей, но папство в их дни было еще очень сильно (идеологически, а значит, в немалой степени - и политически). Сама фраза "смертельная рана" вызывает ассоциации сражения: Даниил так и описывает то, что ему было показано: "зверь" "ведет войну со святыми", он как бы получает одна за другой раны (от Лютера и др.), но они не смертельные, и он продолжает сражаться. И вот он, наконец, получает смертельную рану (идеи гуманизма, атеизма и антиклерикализма окончательно сразили папство). Теперь он лишь может лежать поверженным и бессильно агонизировать.
Но в пророчестве говорится, что произойдет чудо: зверь "воскреснет" и снова примется за свое: угнетать святых Всевышнего, менять времена и закон и богохульствовать.
Поп - своё, черт - своё.

Нанесение смертельной раны исторически не произошло единомоментно. История вообще не знает набора единомоментных событий, все события истории увязаны в одну цепь, и тесно переплетены, так что будет не совсем корректно деать жесткие привязки к каким-то конкретным, даже значимым, событиям. Было бы крайне глупо утверждать, будто до 1798 года папство было всегда неверотяно сильно, а после 1798 года резко ослабло почти до полного исчезновения. У тебя примитивное и упрощенное понимание адвентисткого толкования пророчеств. "Смертельной раной" был не факт пленения (это лишь кульминационный пункт, внешнее проявление внутренних процессов), а утрата
1) религиозно-идеологического влияния папских догматов на умы большого количества людей;
2) утрата власти открыто и безнаказанно преследовать "еретиков".

То же самое справедливо и относительно упразднения инквизиции на Пиринейском полуострове. Глупо будет утверждать, что это произошло вдруг, и что до этого момента инквизиция была сильна. Само упразднение инквизиции было логическим и неизбежным завершением цепи событий, связанных с французской революцией. В Испании, Португалии и других странах явно начались брожения умов, вызванные событиями во Франции конца XVIII - начала XIX веков. Идеи гуманизма и просвещения попали и туда, и это привело к отмению жуткого средневекового института даже в странах с сильными католическими традициями. Так что это вовсе не камень в свой огород.

А то, как ты пытаешься представить историю, так это просто смешно. По твоему, исполнение пророчества о "смертельной ране" должно быть следующим: вдруг, как по мановению волшебной палочки, совершенно неожиданно и по непонятным причинам "зверь" единомоментно полностью и повсеместно и безвозвратно утрачивает всякую власть. Такого в истории не бывает, друг мой. Всему есть свои предпосылки. Повторюсь, история - это процесс, а не набор никак не связанных между собой событий.

Кстати, Туристо, ты пока не предложил никакого своего альтернативного толкования. Критиковать-то мы все мастера, а вот чтобы взамен что дельное предложить...

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Цитирую еще раз:
Бонапарт отказался от каких бы то ни было стеснений духовной власти папы.

Утрата папой территорий и необходимость считаться с требованиями и желаниями светских правителей и раньше имела место (то же Авиньонское пленение). Но не в этом заключается смертельная рана. Духовная власть папы в 1897 году пока осталась прежней. Смертельная рана пока еще не была окончательно нанесена. Но уже было ясно, что дело движется к развязке (которая и наступила через несколько месяцев). Еще раз: нанесение смертельной раны - это процесс, а не единомоментное событие. А единомоментное событие - пленение папы - это лишь кульминация этого процесса (одновременно служащая рамкой, границей для обозначения времени окончания пророческого периода).

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Сделали, в немалой степени. И я об этом тоже писал. Но ведь самое важное - власть преследовать "еретиков" - осталось. Да и в религиозно-идеологическом плане папство хоть и пошатнулось, но все же продолжало стоять на ногах.А какая, собственно, разница, что решающим фактором в вытаскивании Репки было появление на сцене Мышки? Ведь именно "Мышка"-революция оказалась той последней соломинкой, которая переломила спину верблюду. Ну и что с того, что это была всего лишь соломинка (хотя идеи французской революции - это совсем не соломинка, и не мышка, они до сих пор лихорадят человечество). А уж про жуткий 20 век - век почти свершившегося торжества мировой революции - и говорить нечего. Вслед за французской, по Европе прокатилась волна революций с социалистическим (а значит, и антирелигиозным) подтекстом.А по пророчеству он и не должен был полностью исчезнуть на задворках истории. И не только потому что ему еще предстояло (точнее, предстоит) "воскреснуть", подобно Фениксу. Но и потому, что "смертельная рана" - это утрата былой власти и могущества. Ведь не станешь же ты спорить, что католицизм сегодня совсем не тот, каким он был лет 300 назад.

Кстати, "исцеление" "смертельной раны" - это тоже не единомоментное событие, а процесс. Появление декрета о воскресном дне обозначит завершение этого процесса.
Напомню, что папство после Лютера породило мощную антиреформацию, которая во многом свела на "нет" завоевания реформации (территориальные и идеологические), а также породило зловещий орден иезуитов, оказавший такое влияние на европейскую политику, которое вряд ли можно переоценить. И Варфоломеевская ночь ("и будет угнетать святых Всевышнего") была после Лютера и Кальвина.
Да какое оно "альтерн7ативное"... Два сапога - пара. Я считаю православие частью системы "зверя".Согласен, это упущение. Я его пытаюсь компенсировать.
Э, нет уж, без индульгенции или епитимии тебе так просто не улизнуть.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Где в книге Даниила написано о ранах одна за другой , где вообще в Библии написано о смертельной ране католицизма , папства ? Кстати , раз ты говоришь о войне со святими , то кто те святые , с которими вел борьбу рог , пока у него была власть , согласно толкованию АСД . Ведь тогда эту борьбу вели протестанты - лютераны , кальвинисты , англиканы , а они субботу как не признавали , так и не признают по сей день . То они те святые , или АСД перетянуло одеяло на себя , после того как они исполнили свою роль в пророчествах АСД ?
Где про эти собития католицизма написано в Библии ?

Вот именно , утрата религиозно-идеологического влияния папских догматов на умы большого количества людей произошло намного раньше 1798 года в большинства странах Европы ( Англия и ее империя , Нидерланды , Германия , Швейцария и другие страны ) еще начиная с 16 столетия . 1798 год тут не причем . Утрата власти открыто и безнаказанно преследовать "еретиков" произошло намного раньше по вишеперечисленной причине .

О какой смертельной ране может ити речь , если инквизиция в Испании и Португалии продолжала существовать ?