Туристо, ты ничего не понял...
Попробую последний раз. Когда Кальвин сжег Мигеля Сервета, это было проявление идеологической власти папства (хотя политически кальвинистская часть Швейцарии была не только независимой от папства, но и соперником оного). То же можно сказать и о православных инквизиторах. И вообще, я не склонен "зацикливаться" исключительно на папстве. Просто роль именно римского католицизма во всех этих процессах была выдающейся и ключевой.
То есть, я употребляю термин "папство" не только и не столько в узком смысле западной католической церкви, сколько в смысле
нетерпимой к инакомыслию идеологии и ложных и богохульных доктринах отступившего христианства.
Цитата:
смертельная рана Папства это не пленения в конце 18 столетия Папы в тюрьму
Так я ж тебе о том и толкую!
Это пленение было не исполнением пророчества, а
внешним проявлением тех процессов, которые проходили по всей Европе и в "христианском" мире в целом. А исполнением пророчества была утрата идеологической власти и влияния на умы народных масс, делавших возможным применение силы над "еретиками" в борьбе за власть над умами людей. Именно утрата власти над умами сделала возможным свержение папы. В Европе уже мало кто ужасался от того, что Наполеон упразднил папский престол. Такое отношение со стороны людей было бы невозможно какие-то 100 лет до этого события. Да, Лютер, Кальвин, Гус и другие - они, конечно, подтачивали фундамент, и подготавливали почву в умах людей, но папство в их дни было еще очень сильно (идеологически, а значит, в немалой степени - и политически). Сама фраза "смертельная рана" вызывает ассоциации сражения: Даниил так и описывает то, что ему было показано: "зверь" "ведет войну со святыми", он как бы получает одна за другой раны (от Лютера и др.), но они не смертельные, и он продолжает сражаться. И вот он, наконец, получает смертельную рану (идеи гуманизма, атеизма и антиклерикализма окончательно сразили папство). Теперь он лишь может лежать поверженным и бессильно агонизировать.
Но в пророчестве говорится, что произойдет чудо: зверь "воскреснет" и снова примется за свое: угнетать святых Всевышнего, менять времена и закон и богохульствовать.
Цитата:
Как до 1798 года Папа не имел власти во многих европейских странах , так и после 1798 года , этой властии и влияния стало еще меньше
Поп - своё, черт - своё.
Нанесение смертельной раны исторически
не произошло единомоментно.
История вообще не знает набора единомоментных событий, все события истории увязаны в одну цепь, и тесно переплетены, так что будет не совсем корректно деать жесткие привязки к каким-то конкретным, даже значимым, событиям. Было бы крайне глупо утверждать, будто до 1798 года папство было всегда неверотяно сильно, а после 1798 года резко ослабло почти до полного исчезновения.
У тебя примитивное и упрощенное понимание адвентисткого толкования пророчеств. "Смертельной раной" был не факт пленения (это лишь кульминационный пункт, внешнее проявление внутренних процессов), а утрата
1) религиозно-идеологического влияния папских догматов на умы большого количества людей;
2) утрата власти открыто и безнаказанно преследовать "еретиков".
То же самое справедливо и относительно упразднения инквизиции на Пиринейском полуострове. Глупо будет утверждать, что это произошло вдруг, и что до этого момента инквизиция была сильна. Само упразднение инквизиции было логическим и неизбежным завершением цепи событий, связанных с французской революцией. В Испании, Португалии и других странах явно начались брожения умов, вызванные событиями во Франции конца XVIII - начала XIX веков. Идеи гуманизма и просвещения попали и туда, и это привело к отмению жуткого средневекового института даже в странах с сильными католическими традициями. Так что это вовсе не камень в свой огород.
А то, как ты пытаешься представить историю, так это просто смешно.
По твоему, исполнение пророчества о "смертельной ране" должно быть следующим: вдруг, как по мановению волшебной палочки, совершенно неожиданно и по непонятным причинам "зверь" единомоментно полностью и повсеместно и безвозвратно утрачивает всякую власть. Такого в истории не бывает, друг мой. Всему есть свои предпосылки. Повторюсь,
история - это процесс, а не набор никак не связанных между собой событий.
Кстати, Туристо, ты пока не предложил никакого своего альтернативного толкования. Критиковать-то мы все мастера, а вот чтобы взамен что дельное предложить...