Я давно уже обещал поделиться своими размышлениями по вопросу о Писании и Предании. Сегодня начинаю выполнять свое давнишнее обещание.
Признаюсь, что вопрос этот для меня далеко не во всем ясный. Поэтому все предлагаемое далее это именно размышления. Первую часть которых и предлагаю сегодня вашему вниманию.
1
Почему существует так много разных зачастую взаимоисключающих друг друга взглядов на Священное Писание? Почему даже среди тех, кто начертал на своих знаменах Solo Scriptura так много разногласий? Причем разногласий принципиальных. Таких разногласий, которые привели протестантизм к сотням, если не тысячам расколов.
Если допустить, что Писание может быть однозначно истолковано с помощью правил герменевтики, то где это однозначное правильное истолкование? Ведь Писание у всех одно и тоже, и правила герменевтики тоже у всех одинаковые. Почему же в результате применения к общему для всех тексту общих для всех правил истолкования получаются столь различные результаты? Чего не хватает тем, кто толкует неправильно? Ума? Знаний? Едва ли что так. Ведь в противном случае нам придется прейти к заключению о существовании целых конфессий сплошь состоящих из дураков и невежд.
Если допустить, что Бог Духом Святым открывает смысл Писания всякому искренно любящему Его и желающему постичь этот смысл, то где же это Богом открытое понимание? И неужели целые конфессии целиком состоят из не любящих Бога и не желающих постичь Писание лицемеров?
А если допустить, что во всех конфессиях хватает людей умных, образованных, искренно верующих, любящих Бога, знающих тексты Библии? То в чем тогда причина разногласия? И может ли Библия быть тем инструментом, который дает возможность при условии правильного использования гарантированно получить правильные, не противоречивые, однозначные знания о Боге?
Впрочем, является ли Бог тем «объектом» исследования, о котором возможно получить рационально однозначные и не противоречивые знания?
2
Библия богодухновенна и непогрешима. Это бесспорно для огромного большинства христиан. Вопрос не в этом, а в том, как «ретранслировать» эту божественную непогрешимость человеческой греховности. Возможна ли эта «ретрансляция» в рассудочной, логической плоскости, в рамках рацио?
Допустим, что возможна. Тогда если некто читающий Библию способен безошибочно воспринимать ее текст, то это значит, что он непогрешим точно так же как Римский папа ex catedra. Это значит, что этому человеку свойственно не ошибаться, по крайней мере, в отношении текста Писания. Впрочем, кто этот человек и как такое возможно? И даже если мы предположим, что некто, читающий Писание, может быть безошибочен в своем понимании прочитанного, и допустим, что этот человек нам известен, то это предположение нисколько не продвинет нас в наших рассуждениях. Как мне найти этого безошибочного толкователя? То есть мы вернулись к тому с чего начали, к вопросу о причинах столь различного понимания Писания.
Подобное познается подобным. Или как говорили древние «каждый богословствует по крепости жития». То есть каждый знает Бога настолько, насколько он уподобился Богу посредством творения евангельских заповедей. Чем чище человек, чем ближе он к Богу, тем лучше он Его знает. Но все люди грешны и значит, нет ни одного знающего Бога в совершенстве, нет ни одного не причастного заблуждению. Утверждение о возможности безошибочного понимания Библии человеком равнозначно или утверждению о его безгрешности, или утверждению о том, что Бог сломил его свободную волю, поработил его, насильно, вопреки его заблуждениям вложил в него свойство непогрешимости.
Иногда говорят, что Библия может быть правильно понята любым искренно верующим во Христа не вся целиком, а только в основном, в существенном для спасения. Я смогу принять эту увертку как достойный внимания аргумент только в том случае если ее сторонники однозначно и бесспорно отделят в Библии главное от второстепенного, существенное для спасения от несущественного.
А пока повторю свой вопрос. Возможна ли «ретрансляция» богодухновенности и непогрешимости Библии в рамках рационального мышления?
3
Но все же почему люди понимают Священное Писание столь различно? Давайте предположим ситуацию по возможности исключающую различие индивидуальных качеств у людей придерживающихся очень различных богословских взглядов. Почему православные, католические, лютеранские, баптистские и т.д. профессора богословия, прекрасно знающие аргументацию друг друга, и являющиеся, что вполне можно допустить, людьми искренними, не приходят к единому взгляду? Почему каждый остается при своем? Может быть, корень тех расхождений которые существуют между христианами лежит вне той области в которой к единому мнению можно прейти посредством логики, посредством эрудиции, анализа и синтеза?
Такое предположение кажется мне вполне уместным. Библия говорит о Боге, о Его промысле, о человеке, но не одна из этих тем Писания не вписывается в рамки формальной логики. Даже человеческая личность, как само это понятие, так и каждая личность в отдельности, тайна для нас. Она не постижима. Её можно описывать, но не возможно описать исчерпывающе и однозначно. Тем более это касается личности Творца. О внутреннем мире человека, его душевном устроении, мотивации тех или иных поступков мы можем только догадываться. Тем более не постижим для нас промысел Божий.
На чем основывается наша уверенность в бытии Бога? На тексте? На доводах рассудка? Но почему тогда бытие Божие не может быть однозначно, не противоречиво, принудительно доказано, как доказываются математические теоремы? Или наша вера основывается на некоем опыте? На таком опыте, который по большему счету не изъясним? А доводы и «доказательства» приводимые рассудком вторичны. И вообще почему мы говорим именно о вере в Бога?
Наверное, и глубинные причины богословских разногласий тоже лежат за пределами формальной логики или умения анализировать текст. Они в интуициях далеко выходящих за рамки рационального.
4
Из принципа «только Писание» вполне логично вытекает представление о Библии как завершенном откровении Бога. Но что здесь следует понимать под откровением? Текст Писания? То есть Библия это предел, завершение, омега тех знаний о Боге, которые доступны для человечества в рамках этого мира?
И что тогда дает нам христианство? Знания о Боге или знание Живого Бога? Что является завершенным откровением, текст Библии или нечто другое? Что оставил нам Христос, Книгу или Духа Утешителя? Текст, или остался Сам?
Что является завершенным откровением? Боговоплощение, вхождение Бога в тварный мир, восприятие Им человеческой природы, исцеление этой природы в Себе Самом, возможность причаститься этой исцеленной природе для всех людей, или только рассказ о Боге и Его законе?
К чему мы призваны? К тому, что бы быть совершенными как совершен Отец наш Небесный, к тому, чтобы быть едиными с Сыном так же как Он един с Отцом, что бы Христос был в нас так же как Отец в Нем или к каким-то отстраненным внешним « из далека» отношениям с Богом?
Если Библия есть законченное откровение Бога, то это значит, что под откровением мы понимаем нечто внешнее для человека. Это откровение о Боге, а не откровение Бога. Бог открывает только некоторые знания о Себе, но вовсе не открывает Себя. Он остаётся также недоступен, также чужд человеку, как и до откровения. Богообщение возможно только в рациональной или эмоциональной плоскостях. Тогда таинства это только выражение некоторых юридических отношений между Богом и человеком. Молитва только разговор, раскрытие перед Вездесущим и Всеведущим наших мыслей, желаний и чувств, что, наверное, довольно бессмысленно. Не удивительно, а вполне логично то, что богослужение фактически сводится к проповеди. Богословие едва ли может выходить за рамки тех богословских тем и той меры их раскрытия, которые есть в Библии. Учитывая то, что Библия по сути дела является не богословской книгой, и то, что её авторы не ставили перед собой специфически богословских задач, то подобный подход ставит под вопрос всё позднейшее богословие, выходящее за рамки «как сказано».
Но законченность откровения можно понимать и в совершенно ином ключе. Бог соединился с человеческой природой, стал истинным человеком. Таким же, как и мы за исключением греха. Открыл человеку путь к реальному богопознанию. К Богопознанию вещью. Путь к соединению с Собой. К обожению. Большее откровение действительно невозможно. Откровение действительно закончено. Он дал нам Себя. Нам, а не вместо нас. Себя, а не рассказ о Себе.
5
Диспут о Писании и Предании в том виде, в котором он уже много веков ведется между протестантами и католиками, это, по сути, спор о внешнем абсолютном непогрешимом авторитете. Но возможен ли такой авторитет, не зависимо от того в чем бы мы его не видели, в книге ли, или человеке, или соборе, или в чем угодно ином?
Дух Божий дышит, где хочет. Он может «вздохнуть» и через книгу, и через человека, и через собор, и в исторических обстоятельствах. А может и «не вздохнуть». Вводя в Церковь внешний абсолютный авторитет мы стандартизуем дыхание Духа, промысел Божий, свободу Вседержителя, свободу человека. Послание Библии богодухновенно. Но разве человек не свободен ошибаться? Разве Господь не свободен не вразумить?
Мир не живой материи это мир несвободы. Мир в котором все явления имеют свои строго определенные причины и следствия. Мир законов, мир науки, которые и возможны только по причине несвободы этого мира. Это мир, укладывающийся в рамки формальной логики и описываемый математически. Метод познания этого мира называется наукой.
Вера же это метод познания Свободы и Любви, метод Богопознания, познания Того Кто не может быть вмещен в рамки формальной логики, Той реальности, Которая не может быть описана математически.
Таким образом никакой внешний абсолютный однозначный принудительный авторитет в области веры невозможен и не допустим. Будет ли то авторитет Библии, Папы, Собора или чего угодно другого, он убивает веру, делает ее невозможной.
|