Alexandros писал(а):
***Модусы - это различные проявления Личности Единого Бога Яхве в тварном мире, которые никак нельзя буквально персонифицировать, как какие-либо отдельные, самостоятельные ипостаси***
Что значит НЕЛЬЗЯ? Кому нельзя? А Лица – можно?
Я сказал – нельзя БУКВАЛЬНО, а в Писании они персонифицируются иносказательно
Цитата:
***Так же в НЗ Он является как "Утешитель, Дух Истины"… это и есть Сам Христос и Бог***
Действительно, и Сын Божий и Дух Святой названы в Писании Параклитом (Утешителем-Ходатаем). Но позвольте, обещая пришествие Духа, Христос называет Его «другим Утешителем». Понимаете, ДРУГИМ. При этом уточняется, что Сын Божий молит Отца о послании Духа. Что, Сам Себя молит о Себе?
Вот здесь реально нужно «иметь семь пядей во лбу, чтобы понять» в Отце, Сыне и Духе ОДНО Лицо.
Откройте толковый словарь древнегреческого языка или хотя бы греческий лексиконг Стронга. Слово «аллос», употреблённое здесь чаще всего обозначает разные формы одного явления, разные стороны одного предмета, в крайнем случае одинаковые по сущности или составу, но разные по числу объекты и для него более верным переводом будет «иной», т.к. это слово не употребляется по отношению к человеческим индивидуумам.
Для описания действительно разных, отдельных друг от друга предметов в древнегреческом языке есть слово «(х)етерос».
Со стороны переводчика было бы более правильно перевести эту фразу так: «и Я умолю Отца, и иного Призывающего даст вам, чтобы Он был с вами вовек» (Евангелие по Иохананну. «Буквальный перевод с древнегреческого»).
Цитата:
На самом деле это длинный разговор.
Приведу еще пример.
В учении СИ Бог предстает, по словам Кураева, как Вселенский эгоист. Он один пребывает до творения мира, а раз «Бог – любовь», то и любит он, значит, сам себя….
В модалистском понимании – не легче…
Тот же самовлюбленный бог.
Как во время Крещения (Мф.3:17, Мк.1:11, Лк.3:22), так и на горе Преображения (Мф.17:5, Мк.9:7, Лк.9:35) Бог-Отец называет Своего Сына «Возлюбленным».
Не будем отвлекаться на мысль о том, что Бог любит Христа как Человека. «Иисус преуспевал в … любви у Бога» (Лук.2:52). Это понятно. Вернемся к Божественной сфере, ведь Отец возлюбил Сына «прежде основания мира» (Ин.17:24).
Итак, Сын любит Отца (Ин.14:31), но и Отец любит Сына (Ин.17:23,26; 3:35; 5:20; 10:17).
В Ин.1:1 «предлог прос с винительным падежом предполагает стремление одного лица к другому. Предполагая движение, точнее устремленность, этот термин обязывает понимать отношение Логоса к Богу как отношение любви» (еп. Кассиан (Безобразов)).
Вопрос: кто кого возлюбил? Любить можно не свое «видимое проявление», а иную личность. Иначе – это самолюбование.
Только Бог-Троица есть полнота любви и чтобы изливать Свою любовь, Он не нуждается в «другом», потому что другой - уже в Нем, во взаимопроникновении Лиц.
А не Бог ли дал нам заповедь любить ближнего, КАК САМОГО СЕБЯ? Не по образу и подобию Своему ли Он создал человека? А то, что, униженный образ Божий, явленный телесно во Христе, был любим Обитавшим в Нём – так это естественно и по другому быть не могло. В Образе Христа Он возлюбил всё человечество, отдав Себя на смерть в Его теле и три дня был мёртв плотью, но жив, как Небесный Дух.
А предлог «прос» в греческом языке имеет в винительном падеже помимо указанного Еп.Кассианом. значения имеет ещё значение добавления, а так же близости или смежности. И никакого исключительно относящегося к личностям значения не имеет. Это уже текстологическая спекуляция. А что касается стремления Слова к Изрёкшему Его, то здесь скорее параллель со словами из Исаия 55:11: «так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.»
А Андрей Кураев ещё и не такое может изречь. От некоторых его изречений даже у Синода уши вянут.
А вообще, если поразмыслить, то Бог и есть Эгоист. Не страстный, зависимый эгоист в отрицательном понимании этого слова, какими бывают люди, заботящиеся только о себе. Но Эгоист в том смысле, что Он всё делает только в согласии со своей волей и по праву требует исключительного поклонения только по отношению к Себе.
Цитата:
Изгнанник постоянно пытается отождествлять ипостась с сущностью. Но давайте определимся. Мы в каком веке живем?
СИ признают лишь первое значение термина «ставрос» - кол. А то, что этот термин позже стал обозначать и крест – игнорируется.
Так и термин ипостась первоначально был синонимом слова усия – «сущность, существо, субстанция», и означало конкретное, индивидуальное, самобытное существование, то, что существует через самого себя (ср. Евр.1:3).
А в эпоху после Никейского Собора слово «ипостась» получило значение личностного существования, т.е. персонального и конкретного бытия (тогда как под «усией» стали понимать некое общее онтологическое свойство), что позволило обозначить неповторимость, личностный характер каждого Лица Святой Троицы. Ипостась, заключая в себе природу, определяет способ существования, или образ бытия природы, является принципом ее индивидуализации, началом, в котором природа обретает свое действительное существование и в котором созерцается. Природа по отношению к ипостаси является ее внутренним содержанием.
В каком веке живём? Определимся. В веке лжи и обмана, когда по словам Павла «здравого учения принимать не будут». И чем дальше от времени Христа и Апостолов, тем более сгущается тьма над миром и люди верят заблуждениям.
Пусть это покажется казусом, но в отношении слова «стаурос» правы одновременно и СИ и верующие в крёстное распятие. Это слово действительно обозначает исключительно прямостоящий столб.
Однако, согласно последним изысканиям историков и археологов при казни на кресте именно кол вбивали в яму, потом распинаемого прибивали на отдельно приносимой к месту казни перекладине, а затем эту перекладину специальными рогатинами поднимали на столб, к которому её прибивали. Т.е. его казнили на столбе, в то время как перекладина считалась отдельной конструкцией.
А ведь Никейский собор не делал разграничения между усией и ипостасью, признавая тем самым, что Отец, Сын и Дух Святой не только одна Сущность, но и одна Личность. Именно эту позицию отстаивал Аполлинарий Лаодикийский лишённый сана и общения арианином Григорием. А ведь по свидетельству церковного историка Карташева «сам Афанасий Великий в своё время "молча принял" христологические формулы Аполлинария Афанасий никогда не осуждал и не опровергал учение Аполлинария, до своей кончины поддерживая отношения с ним и его учениками. (Карташев А. Вселенские соборы. СПб 2002, стр. 196.) Это позже Афанасию приписали подложные трактаты «Против Апполинария». Подобных взглядов придерживался и святитель Кирилл, удивительным образом причисленный к лику святых.
"По мнению святителя Кирилла, человечество во Христе стало в такое отношение к Слову, в каком человеческое тело находится в отношении к человеческой личности… Усвоение человеческого естества Словом обозначается у святителя Кирилла термином хипостасис. Бог-Слово усваивает Себе человеческую природу, но не человеческое лицо. Человеческая природа с её действиями и состояниями (рождение, страдание, смерть, воскресение) становится во Христе предикатом Бога-Слова, собственной Слову так, как если бы случилось кому-нибудь из нас назвать своё тело собственным" (Давыденков О. Великая благочестия тайна: Бог явися во плоти. М. 2002, стр. 35,36)
Символ Никейского собора был поддержан и третьим Вселенским собором и Ефесским собором. При этом шла ожесточённая борьба с арианами и полуарианами, последние из которых признавали троицу, но не как троицу имён Божиих или Его проявлений, но как троицу отдельных божественных лиц. Следует отметить, что император Константин был последовательным полуарианином, как и Евсебий, которому покровительствовал.
Но полуариане явно попадали под обвинение в трибожии и в этом проигрывали монофизитам и другим сторонникам староникейского православия. И вот в Каппадокии нашлись горе - богословы, которые изловчились синтезировать два этих несовместимых варианта христлогии – Никейский символ и полуарианскую ересь. Они произвольно изменили значение слова «ипостась», отделив его от понятия «сущность» и вывели формулу, которая объявляла Бога имеющим три Лица, но одну Сущность.
Этот догмат окончательно был закреплён на Халкидонском соборе, где окончательно и бесповоротно было осуждено староникейское богословие. Если на Константинопольском соборе ещё велась какая-то борьба за Апостольский и Никейский символы веры, то в Халкидонеский собор оказался безальтернативным, т.к. сторонники староникейской веры и монофизиты, не принявшие новое понимание оусии и ипостаси подвергались угрозе не только отлучения, но и физического уничтожения. Такое положение дел имело место, потому, что председателем на этом сборище был канонизированный по этому поводу жестокий и деспотичный император Маркиан.
Как это водилось у византийцев, начал своё царствование с убийства[. В вопросах вероучения он не разбирался, так как был необразован и почти не умел писать. Покровительствуя Халкидонскому собору, он действовал в угоду Риму и выполнял прихоть своей фиктивной жены Пульхерии. Спровоцировав голод в Александрии, Маркиан жестоко расправился с монофизитами. Кровавые расправы над "еретиками" после этого стали неотъемлемой частью имперской политики в рамках покровительства византийскому православию. (Дашков С. Императоры Византии. М. 1996, стр. 39.)
Такова краткая история разделения понятий «оусиа» и «хипостасис»
***Св. Дух не является отдельной от Отца личностью, но проявлением Его в мире, причём не просто как творческой силы, а для определённых целей - научить, крестить, помазать, а так же поддерживать и утешать последователей Христа***
Цитата:
Жду не дождусь, когда форумчане по этой логике начнут именовать меня с Виталием одной личностью (шутка, конечно).
Ведь у нас одно мировоззрение, одна природа (запросто скажу ему: «не кость ли моя и плоть моя - ты?» (2 Цар. 19:13)).
Однако, будучи студентом, он проявляет «творческие силы», а я, будучи пресвитером, но не являясь отдельной от (Виталия) личностью, являюсь проявлением его в мире, причём для определённых целей - научить, крестить, помазать, а так же поддерживать и утешать последователей Христа.
Логично? Но не верно. :-(
И нелогично и неверно и к тому же прескверно. И не аналогично совершенно.
Цитата:
***Тело Христа имело совсем иную природу, чем наше с вами. ***
Ну вот, в таком случае спасение человека не свершилось
.
«Иная природа» соединилась с Богом, а не наша
«А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола» (Евр. 2:14)
«И Слово стало плотию» (Ин. 1:14).
Согласен, «не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Кор. 15:39).
Но у человеков плоть одинакова! Иначе – расизм получается.
Есть и конкретные указания на «семя Авраамово» (Евр. 2:16), «колено Иудино» Евр. 7:14 и вообще на евреев как предков Христа «по плоти» (Рим. 9:5)
В чем же инаковость природы Христа от нашей с вами?
«сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» (Фил. 2:7).
Неподобность касается непричастности греху.
Вы еще нашли?
Даже если исходить из традиционной теории заимствования Иисусом Своей плоти непосредственно из плоти Марии, то и в этом случае никак не приходится говорить о полной "единосущности" Его плоти по отношению к обычной, зараженной грехом, смертной и постоянно подверженной болезням плоти людей. Этому есть несколько неопровержимых доказательств: 1) безсеменное зачатие от Духа Святого; 2) безгрешность Иисуса как результат Его божественного зачатия (1 Ин. 3:5; 1 Пет. 2:22) со всеми вытекающими последствиями (прежде всего, безсмертие и нетление); 3) ипостасное единство с Божеством, чего не имел никто из обычных людей. Всё это не могло не сказаться на природе плоти, которую носил Иисус, даже с точки зрения элементарных законов генетики. От сверхъестественного зачатия не может родиться естественный человек, иначе сам смысл этого сверхъестественного зачатия пропадает.
В Лук. 1:35 Ангел не говорит Марии, что у неё родится человек, но дает такое обетование: "поэтому и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим". Что это такое – рождаемое Святое? Почему ангел прямо не сказал, что родится человек, который и назовется Сыном Божиим? Ясно, что ангел утаил от девы тайну рождения от неё Бога во плоти, потому что тайна эта была невместима человеческим сознанием. Итак, человек не рождался от девы. Родился Бог во плоти, поэтому Марии прилично наименование Богородицы.
В текстах Нового Завета нет ни одного свидетельства того, что плоть Иисуса являлась идентичной плоти обычного человека, точной его копией. Напротив, подчеркивается, что "Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной" (Рим. 8:3); принял только "образ раба, став в подобии людей, и видом найденный, как человек" (Филп. 2:6-7), должен был "уподобиться по всему (в искушениях плоти) братьям" (Евр. 2:16). Все эти слова никак не могут выражать халкидонского понимания плоти Христовой. Я надеюсь не стоит Вам объяснять значение слов «подобие», «образ», «вид», «уподобится». Сами в словаре посмотрите.