Данный текст совсем не об этом.
В контексте можно увидеть,что юродство проповеди заключалось в том,что Павел проповедовал распятого Мессию,что было безумием как для иудеев,так и для эллинов,не могущими принять и понять как мог сын Бога и Помазанник Израиля быть казнен позорной смертью как преступник...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Сейчас тоже безумие: Отец пожертвовал Сына самому себе, и ... не простил грехи людям. Если-бы простил - земля исцелилась-бы и люди перестали-бы умирать. Наказание Адама ведь было именно в этом.

На словах судья простил,обвинение снял, но из тюрьмы не выпустил. -

Только пообещал выпустить из тюрьмы ... после смерти! Вот суть христианства: "Господь вас освободил от обвинения, приняв вину на себя, но в тюрьме вы все равно остаетесь пожизненно".

Вот она какая, "правда библейская"...

Или того,что принято называть христианством.

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Да знаю я эту сказочную интерпретацию, вырванного из текста куска.
Коль сказано что "Богу было угодно спасать через глупость...", то глупостью она выглядела в глазах Бога, - в первую очередь, а уж потом и в глазах просвещенных Иудеев и Эллинов. К тому же, эта проповедь была угодна Богу потому, что мир мудростью своею не познал Премудрости Божьей.
Задайте себе вопрос: А какой проповедью было бы угодно Богу спасать народ, если бы мир мудростию своею ПОЗНАЛ Премудрость Божью?

-Как сказал современник Иисуса: "Если Христос не воскрес, то и вера наша тщетна!" и "Если мы надеемся на эту жизнь, то мы -самые несчастные из людей!".
История человечества показывает, что тогда случилось некое глобальное событие, "перевернувшее" Мир! Об этом событии и сейчас не перестают размышлять и спорить!

_________________
С ув.,мипо.

А можно в двух словах,что же перевернулось в мире?

_________________
хуже оверквотинга
лишь постинг тягомотинга

Можно -в трех словах: "Свет пришел в Мир".

_________________
С ув.,мипо.

Но увидели его только избранные? Знакомо.
Но я не избранный,что для меня превернулось?

_________________
хуже оверквотинга
лишь постинг тягомотинга

Как видите и по этому высказыванию, что воскрес Христос, а не Иисус!
!


- Сути которого вы все еще никак не уразумеете.
А произошло обычное просвещение через демонстрацию бессмертной сущности человека, о чем человечество не догадывалось и "веками содержалось в страхе перед смертью".
Понявшие это, - получили освобождение(от страха) и уразумели: умершие прежде, - на самом деле живы. "И сущим во гробах, - живот даровал".

jasvami, Вы ошибаетесь(видимо в силу Вашей безграмотности): древние -не боялись смерти!
Скажем, -греки мечтали умереть в бою и прославить свое имя в веках, а раскопки самых древних гробниц цивилизации Шумеров-показывают, что свита умершего господина(чтобы быть с ним вместе всегда) -добровольно(и церемониально) сходила вместе с ним в могилу(пили яд из общей чаши)!

Евреи верили, что сходят в могилу/шеол, чтобы воскреснуть из нее. И Иисус учил, что мертвые -"спят и проснутся/встанут".

А Вы учите "Змеиному Учению": "Нет-не умрете!"

_________________
С ув.,мипо.

Грек-гностик Маркион, через своего литературного героя Паулоса, учил своему греко-римскому неоплатоническому учению, а никак не фарисейскому.

Что касаемо выдуманного первородного греха, - то термин «первородный грех» (лат. peccatum originale или vitium originis), впервые был предложен Блаженным Августином в 396 г. в трактате De diversis quaestionibus ad Simplicianum («О различных вопросах к Симплициану»).

Эта вставка не могла быть написана ранее 4 века..

Грех это зло. Первый человек сьев плод стал различать между добром и злом(грехом). Ну и в чём тут грех(зло)? Грех,- это порочить Божью заповедь благословения "плодитесь и размножайтесь". Может Ваша церква беззакония знала другой вариант размножения кроме полового? Сомневаюсь..

Покрытие смертью Иисуса некоего первородного греха это однозначно позднее изобретение церквы беззакония!

Если у гностиков "Любовь" была главным смыслом христианства (именно так это понимали, например, катары), то для церковного христианства это уже стал «страх божий» и «первородная греховность Евы». Греховность, которая может получить освобождение только через церковь. Удобная доктрина для удержания людей в ярме покорности! Как только эта подмена состоялась, церковь получила неограниченную власть над людьми, что ярко проявлялось на протяжении известной нам истории..

Это церковные редакторы сделали грека Паулоса, фарисеем. Не мог гражданин греческого г. Тарса быть фарисеем, так как по законам, все граждане малоазийских греческих городов обязательно должны были поклоняться эллинским идолам, а иначе смерть..

Вас обманули этим греческим, умышленно не переведённым, словом! Крещение(окунание рус.), всегда было иудейской традицией очищения от малых грехов, перед покаянием. Христиане стырили и переврали это чуждое им действо, намного позже..

Вики лжёт! Исходите из того, что Ислам это разновидность христианской секты. Ислам зарождался на землях христианства или на землях насыщенных христианскими проповедниками. Именно христиане были первыми учителями отцов церквы Ислама. А поэтому, естественно и там мы найдём:

«Адам принял слова от своего Господа, и Он принял его покаяние.» (Коран 2:37)

Иисус тут не при чём! А вот в остальном, малоазийский грек-писатель прав. Христианство, поменяв бога солнца, Митру, на бога солнца, Иисуса - победило таки Митраизм.

Император Константин чеканил монеты с надписью Soli Invicto Comiti (вместе с непобедимым Солнцем). "Непобедимое Солнце" - это титул Митры, как стати и "Спаситель". И что интересно, Христос кроме такого же титула "Спаситель" именовался еще и Солнцем. На древнеримских изображениях Христа встречается надпись Christus-Sol, да и сам Христос нередко в солнечных лучах (как Митра)...

В IV веке епископ Иоанн Златоуст писал: "Этот день является также днем рождения Христа и был недавно установлен в Риме с тем, чтобы в то время как язычники были заняты нечестивыми обрядами, христиане также могли безмятежно исполнять свои священные ритуалы. Они называют эту дату днем рождения одного "непобедимого". Но кто более непобедим, чем Господь? Они называют этот день днем рождения Солнца, но ведь это Христос - Солнце Праведности".

А может ради наживы? Он же ясно объяснил - "Каждый ищет не Бога, а то что ему ближе.." (Фил. 2:21)

"Положим что сам я не обременял вас, но будучи хитр лукавством брал с вас" (2Кор. 12:16)

Проблема в том, что это не его сочинения, а Маркиона и иже с ним! Цитаты как бы Павла действительно имеются, у Климента Римского(90 г.), Игнатия Антиохийского(107 г.) и Поликарпа Смирнского(70 г.), которые в своих рукописях имеют цитаты полностью совпадающие с цитатами как бы Павла. Но тут возникает вопрос – принадлежит ли большая часть таких цитат Павлу?

И у Климента Римского(90 г), и у Игнатия Антиохийского(107 г.) есть послания, наименования которых один в один повторяют наименования посланий того же Павла, вплоть до нумерации. И Климент, и в особенности Игнатий, видимо питали такую странную страсть к заимствованию слов у Павла, что описывали свои жизнеописания, целиком применяя слова Павла к себе же. Согласитесь, к примеру я, глубоко почитая творчество Уальда, никогда не буду брать его слова о нем применительно описанию своей жизни. Но могу сделать это в виде цитат, с указанием их изначального авторства. Этого же не наблюдается ни у Климента, ни у Игнатия.

Откуда наличие цитат, как бы принадлежавших Павлу, у тех же Климента и Игнатия? Встает опять же тот встречный вопрос об основании идентификации этих цитат, как Павловых, а не приписанных Павлу на основании уже зафиксированного канона. Так же нет ни малейших сомнений в том, что к части этих "посланий" сам Маркион приложил руку: некоторые, вероятно, были прямо написаны им, другие подвергнуты редактированию.

Таким образом, послания, приписываемые Павлу, являются плодом коллективного творчества отдельных деятелей раннего христианства(Климент, Игнатий, Поликарп, Маркион), работавших в течение примерно полувека. Был ли среди них сам Павел?

P.S.

..Итак, сочинитель использовал некоторые имена, чтобы придать правдоподобности своей подделке в церквах, где помнили людей того времени, носящих такие имена. Они, конечно же, не обладали приписанными им чинами епископа, пресвитеров и дьяконов. Он не называет по имени представителей клира ни в Послании к Римлянам, ни в Послании к Филадельфийцам. Скорее всего, это так потому, что он не знал имен людей того времени в этих церквах, и упоминание кого либо незнакомого его современникам опять же привело бы к его разоблачению.

Исследователь "Посланий", Джоли, настаивает, что составитель подделки – житель Смирны, выбравший те районы, в которых вряд ли смогут проверить, что произошло. Он пишет:

"Все это, конечно, выглядит слишком нелепо. Читая письма, создается прочное впечатление, что они сами противостоят тому сценарию, в котором призваны нас убедить… читателю больше не следует сомневаться: письма состоят из литературных сочинений в полном смысле этого слова, это – комнатная литература."