так церковь утверждает, что есть тексты Иринея.

Церковь утверждает, что ей дано право связывать и развязывать на земле и на небе.
Церковь утверждает, что она - тело Христа. (другими словами, церковь и есть Бог, его тело )
И вообще вся информация в каноне - принадлежит церкви. Церковь, таким образом, обладает монополией на Бога. И Бог не вмешивается. Что это значит?

Ну как сказать, дима, это спорное утверждение. Скорее благодаря восточной церкви мы вообще мало имеем сочинений Иренея, поскольку он считался миллениаристом и свитки его не хранились. Сохранился лишь латинский перевод Против ересей, который в 16 веке раскопал Эразм Ротердамский и опубликовал. А на английский его перевел поэт Джон Келби, и издали в 1872 году. В 1904 году откопали в Армении еще один труд Иренея, который про учение апостолов. Все другие сочинения утеряны церковью.

Так что труды Иренея нам известны благодаря ученым. Церкви они не особо нужны были. По-крайней мере восточной.

в ту пору ведь не было разделения на восточную и западную. раз он был в отеческом корпусе, пусть и в латинском, стало быть Церковь зафиксировала его участие в церковном процессе кодификации. то, что восточной потом он был не востребован, это печально - да, но это не отменяет факта его церковности и церковной силы его текста.

и потом ученые - патрологи, как правило, тоже церковные ученые. нецерковные ученые - редки. пусть даже протестантские, но они себя сами часто считают именно церковными учеными.

и потом именно церковь (а на него ссылок большое кол-во у различных Отцов) наделила его тексты содержанием, сообразным с церковной традицией.

Ну так про то тебе и говорю - в его дни церковь учила что будет хилиазм! Этому учили Папий и Иоанн, это церковь противопоставояла гностикам с их небесной жизнью. Да, та церковь наделила Иренея знанием традиции от апостолов. Он сам так и писал, что знание сохранено в церкви, а не у гностиков. А потом, значит, появилась другая церковь, которая традиции переделала , в частности чтоб отмежеваться от иудеев. Иреней не видел криминала праздновать пасху в те же они что и иудеи, обэтом он писал Папе. Вобщем вначале традиция одна, потом другая.

А мне казалось человек писал свои книжки без оглядки что кто-то там будет наделять его тексты каким-то смыслом, но пересказывая традиции, полученные от своих учителей.
Да и разделение уже было - сирийцы называли себя востоком, а византию - западом. Это потом еще византия начала делиться почкованием, в свою очередь создав свои восток и запад.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

ну да, и что в этом плохого. уже при ап. Павле ведутся богослужебные преобразования. вопрос агап и Евхаристии, к примеру.
так что нет ничего удивительного, что церковь от чего-то отказывалась, а что-то приобретала.

Что плохого в том, что стандартно-еврейские застолья и стандартно-еврейский седер превратили в непойми что и сбоку бантик? Притчу про "но шарфик носить обязательно" помните?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Богослужебные преобразования это одно, а доктрины это другое. Тот же Павел писал что если ангел с неба другое евангелие принесет -анафема. А тут целый пласт учения выпилили и переиначили, и даже не ангел с неба.

На-каком основании, спрашивается.

на основании церковном - другого ответа у мну нет. взяли и передумали)

Ну то есть тщетны фразы про "донесли до вас апостольскую традицию".