Читая в Библии т.н. цикл исторических книг,с описанием времен царей израильских и их деяний можно прийти к выводу,что самодержавная монархия не совсем тот тип правления, который был органичен Израилю,как государству с теократическим правлением.
Из нескольких десятков царей Израиля лишь Давид с Соломоном, да пожалуй Езекия с Иосией как-то имели относительно, с оговорками, пристойный вид, в отношении остальных ощущение полного фиаско от данного проекта.

Изначально при избрании первого царя Саула в библейском тексте дается ясно понять о неудовольствии Яхве таким требованием народа, они де предпочли себе правителя царя из людей, по примеру языческих народов, вместо того, чтобы иметь царем самого Яхве, но который в конце концов соглашается с оговоркой, что мол, увидите, вам же хуже будет.

Даже уже в НЗ мы встречаем у Павла ту мысль, что власть Мессии не будет вечной, но исполнив свою роль будет передана в конце концов снова к Яхве как Верховному правителю (1 Кор 15:28).
Можно предположить,что эти слова были высказаны просто от имени жрецов Яхве, которым очень не понравилось умаление их власти, как было на самом деле, мы вряд ли точно узнаем.
Однако видно, что несмотря на всю катастрофу с институтом монархии, с определенного периода мессианская идея в иудаизме шла все по нарастающей, став в итоге доминирующей и всепоглощающей.
Всяческие еврейские токователи Торы усматривают мессианские пророчества буквально везде, начиная даже с первых стихов Бытия, усматривая в сотворении света в первый день творения аллегорию на свет исходящий от Мессии, да и сам Мессия уподоблен в Танахе утренней сияющей звезде.

Мне все не давал покоя вопрос, когда именно это началось?
И подумалось мне, что это все началось весьма вероятно с освобождения евреев из Вавилона персом Киром, он с того момента стал в в воображении иудеев спасителем, неким символом идеального правителя воина, которому покорились все народы.
Да собственно он и в Библии назван Машиахом в Ис 45:1, случай единственный для нееврейского монарха.

Авторитет Кира Великого еще более утверждался его справедливостью, что в глазах иудеев было печатью божества.
Во всех мессианских пророчествах Мессия выступает как справедливый судья.
Авторитет Кира в древнем мире был чрезвычайно высок, его чтили все последующие завоеватели древнего мира.
Александр Великий лично посетил его гробницу и почтил память, что очень примечательно учитывая всю его ненависть к персам. Через все войны, походы, грабежи и разорения гробница Кира сохранилась и по сей день, что сам по себе удивительно...
Евреи получили свободу, но ни Зорававель, ни кто либо другой, даже после победы восстания Маккавеев так и не получили помазание на царство Израиля, Бар Кобу как помазанника мы всерьез рассматривать не будем.
Евреи все так же продолжали ждать Мессию, подобного Киру?
В тексте Апокалипсиса предваряющего битву при Армагеддоне выступает аллюзия на Кира, как одного из двух царей с востока (Откр 16:12)...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Идея о "царской власти" появилась на фоне отступления Израиля, когда они захотели быть похожими на "другие народы": "поставь нам царя, чтобы он нами правил,как заведено у всех других народов". ... Ведь это не тебя они отвергли, а Меня, — не хотят, чтобы Я был их царем".

Касательно Кира -он лишь образ "Мессии-освободителя"... Были и другие -например,на царя Тира: "12.сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. 13.Ты находился в Едеме, в саду Божием; 14.Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней."(соответственно,"земля Палестины" была образом "Рая").

_________________
С ув.,мипо.

не дури людей, Исус у Павла не мессия а яхвизированный хрест(ос)-"хороший/полезный".

Не дури людей, у Павла Иисус подчинен Яхве (1 Кор 11:3).
Малость матчасть подучи...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

в 1 Кор 11:3-нет никакого Яху там теос с артиклем, как непознаваемый у Филона. продолжиш сливатся и тупо зеркалить вместо возражений по сути?

Нет Яху, да что ты...
А глава тогда Иисусу кто, бог Ктулху или Ярило с Перуном?
Будешь продолжать тролить или по взрослому постить начнешь?

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

тот, кто "..не имеет имени, ибо наименование есть общее свойство тварных существ."(с)Аристид
так что Яху, Ктулху и пр. -мимо.

Верно, поэтому Творец принял Имя в связи с происшествием творения, характеризующее Его отношения с Его творением.
По большому счёту -Имя Творца нужно больше для самого творения(чтобы верно выстраивать свои отношения с Ним).

_________________
С ув.,мипо.

А при чем здесь греческая философская концепция к еврейскому религиозному мировоззрению?
Бог евреев ведь обзавелся именем когда греков еще и в проекте не было...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

при том,что сами греки были учениками египтян, цивилизаторов евреев, и всех трех обьединял общий Бог--Ях/Вакх/Асар,он же Хрестос..

Если уж говорить точно, то -на ВСЁМ древнем Востоке("Плодородный Полумесяц"), включая и египтян,и хеттов,и греков,и персов абсолютно спокойно относились к наличию у каждого народа "своего" пантеона Богов, обосновывая это просто их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬЮ за исключением "личного" Божества,курирующего каждый народ.
То есть по-сути: религиозные корни древне-Восточных религий -ОДНИ!...
Вот только "ЙГВГ-Элогим" соотносится с "пантеоном Богов" совершенно ОСОБЕННО/ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО...-хотя нельзя сказать,что Он не имеет к нему отношения(в силу своего Имени).

_________________
С ув.,мипо.

Так а зачем евреям понадобился посредник в виде греков, если с египтянами они были в близком контакте задолго до них,а в последствии стали соседями?
И насчет кто кому ученик большой вопрос, просвещенные евреи вроде Филона и Иосифа считали, что это греки у них много чего переняли...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)