"Утро вечера-мудренее!"

_________________
С ув.,мипо.

Главное, что он имел ввиду именно себя. Да и с Павлом, который многократно называет Иисуса - лишь человеком и посредником - сложно будет вам спорить.

При чём тут представления ортодоксов? Я не уверен, что у евреев было принято и это правильно грамматически, говорить о себе в третьем лице!? Поэтому вероятно, что греки-писатели просто хотели выставить его малость слабоумным. Точно такой же вывод можно сделать из как бы его пророчеств, где явно говорятся ереси и глупости. Точно такой же вывод можно сделать когда он, Слово Божие, данное его народу Богом, называет: "cказано в Писании вашем". Точно такой же вывод можно сделать когда он говорит своему роду и о своей собственной вере: "ваш Отец Небесный, клеветник" и тп..

Ничего необычного! Бог назвал весь народ Израеля - Сыном Своим. Так что любой еврей мог смело о себе так говорить. И это точно не могло быть никаким богохульством у евреев. Греки-писатели подло солгали!

Под ортодоксами я имел в виду православных христиан)) а не ортодоксальных евреев)

Для Рики
У греков в радуге было всего четыре цвета (античность не знала радуги семицветной) ;-)
Восприятие настраивается. В том числе и текста. Античный грек не смог бы увидеть в радуге семь цветов. Так и бывшие Си и вообще христиане видят в Сыне человеческом Иисуса, хотя это далеко не очевидно из текста.

ага
а это про кого Он говорит?

«И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные — гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову» (Мф. 8:20),
«Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, — тогда говорит расслабленному: встань, возьми постель твою, и иди в дом твой» (Мф. 9:6),
хошь,посмотри контекст,хотя и так видно..

Он мог иметь в виду невидимого Сына человеческого, который может прощать грехи, не имеет дома, но вскоре явится всему миру и будет судить. Это небесный Сын человеческий из книги Даниила. А Иисус всего лишь его предвестник.

ладно, неформатных толкований библии полно,не расстраивайся,не ты один такой..

Это просто говорит о том, что культурные коды, в которых формировался текст, утеряны. Поэтому само понятие "формат" в толковании не имеет смысла. В условиях отсутствия культурных кодов все версии равноправны.

А когда ты читаешь перевод, то тебе даются другие культурные коды, православные или католические, или сишные в случае ПНМ, и текст уже оторвался от оригинала и живет своей жизнью со своими смыслами. И чтение такого текста не приближает к оригиналу.

да нет,просто я читала НЗ когда Си только пару раз к нам заглянули.Я прочла его за пару дней и поняла как раз все с контекста без всяких кодов и установок.Человек на необитаемом остраве,прочитавший впервые непредвзято,понял бы так же.Это ты мудрствуешь сверх написанного

Ну да, чего тогда ученые к любому древнему тексту пишут развернутые комментарии, с массой ссылок и исторических фактов, когда есть Рики, которая способна по переводу уже растолковать суть всех проблем данного документа)

С таким эго в рай не пускают)

а проще надо быть,как дети.Библия это не ребус,где для спасения надо получить ученую степень и знать 25 древних языков.По крайней мере надеюсь Бог не такая сволочь. Просто те,кто любят мудрствовать ,набивают себе цену тем,что без их писанины и комментариев ни понять не возможно,не спастись.

Ну да, а чего это Иисус говорил, что одним дано знать тайны царствия, а другим нет, когда простой как дети народ не понимал его речей. Уже тогда возникали разнотолки, а ведь людям не нужно было врубаться в особенности жизни и мировоззрения той эпохи, они в ней варились и говорили на том же языке.