Уже не в первый раз слышу, что зло не было создано специально Богом, что зло - это просто отсутствие любви.
Как темнота - отсутствие света.

Однако, если рассуждать честно, то отсутствие любви - это просто пассивность, равнодушие, бездействие.
Вот где отсутствие любви.

Зло же - это нечто другое. Хотя оно, естественно, включает и отсутствие любви тоже.

Но отсутствие чего-то - это ПАССИВНОЕ состояние.
Равнодушие, пассивность, апатия, депрессия - как раз относятся к этой категории. Они пассивные.
Т.е. НЕактивные. Просто отсутствие.

Зло же АКТИВНОЕ. Как и любовь.

Так что, видимо, возможность быть злым, творить зло была ЗАЛОЖЕНА в нас. Также, как и возможность проявлять любовь.

Если бы зло не было ПРЕДУСМОТРЕНО, ЗАЛОЖЕНО, то его бы и не было.
Нет любви - значит апатия, равнодушие, бездействие, и всё.

Если брать антонимы по аналогии со светом и тьмой:
Свет - темнота (отсутствие света).
Любовь - равнодушие (отсутствие любви).

Можно поискать здесь место для зла. Скажем, какой-то особенный вид света (активный), но убивающий. Типа, какое-то вредное излучение.
Но "темнота" для зла явно слишком мягкая аналогия.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

это в дуалистических системах, дальневосточных, где инь и янь и т.д.

я вырос в монистической культуре. даже советский человек, не зная природы своей культуры, впитал в себя представление, что зло - это отсутствие добра. где нет добра, там наступает зло. конечно, зло активно, но не в силу своей автономности, а в силу бегства от добра. это библейский монистический взгляд. как активна темнота при закате солнца. но такая активность иллюзорна. это сродни тому, что Солнце восходит и заходит над Землей, а не наоборот.

Я не сильно знаком с этими системами. Но вырос и расту в той же систем, что и ты.
Почему же я так считаю?


Не согласен.
Я писал, что отсутствие любви - это РАВНОДУШИЕ.
Зло НЕ ВСЕГДА наступает там, где отсутствие любви.
Чаще как раз бывает равнодушие, апатия.

Иначе зло было бы ПРАВИЛОМ там, где отсутствует любовь.
Однако этого не происходит. Зло может быть, а может и не быть.



Еще раз настаиваю, что эта аналогия НЕ подходит.

Темнота - НЕ активность (хоть и иллюзорная).

Равнодушие - ТОЖЕ заметно, контрастно на фоне любви. Так же, как темнота контрастна на фоне света.
Этим бы все и ограничилось.
Так что именно РАВНОДУШИЕ, АПАТИЯ - синонимы "темноты".

Но нет же. Есть зло - это отдельная, автономная субстанция. Активная и безграничная.

Зло НЕ ВСЕГДА есть. Оно может быть, а может и НЕ быть без любви.
Темнота же ВСЕГДА есть, если нет света.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

"Знаешь, что в тебе самое плохое, Борщов, то что ты равнодушный. А я вот где-то читал, Борщов, что не так страшны предатели и убийцы, потому что они могут только предать или убить, а страшны равнодушные, это с их молчаливого согласия происходят все преступления." (с) "Афоня"

равнодушие и есть самое страшное зло. еще советский человек это понимал.

я утверждаю, что всегда, когда нет любви, всегда есть зло. я не верю в две шкалы. у меня одна шкала, возрастающая стрелка соответствует любви, а убывающая - злу.

НЕТ!!!!

Равнодушие - НЕ самое страшное зло.
СТРАШНОЕ - это когда насильник насилует ребенка, или палач снимает живьем кожу с человека.
АКТИВНЫЕ действия.

Равнодушие - пассивно. Сидишь себе, равнодушный, никого не трогаешь.
Зло же - АКТИВНО. Это иная субстанция, состояние, чем равнодушие.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А у меня - другая шкала. Более расширенная. Но черное/белое.
Так что не все так однозначно. Возможно разномнение.

В отношении света такого нет.
Есть - свет. Активность.
Нет света - темнота. Пассивность.

А с любовью/злом: иначе.
Есть - любовь.
Нет - равнодушие (пассивность) и/или РЕАЛЬНОЕ зло (активность).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

ок. давай тогда лучше аналогию не светом-темнотой, а с теплом-холодом. холод, как известно, отсутствие тепла. но, по-твоему, он тоже пассивен, или активен (когда, к примеру, приходят зима и ему надо противостоять!)? как думаешь?

и можешь придумать геометрическую интерпретацию своих представлений (как я привел с лучом или шкалой)? просто интересно, как ты это представляешь.

Ну, всё же, если быть точным, холод - все же НЕ совсем отсутствие тепла.
Тепло там присутствует. Ибо движение частиц есть.
Тепло/холод ведь субъективно. По ощущениям. Кому как.
(я уж не говорю про шкалы. Цельсия и Кельвина. Тоже ведь условно).

Кому-то лед жжет руки (активен), а кому-то нет (пассивен).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Вот сразу напрашивается пример (пусть и не геометрический):
Любовь - это мяч. Брошенный нежно, чтобы ребенок мог его мог взять и играться.
Если ты просто не дал ему мяч - то нет любви. Но ребенок это переживет (хотя, ему, может, и хотелось бы его). А может, он и не знает, что он у тебя есть, тогда вообще переживать не будет.
Но вот когда ты швырнешь этот мяч ему в рожу лицо, со все дури, то вот это зло АКТИВНОЕ!!!

То есть, по-любому, это ТРИ состояния. Три стадии.
1. Любовь
2. ПАССИВНОЕ отсутствие любви (равнодушие)
3. АКТИВНАЯ не-любовь - ЗЛО.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Конечно, можно порассуждать, что равнодушие - это нехорошо. Если все будут равнодушными, то что будет и т.п.
Т.е. типа, это тоже вроде как "зло" в какой-то степени.

Но все же, это НЕ снимание кожи живьем. И НЕ мяч в лицо со всей дури.
Лучше уж сидеть молча, равнодушно, и никого не трогать, не любить, чем такое делать.

Так что разница есть, и немалая.
Пассивность и активность - вот критерии.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

холод физически и есть убывание тепла. собственно мне и было нужно твое признание об активности холода. эту аналогию я и имею виду в отношении добра-зла. зло активно, но активно не само по себе, а в силу своего убегания от добра. как холод активно замораживает все вокруг, так и зло способно делать то же самое. но в действительности холода нет, есть состояние меньшего тепла, что и названо холодом.

для меня неброшенный мяч и брошенный мяч со всей дури - это два проявления уменьшения любви. одно просто уменьшено на одну порцию, другое на большую.
ну и потом, сравнивать любовь с чем-то, что не обязано отвечать необходимой потребности человека, а только его обходимой потребности, это скорее нивелирование любви. любовь к ребенку, скорее, дать ему есть, а не дать ему мяч. точнее, сперва дать одно, а потом другое.

пассивность и активность для меня не критерии.

темнота тоже может выглядеть активной, как активен заход Солнца и наступление сумерек.
или как холод пробирает до косточек, норовя заморозить внутренние органы.
но оба состояния на самом деле отражают лишь отрицательный градиент, отрицательное ускорение. т.е. они демонстрируют убывание от света или тепла.

для меня важно субстанционально, есть ли подлинный носитель добра или подлинный носитель зла.
вот дуализм и утверждает, что и добро, и зло существуют испокон веков автономно сами по себе как две независимые духовные силы.
вот в это я и не верю. как собственно и Библия.