Плохо я объяснил видимо свою имху)

Ты занимаешь позицию - с грешниками лучше не сообщаться, а с еретиками - можно, ведь неясно кто еретик.
В то время как церковь исторически имела противоположную позицию - грешники как раз это не самое страшное, а вот еретики - это опасно.
Поэтому если иерарх - голубой, то это терпимо, а если он несторианец - то его выгонят очень быстро.

не могу- у меня нет подстрочника к этим главам.

я ж ссылку привел на блю леттер байбл. Ты по инглишу не спикаешь разве?

а..понятно..вроде...
но у меня нет церкви
а те,которые есть- не авторитет.
церкви так же поощряли охоту на ведьм и крестовые походы, и так же несли сами ересь- если еретик велит отлучить еретика-ты серьёзно хочешь,что бы я этими повелениями руководствовалась?
Общепринятые церкви/конфессии вообщем то не эталон. Там нет руководства СД,по крайней мере на верхушке,пишущей догматы..
нет,только по немецки.

Догматы уже давным давно написаны. Как ты можешь доказать, что там тогда не действовал Дух?

Вот как оступничество определяет Сторожевая Башня,в труде "Понимание Писаний"

ОТСТУПНИЧЕСТВО

В греческом языке слово, переводимое как «отступничество» (апостаси́а), происходит от глагола афи́стеми, который буквально означает «отступать в сторону». Существительное апостаси́а означает «отступление; отпадение; восстание» (Де 21:21). В классическом греческом языке это существительное использовалось применительно к политической измене, и, очевидно, подобный смысл отражает также глагол в Деяниях 5:37, где говорится об Иуде-галилеянине, который «увлек [апе́стесе, форма глагола афи́стеми] людей за собой». В греческой Септуагинте этот глагол появляется в Бытии 14:4, где речь идет о политическом восстании. Однако в Христианских Греческих Писаниях эти слова используются главным образом применительно к религиозной измене и подразумевают отказ от истины, поклонения и служения Богу и, как следствие, отказ от прежних убеждений и полное отступление от своих принципов или веры...

Полный текст здесь:
http://wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u/1200000309

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Вот здесь можно глянуть:
http://www.biblezoom.ru/#-27-2-42-exp

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Дорогой брат, я ведь на этом форуме уже восьмой год и свой ник и аватару не меняла. Ты просто забыл, что в одной из первых открытых здесь мной тем в 2007г., я осуждала как раз именно ОСБ за умышленное неправильное истолкование в ней слов Павла "извергните развращенного из вашей среды". Если найти ту тему, то легко проверить, что многие из тех форумчан, кто сегодня гордо называют себя "отступниками ОСБ", тогда в ней со мной не соглашались и утверждали, что ЛО мера правильная и необходимая. Хотя некоторые на тот момент уже подверглись в Организации "любящей" мере наказания по Павлу. Так что, братик, ты зря про мои яростные обличения анафемствования грешников в ПЦ. Просто меня раздражает, когда на ляпы ОСБ многие из вас смотрят с осуждением, а на те же самые ляпы ПЦ взирают как на благодать Божью. И я упомянула выше о ПЦ только потому, что меня царапнула цитата Серхио про ОСБ. Ребята, будьте объективны.
п.с. Ник, на твой вопрос отвечу ниже.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"- Откр.3:20

спасибо!Хотя там текст тоже по английски,но зато кое что и по русски- например проверила стих из Иеремии 3:14 -слово נְאֻם־
faithless
שוֹבָב
отступивший, мятежный, восстающий, непокорный.- есть в стихе.
исая 46 :8 тоже есть слово -отפֹושְׁעִים
перводится как бунтарь или отступник

хотя пока не очень вьехала,как пользоваться сайтом- но всё равно тут хоть есть книга Иеремии и Притчи
но пока делаю выводы- синонимы и варианты к слову отступник в ВЗ есть- и они означают непокорность,бунт,непослушание закону Бога. Я не права?
а да, сложно без знания английского, на каждое слово надо кликать,что бы найти что то про отступление- смотреть расширенное морфологическое значение- запаришься..

хороший вопрос..
раньше я исходила от того,что раз в католичестве,которое и формировало эти догматы была ересь о индульгенциях (нпаример)- то это не церковь руководимая СД. Но догматы были сформированы ДО того, был ли тогда там СД или уже нет, я знать не могу. дык никто не может..поэтому люди берут писание,и если какое то учение признают ошибочным,то считают,что его СД никак не мог написать. Но тогда получается мы своим собственным мнением (ИМХО) пытаемся судить о догматах,на самом деле не зная- они от людей или от СД?

блин,как всё запутанно..
ты сам как отличишь- где человческие ошибки,а где точное толкование,вдохновлённое СД- как ,если не своим собственным умом?

Концепция отступничества выработана после ВЗ, христианами. Поэтому в переводы раньше ставили это слово, в синодальном например. Но если смотреть современные английские переводы - там отступник не используется. То есть если бы ты читала с нуля английскую библию, не имея СИ бэкграунда, ты бы ни разу в ВЗ не наткнулась на отступника. Были бы преступники, нарушители, восстающие - такого рода слова используются.

Кхм. Догматы формировались вовсе не католиками, разделение церквей то только в 11 веке случилось. А основные соборы проводились одной нераздельной церковью. На них догматы и утверждались. Я думал ты читала "Вселенские соборы" Карташова.
Я думаю здесь вопрос в доверии. СИ приучили людей не доверять исторической церкви. Но при этом сами запутались в трех соснах, да и большей частью подхватили то что исторически было названо ересью.
На мой взгляд епископы на соборах были многие выстоявшие в гонениях, на Никейском по-крайней мере точно их подавляющее большинство было, после диоклетианова гонения, так что им можно доверять - такие они были настоящие выстоявшие в гонениях, а не скучающие галантерейщики из Пенсильвании.

о да,конечно знаю, прости за неточность. Просто мне надо было как то эту церковь "назвать", кто то считает её православной,а католики католической- хорошо,пусть будет единая неразделённая. Скажем -вот с этим ты согласен?

Почитайте дьяконов, епископа и пресвитеров. Все почитайте дьяконов как заповедь Иисуса Христа, а епископа как Иисуса Христа, Сына Бога Отца, пресвитеров же как собрание Божье, как сонм апостолов. Без этого церковь нельзя назвать единой

действовал ли на Игнатия святой дух?
Где гарантия,что он и прочие апостольские мужи не ошибались ? да как вообще отличить- где своё а где от святого Духа?
и кстати,а разве догматы тогда уже были? Они были сформированы в 3-4 веке,

Сущность всех догматов, богооткровенная истина, уже содержалась в Священном Писании, и сначала не было необходимости в облечении христианского учения в рамки догматической системы.

(википедия)
Итак- считается что догмат это просто выделение уже имеющихся в писании истин- ничего подобного- это ТОЛКОВАНИЕ этих истин. Скажем- что святой Дух - личность , этого нет в писании- это толкование стихов , тоесть это человеческое ИМХО.
Как я должна определить ложно толкование или нет,как не своим умом ?
Получается их ИМХО против нашего ИМХО.
вот они определили- что это или то ересь, а если они сами ошиблись-где гарантия?
Вот возвращаясь к теме- поэтому можно брать за основу только писание ,весь накопленный опыт церкви можно считать только человеческим опытом, его можно принять или нет- на веру. Поэтому и к ереси отношение разное- кто верит церкви,тот и к еретику будет относится по церковным правилам.
только забыли,что это должности служителей, а не иерархия. Если один в собрании сантехник,другой еду раздаёт,а третий читает со сцены- как определить кто главнее и кого почитать? Все служат церкви.Просто люди внесли совсем другой смысл в иерархию,которую Павел описал.Френц тоже по моему эту иерархию разбирал по косточкам,если не ошибаюсь.

Рики, церковь, сформулировавшая догматы, и составила канон Библии. причем канон составила даже позднее, чем сформулировала христологию. отказываясь от христологии, нужно отказаться и от Библии.

Были, конечно. Павел же писал (ну или не Павел, а автор послания к евреям) - учению о крещениях, о возложении рук, о воскресении мертвых и о суде вечном. То есть догматика родилась с церковью. Другой вопрос, что возникали мнения (ересь это значит мнение), которые с догматикой шли вразрез. Манихейство, гностики, много чего. И требовалось дать ответ на них. Догматы соответственно уточнялись.