и тут я полностью согласен, только не понимаю, как это твои упреки, к-е и православная общественность предъявляет настоятелям храмов, связаны с обсуждаемой темой. Иисус выгонял торговцев не из собственной храмовой территории, а из территории подготовительной, к-я функционально служила именно таким целям.

Со временем и хронологией в Евангелии от Иоанна сплошные трудности и проблемы.
Это касается как времени изгнания меновщиков из храма,в сравнении с другими Еангелиями,так и например времени суда и распятия Христа,оно тоже не совпадает.
Баркли делает неожиданный вывод на примере количества вина в Канне Галлилейском,что цифры,величины и время в Евангелии у Иоанна могут быть либо условные, либо события расставлены по мере их значимости,а не в хронологическом порядке,вот например,как он пишет об этом:

В связи с этим следует отметить еще один пункт. Их было шесть, этих каменных водоносов, каждый емкостью 100-120 литров, то есть всего получилось 600-700 литров вина. Не следует буквально понимать сказанное евангелистом: он хотел этим показать нам, что когда благодать и милосердие Иисуса приходят к людям, ее с избытком хватает на всех. Ни на одной свадьбе в мире не смогут выпить 600-700 литров вина, как не может быть на земле такой нужды, на которую бы не хватило благодати Христовой. В Нем чудесное Божественное изобилие.

И далее Баркли уже о очищении храма пишет следующее:

Но мы должны обратить здесь внимание на одну подлинную трудность: в этом отрывке рассказывается об очищении Храма. Иоанн ставит это событие в самом начале служения и проповедования Иисуса, в то время как остальные евангелисты помещают его в самом конце (Мат. 21,12.13; Мар. 11,15-17; Лук. 19,45.46). Совершенно очевидно, что это надо было попытаться объяснить, и было предложено несколько таких объяснений.

1. Было высказано предположение, что Иисус очищал Храм дважды - один раз в самом начале своего служения и еще раз в конце. Но это маловероятно. Если бы Иисус сделал такую потрясающую вещь один раз, Ему наверняка помешали бы сделать это еще раз. Уже одно Его повторное появление в Храме вызвало бы такие предосторожности, что новое очищение стало бы невозможным.

2. Было высказано предположение, что евангелист Иоанн хронологически правильно описывает ход событий, а остальные три евангелиста - неправильно. Но само происшествие по духу и содержанию более подходит для конца служения Иисуса: это естественный результат изумительной смелости и триумфального входа в Иерусалим и неизбежная прелюдия к Распятию. Если нам предстоит выбирать между версией евангелиста Иоанна и версией трех других евангелистов, то мы выберем вторую.

3. Было высказано предположение, что Иоанн не успел перед своей смертью завершить написание Евангелия и оставил после себя отдельные листы папируса с разными событиями и рассказами. Предполагают также, что лист с этим событием попал не на свое место и был помещен в начале рукописи, а не в конце. Это возможно, но тогда нужно допустить, что подготавливавший окончательную рукопись не знал, в каком порядке все происходило на самом деле, что трудно себе представить, коль скоро он должен был знать хотя бы одно из остальных Евангелий.

4. Мы всегда должны помнить, что Иоанн, как выразился кто-то, был больше заинтересован в истине, чем в фактах. В его задачу не входило написание хронологической биографии Иисуса: он хотел прежде всего показать Иисуса как Сына Божия и как Мессию. Возможно, что Иоанн обращался к великим пророчествам о пришествии Мессии. "И внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете; вот, Он идет, говорит Господь Саваоф. И кто выдержит день пришествия Его, и кто устоит, когда Он явится? Ибо Он - как огонь расплавляющий и как щелок очищающий... и очистит сынов Левия..., чтобы приносили жертвы Господу в правде. Тогда благоприятна будет Господу жертва Иуды и Иерусалима, как во дни древние и как в лета прежние" (Мал. 3,1-4). Иоанн помнил эти потрясающие пророчества и ему хотелось рассказать людям не о том, когда Иисус очищал Храм, но о том, что Он действительно очистил Храм, потому что это очищение было одним из свершений обещанного Богом Мессии. Очень может быть, что он поместил это событие здесь, в. самом начале своего повествования, чтобы показать, что Иисус - Мессия Божий, пришедший очистить богослужение людей и открыть им дверь к Богу; Иоанна интересует не дата, она не имеет никакого значения, он хочет показать, что сами действия Иисуса подтверждают, что Он - обещанный Богом. Уже в самом начале Иоанн показывает нам Иисуса, поступающего так, как должен поступать Божий Мессия.

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Тогда огласи таки собственную версию.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

так у меня и нету, более-менее правдоподобные, к-е тут приводились, я принял во внимание и привел их в классификационное соответствие. какое из них близко к правде, я не знаю.

А освященная кошерная версия от Православия имеется? Ведь как-то священники это толкуют? Или каждый по-своему?

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

что значит священники, есть много толкований святоотеческих, много научных, у того же Лопухина. в православии догматических вещей, принятых соборно, не так много. все остальное имеет широкий простор.

Ситуация с обменом денег и т.п. усугублялась местом, где это проводилось. Ранее подобные функции осуществлялось близки храма, а не во дворе язычников. Потом перенесли поближе.
В результате что видели прозелиты и вообще праведные люди прибывшие в Иерусалим из языческих народов? Вот собственно то что и видел Иисус.
А если Израиль лишь позорит имя Божие перед народами, то на фиг такой Израиль вообще сдался?
Для чего он вообще?
1. Им вверено Слово Божие
2. Они должны быть светом народам
3. Туда приходит Мессия

Ну слово сохранили. И к тому времени и перевели на греческий, что вызвало мягко говоря большой интерес язычников. А дальше то что?

Дим, а может просто торговцы многократно превысили пределы своей допустимой концентрации в прихрамовой зоне, что и привело к их разгону? Могет такое быть?

Я почему-то так подумала, привычно представив, что в ближайшие дни будет твориться возле церквей (будут продавать вербу..... пучками..... многа-многа-многа бабулек и тетег )

_________________
"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели…" (с)

Волшебная книжка

так и разговор вроде о том, что плохого увидел Христос, что Его смутило? не все ведь так ясно, как кажется на первый взгляд.

да, это я могу отнести к страстной версии, не помню, какая она у меня по счету в этой теме.

Дима, во всех 4-х Евангелиях говорится "в храме". Очевидно трактовать это можно двумя способами:
1) Торговля действительно шла внутри Храма.
2) В данном случае для Христа не было разницы, торговали на "храмовой территории" или внутри Храма.

А вот Иоанн дает четкий ответ на твой вопрос: дома Отца Моего не делайте домом торговли
Для меня совершенно очевидно, что Иисус считал, что торговать в Храме нельзя. Если торговля шла на "храмовой территории", то значит и на "храмовой территории" торговать нельзя.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

а для меня не так очевиден этот запрет торговли на храмовой территории, он слишком поверхностен и не учитывает всей специфики того времени и места. собственно этому и тема посвящена.

Пожалуйста: как и в случае с "лицемерными фарисеями" его конкретные претензии были направлены на конкретных, известных ему личностей, так и в Храме вполне возможно его разъяренность была направлена на некоего конкретного азербайджанца, который приехал потогровать. Причем не сильно вникая в суть потребностей еврейской религии, на прилавке были первые попавшиеся животные, купленные где-то в пригороде Хайфы за пол-цены. То есть торговцы при Храме стали просто торговцами скотом, забыв вообще чего тут собрались, и оценивая это как обычный базар. Возможно когда он своим ученикам некие возвышенные идеи рассказывал, к нему подошел очередной "чччётки нннада?", ну и тут остапа понесло. А ведь такие ситуации бывают довольно часто - я сам готов запустить первым что было под рукой очередному деятелю, который пришел в субботу в синагогу, и во время Амиды вдруг у него звонит телефон, и он решает по нему поговорить, считая себя видимо сверхъделовым человеком(хотя на деле вероятней всего это позвонила жена сказать чтобы заехал в магазин купил купусты). Это действительно очень выводит.
Но в данной истории мне интересен другой аспект - гнев Исуса можно истолковать и как его бессилие, потому что пророки сказали что во времена Машиаха более не будут учить брат брата, а все, от мала до велика, будут знать Его", и тут вот такие кричащее наплевательское отношение на самое святое... И ничего более уместного чем раздать пендалей, он не придумал...

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Да фантазировать можно сколько угодно.
Если совсем уж христофобно расстараться, то можно измыслить ситуацию, в которой Иисуса наняли те же самые первосвященники, которым нужна была сакральная мотивация для зачистки подконтрольного им рынка сбыта на своей территории. Для последующего тихого заселения "свято-места" новыми, более выгодными банкирами-скототорговцами. За деньги или просто намекнули, что "давай, мол, святой ты наш, зачищай святыню, стража тебя не тронет, а народ тем более - ты у них главный кашпировский, они тебе в рот смотрят".
Кошерненько, правда?

А я, честно, не верю в эту картинку такого бессильного-умильного булгаковского Иисуса, который вдруг психанул и побежал мочить прилавки. Причем до этого нормально ходил мимо всего этого безобразия, и вдруг внезапно его накрыло... Ерунда какая-то имхо... Не верю я в нее... как Станиславский.
Неорганично все это как-то. В НЗ Иисус другой. Во-первых - уравновешенный, эмоциональный в меру. Во-вторых - трезвомыслящий.
И вдруг такая фигня... Острый психоз - не иначе.

Если бы не моя вера, я бы решила, что этот эпизод - враки. Ну, не полные враки, а в деталях.
Вообще-то я так и думаю. Не что это брехня в деталях, а что мы (и евангелисты тоже) при анализе эпизода уклоняемся в личные стереотипы поведения. Ведь мы сами можем пинать торговцев на рынке и опрокидывать прилавки только под градусом, шизой или в гневном аффекте. Вот и Спасителю приписываем подобие аффективного состояния. С какой стати, интересно?
Даже если опустить догматическое условие совершенной человеческой природы - текст евангелий и анализ его личности не дают оснований для однозначного представления об агрессивном Иисусе, охваченном праведным гневом.
Никакого такого бешеного гнева и импульсивных выбросов агрессии не было. Просто эта картинка торжища на святом месте, крышуемого геверами с на моисеевом седалище ему с детства сердце царапала. И в определенное время доцарапала до дна. Времени у него мало оставалось на Земле... Нужно было оставить в сердцах людей яркий след, всегда напоминающий о несовместимости священного служения и идолопоклонства Маммоне. Священника и бизнесмена в одном лице.
Ну вот он и пошел спокойно с вервием убираться в доме Отца. Наводить порядок. Без всяких там гневов, истерик и эмоций. ШЕл и говорил - "Уходи, здесь место святое, не базар....". Народ частью сам сматывался от греха, а у части тех, что понаглее, он столы на бок укладывал и птичек из клеток выпускал. Под радостные крики народа...

Не знаю, как оно было в реале, но такой Христос имхо ближе к сумме самого себя в Евангелиях.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

дело ведь было не в храме...