3 Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам,
4 говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам.
5 И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.
6 Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови.
7 Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников;
8 посему и называется земля та "землею крови" до сего дня.
9 Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля,
10 и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь.
(Матф.27:3-10)

12 И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, - не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников.
13 И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, - высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника.
(Зах.11:12,13)

4 Все же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит:
5 Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной.(Матф.21:4,5)

9 Возликуй, дом Цййона, издавай крики радости, дочь Йерушалаима: вот царь твой придет к тебе, праведник и спасенный он, беден и восседает на осле и на осленке, сыне ослиц.(Зах.9:9)

14 Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано:
15 Не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле.
(Иоан.12:14,15)

2 и говорит им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите.
3 И если кто скажет вам: что вы это делаете? - отвечайте, что он надобен Господу; и тотчас пошлет его сюда.
4 Они пошли, и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его.
5 И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? [зачем] отвязываете осленка?
6 Они отвечали им, как повелел Иисус; и те отпустили их.
7 И привели осленка к Иисусу, и возложили на него одежды свои; [Иисус] сел на него.
(Мар.11:2-7)

29 И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих,
30 сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите;
31 и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу.
32 Посланные пошли и нашли, как Он сказал им.
33 Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка?
34 Они отвечали: он надобен Господу.
35 И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса.
36 И, когда Он ехал, постилали одежды свои по дороге.(Лук.19:29-36)

А эти "пророчества" дутые, высосанные из пальца.

Автор "от Матфея" усмотрел похожее слово "притча", и сконструировал очередное "сбывшееся слово Писания". Достаточно всего одного слова.

Если некто рассказывал притчу в Ветхом Завете, это что указывает на то, что Иисус будет рассказывать притчи? А больше ни кто притч не рассказывал? Экклезиаст вон целую книгу притч выдал. Рассказывать притчи - это такой исключительный дар, доступный только мессиям? А басни Крылова чем не притчи?

Это все я и называю существованием аккомодаций в НЗ конструированим "сбывшихся пророчеств" практически из ничего.

У Иеремии ничего такого не наблюдается, наверное автор "от Матфея" перепутал книги, когда переписывал из них "пророчества". (Надеюсь ни кто не подумает, что это Святой Дух перепутал книги, когда "вдохновлял" Матфея это писать)
Но похожий текст есть у Захарии:

Следовательно, автор "от Матфея" подогнал количество ослов в своем евангелии под неправильный перевод. В двух местах

Это явное свидетельство, что автор(переводчик) "от Матфея" не описывал реальные события, а переписывал данные из Септуагинты. Известно, что Матфей записывал за Иисусом, но его евангелие исчезло(уничтожено), а существует только греческий перевод, который скорее всего и подвергся коррекции по Септуагинте.

2. все подсказывает, что он именно знает о существовании параллелизма у Захарии. и пользуется он не только Септуагинтой. лингвисты утверждают, что он обыгрывает оба источника - и евр., и греч., а жертвует параллелизмом ради действительности: был к Господу приведен осленок, но он был необъезжен, для езды была нужна ослица. ее привели для сопровождения "сына подъяремной". так что правы оказываются все четыре евангелиста.

Матф. сшивает две истории Иер. 19:1-10 и Зах. 11:12,13.
из первой он заимствует мысль о Тофете - "земле крови", сделки с горшечником, покупке поля горшечника и кувшина, и вине иудеев в пролитии невинной крови,
из второй он заимствует мысль о цене Оцененного и способе уплаты
т.е. он комбинирует истории по ремезу.

Так Матфей обыгрывает, пользуясь книгами, или описывает событие, при котором присутствовал?
А остальные трое евангелистов видели только одного осла, и ослицы не заметили?

Матфей-же не сказал, что-то вроде: "я видел в Писании тексты, которые, как я думаю, намекают на ... ", а сказал прямо: "Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию".

чтобы понять логику автора текста. ты настаиваешь на том, что текст существует сам по себе и нужно брать его голым без учета воззрений автора, исторического фона, культурных традиций.

простой пример.
буквальн. перевод Исх. 1:16:
Когда будете принимать роды у евреек, - сказал он им, - смотрите на два камня. Если мальчик родится - убивайте, а если девочка - пусть живет.

Если взять прямое прочтение, то два камня можно применить и к процедуре убийства детей, и к египетскому магическому обряду гендерной идентификации. а решается все просто, когда знаешь евр. идиоматику, выросшую на практике родов в др. Иудее (женщины рожали сидя на двух камнях, подложенных под бедра). ты предпочитаешь отказаться от изучения фона текста, и работать с голым текстом, привинчивая ему смысл современных чтений с современными порядками.

правильно, лучше тексту приписать новый современный смысл, удобный тебе для работы над ним.
в итоге ты даже в полемике изобретаешь чучело, удобное для битья и сражаешься с ним.

три источника, на которые я опираюсь:
- лингвистический анализ еванг. от Матф;
- анализ традиций чтения и написания религиозных текстов в богословских школах иудеев;
- анализ сходных текстов - кумранитских тестемоний, содержащих похожие обращения с вз-м текстом при написании биографии о Христе.

твои источники:
- прямое буквальное современное прочтение, не допускающее возможности принять во внимание каких-либо сведений о логике автора, его предпочтениях и т.д.
- способ чтения Евангелия протестантами, настаивающими на буквальной традиции sola scriptura, требующей принятия безошибочного и прямого чтения Библии.

еще пример: благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа. (1 Кор. 1:3)
можешь ли ты из этого отрывка сказать, от Кого исходит благодать, а от Кого мир? или это отрывок не позволяет сказать?

оно и не должно встречаться, оно всегда подразумевается.
вот примеры:
1. фонетический:
говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму. (Матф. 3:9)
камни - на евр. "абаним"
дети, сыновья - на евр. "баним"
т.е. для еврея Господь пользуется такой доп. фонетической конструкцией (игрой слов) в аргументации:
Бог может из "абаним" сделать "баним" (а что трудно разве изъять всего одну букву "алеф"?, т.е. как нетрудно отнять букву "алеф", так и нетрудно из камней сделать детей Аврааму), т.е. Он пользуется игрой слов в качестве доп. аргумента (понятно, что неосновного)
такой фонетический анализ - это "второй уровень трактовки", не очевидный читающему перевод.
2. синтаксический:
Не давайте святыни псам (1) и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями (2), чтобы они не попрали (3) его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (4). (Матф. 7:6)
не зная, что в евр. языке существуют хиазмы - способы синтаксического рифмования речи, можно и не заметить, как Иисус 1 соединяет с 4, а 2 с 3. конечно, при вдумчивом чтении, конечно, можно было бы подумать, что свиньи попирают, а псы растерзывают, но не зная о евр. синтаксисе, складывается впечатление, что евангелист путается.
3. смысловой (собственно и есть ремез)
Матф. 13:33, его я в теме уже приводил.
4. фольклорный фон и религиозный фон для "второго уровня трактовки"

ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне. (Матф. 25:35, 36)

не зная связи этого отрывка с апокрифическим текстом "Завещание Иосифа", можно не увидеть интересную особенность. в апокрифе стоит:
Голод мучил меня, но Сам Господь накормил меня. Одинок я был, и Бог утешил меня; я болен был, и Всевышний посетил меня; и в темнице был я, и Спаситель смиловался надо мной. (Завещание Иосифа 11, 1, 5-6)

нетрудно заметить совпадение текста у Матф. и в апокрифе. но если текст апокрифа утверждает о том, что сделает Господь для праведника, то текст евангелия вводит парадоксальную мысль, что может сделать праведник для Господа. вот тебе и неизвестный ремез. Евангелист же не дает ссылок, но доподлинно известно, что в среде иудеев эта история была известна, и она повлияла на евангельский текст (Амусин И.Д. Кумранская община. М., 1983)

5. прямые заимствования из религиозного творчества того времени без ссылок на них
я уже приводил с Нагорной проповедью, где мы находим огромное число совпадений с талмудическими отрывками.

ты утверждаешь, что от всего этого следует отказаться. пожалуйста, отказывайся. только и вопросы о ремезе становятся избыточными.

всегда ли ап. Павел дает понять, что использует ремез?
нет, не всегда. см. Еф. 4:8, ап. Павел извлекает ремез, не уточняя, что это второй, а не первый смысл.
и таких примеров множество.

почему ты упускаешь из виду тот факт, что их решение было обязано не экзегезе ВЗ?, их решения обязаны контактами с ангелами (как в случае с Иосифом), с волхвами и книжниками (как в случае с Иродом). т.е. ВЗ в обоих случае не влияет на их решение непосредственно, его и нельзя привлекать для разграничения пшата и ремеза. они верят ангелам, волхвам, книжникам.

да не использовал Матф. отрывок из Исайи в ином смысле. он привлек его как аллюзию, как прообраз, используя известный исторический факт, но заимствовав из него характерные черты

ты пытаешься к "сбывшемуся пророчеству" применить современный смысл. а нужно применить тогдашний смысл. а тогдашний смысл - это "ремез", "намек", типологическая схема. и не более того.

Этот пример хорош, но он из другого текста, и не затрагивает наших увиденных библиописателями намеков в Ветхом Завете, которые названы ими "сбывшимися писаниями", на основании которых они делают вполне определенные выводы: признают Иисуса обещанным Мессией.

Разве это мой собственный смысл, понимать под словом "сбылось" осуществление предсказанного?

Христианская вера вся построена на намеках, которые разглядели в древних текстах внимательные книжники?

"Сбылось слово Писания" - обозначает, согласно лингвистическому анализу не "сбылось", а "некто усмотрел намек"?

От обоих, только первый источник, второй посредник.

Хорошие примеры. Только почему ты не привел примеров, непосредственно затрагивающих разбираемые тексты? Посторонние примеры не имеют прямого отношения к нашим конкретным текстам.

В моем примере видно из текста, что это не прямое заявление, а намек.
А в (Еф. 4:8) Павел произвольно манипулирует словами Писания, произвольно придавая им желаемый смысл, отличный от первоначального. Традиционная иудейская демагогия чистой воды.

То-есть ты теперь сам говоришь, что это уже не "пшат" и "ремез", т.е. не прямое понимание текста и не намек, а им просто сказал ангел и сказали волхвы!

А почему перед этим ты говорил, что одно это аллюзия, ремез, а другое - пшат?

Ведь и я с самого начала говорю о прямом понимании написанного!
Зачем тогда ты писал:



Как я должен воспринимать отказ от ранее высказанного мнения? Теперь ты уже согласен с прямым прочтением текстов, т.е. понимать написанное так, как написано?
Чему теперь мне верить?

1. Матфею рассказали о словах ангела, и он записал.
2. Матфей привлек аллюзию, прообраз, ремез, бурную фантазию.

Если первый вариант - Ангел Господень трактует Писания иначе, чем Господь через Исайю, переиначивая полностью смысл текста.(Ангел обдурил Иосифа или Господь через Исайю обдурил иудеев?)

Если второй вариант - Матфей конструирует пророчество из знамения, что и требовалось доказать.

да-да-еще раз да. мы начинаем находить понимание.