Человек совершает поступки. И на основании поступков его можно охарактеризовать как хорошего или плохого. И здесь два варианта: согласиться с этим, т.е. признать что люди хорошие или плохие. Или идти в адвокаты. отличная позиция в суде: "ваша честь, подсудимый не хуже вас. А то, что он убил/ограбил/изнасиловал и т.п. - ну так поступки и человек - разные понятия, не путайте, ваша честь."
А, ещё можно поспорить - только это не спор ни разу, по крайней мере не тот, в котором я хочу продолжать участвовать.

Сколько нужно сделать плохих поступков и каких, чтобы быть плохим человеком?
Давай так
Ты за собой знаешь плохие поступки?
Я вот за собой знаю
Можно ли по этим поступкам сказать, что ты или я - плохой человек?
Где эта грань, когда ты можешь сказать, что человек - плохой?

-В научном издании Нестле-Аланда -нет вопросов/сомнений: этот рассказ -не "поздняя вставка".

_________________
С ув.,мипо.

-ВСЕГДА(!) -эта грань -ЗАКОН!!!
Если говорим о добре/зле по "человеческим понятиям", то подразумеваем человеческие Законы, а если говорим о Божественных понятиях Добро/Зло, то имеем ввиду Божественный Закон: "Добро и Зло Я предложил тебе(Израиль) -выбери Добро, чтобы Жить!".

_________________
С ув.,мипо.

Так речь о том, получается, что дела злы или плохИ, но не человек.
Человек остается человеком.
Нельзя сказать, что человек сделав что-то плохое становится плохим.
Ведь есть у него и хорошие дела.
Был один брат СИ, ушел уже давно от нас, Николай Григорьевич.
Он до своей СИшной жизни был медвежатником.
Денег имел несколько кожаных мешков.
Банки они с друзьями поднимали.
Плохие дела делали?
Бесспорно!
Был ли он плохим человеком?
Нет.
Это был добрейший человек. Очень милосердный.
Никогда не проходил мимо жужого горя, мимо бедного или нищего.
Всегда помогал бедным; и руками помогал, и материально никому не отказывал.
Так плохим он был человеком, негодным или хорошим, сердечным?
Нет людей творящих абсолютное зло и ничего доброго.
Я говорю, что дела человека могут быть разными, но человек всегда остаётся человеком - ни злым и ни добрым, потому как несет в себе и положительное и отрицательное.
А Закон потому и судит ЧЕЛОВЕКА, что сам является придуманным человеком, который не может отделить человека от его дел.

Все ведь люди разные. Кому то через поджопник,- через плоть доходит, по закону.
Другому доходит через любящие уговоры и понимание,- по любви.
Кто через дух, кто через плоть учится.

Думаю, что лучше, когда через дух и понимание, но и второй вариант воспитания
человека не уберешь,- каждому свое, все разные и в то же время два в одном.
Так что все может быть полезно,- и закон, и любовь, но любовь лучше...

возникают ли у Вас желания совершить неправильное по закону деяния? проверяйте свои мотивы . исследуйте себя.Пс 36.1-4 НМ (сравни) А закон это отражение принципов совершенства . Если ваша внутренняя суть жаждет беззакония ты вы беззаконник независимо от того совершили вы деяние или нет. это есть Божественное понятие. Возмездие за "любой" грех - смерть .мы все смертники с отсрочкой приговора .

Palkan, а ты при помощи таких людей как Гитлер и Сталин хочешь выглядеть лучше?
Не напоминает ли это известные слова из притчи Христа про мытаря и фарисея молящихся в храме?
Только в данном случае слова используются иные:
Спасибо тебе, Иегова, что я не такой как Гитлер или Сталин;
я никого не убивал, в тюрьмы не сажал и не преследовал;
регулярно тебе молюсь, читаю библию, хожу на собрания, проповедую - не то что Гитлер или Сталин.
Отличное суждение о людях! Главное - в согласии с неоднократными предупреждениями Христа так не делать.
Ты говоришь, что не понятно тебе как бы я свою позицию предоставил в человеческом суде.
А мне вот интересно(!), что ты скажешь на суде Христовом за свою такую позицию, когда тебя спросят как ты применял повеление "НЕ СУДИ"?

А если не возникает?
Если за всю свою жизнь человек не сделал ничего плохого?
Он, что, не умирает?
К тому же, смотря что подразумевать под этим самым "ПЛОХОЕ".
Что хуже: прелюбодеяние или убийство?
По Закону Торы всех прелюбодеев нужно предать смерти.
Кто должен был предать смерти? Бог?
Нет!
Почему не ОН, если закон его?
Почему этим должны были заниматься такие же грешники, которые,
возможно тоже прелюбодействовали, но им удалось скрыть свой грех?
Теперь группа людей совершает другое преступление - лишает жизни согрешившего.
Чем же эти убийцы лучше того прелюбодея???
Злом зло не истребить!
От того, что десятки бездумных фанатиков лишили жизни прелюбодея
не делает этих убийц лучше того казненного прелюбодея.
Злом победили зло. Забавный Божий Закон!
Не менее глупый тех глупцов, кто его претворял в жизнь?
Скажите - это Бог так глуп или люди писавшие этот закон от Имени Бога?

Опять же: судят не за помыслы, а ВСЕГДА -за ДЕЛА: "по плодам их узнаете их!"...
А так -и дедушка Ленин был -"добгейшей души человек"!

_________________
С ув.,мипо.

[quote="мипо"]Опять же: судят не за помыслы, а ВСЕГДА -за ДЕЛА: кто судит? упк? правовой? моисеев закон? вопрос был кто такой хороший человек а кто плохой. это не по делам а по сути субъекта.

Уж если по-сути, то -не объекта, а субъекта.
Хорошая/Добрая суть субъекта "человек" определена была при его создании Создателем: должен быть "подобием, образом Создателя", поэтому человек сразу же был "помещён в рамки Закона"(будешь делать это, и не будешь делать то)!

_________________
С ув.,мипо.

Рим10.8 .рамок закона не было так как человек был совершенным и был неспособен нарушить гармонию .был только один запрет .не трогать дерево познания.

Нестыковочка тут.
О законе, что позволительно и что нет стало известно не сразу при создании, и.к. н где не было этого записано, а только спустя тысячи лет из некой книги.
Я в этом усматриваю некую манипуляцию сознанием.
Если человек совершенным был создан, то в законах он не нуждался.
Закон необходим только не совершенным людям, обществу. В этом и есть не стыковка.
Если Адам был совершенным, то законов ему не нужно.
Если ему дан Закон, то он, Адам, изначально несовершенен.
И вся картинка привычного христианского мировоззрения рушится.

Нестыковочка тут.
О законе, что позволительно и что нет стало известно не сразу при создании, т.к. н где не было этого записано, а только спустя тысячи лет из некой книги.
Я в этом усматриваю некую манипуляцию сознанием.
Если человек совершенным был создан, то в законах он не нуждался.
Закон необходим только не совершенным людям, обществу. В этом и есть не стыковка.
Если Адам был совершенным, то законов ему не нужно.
Если ему дан Закон, то он, Адам, изначально несовершенен.
И вся картинка привычного христианского мировоззрения рушится.