Религиозные родители не давали сделать переливание крови новорожденному. Ребенка спасла прокуратура

Прокуратура Татарстана добилась проведения необходимой по жизненным показаниям операции новорожденному. Родители ребенка по религиозным мотивам не давали согласия на переливание крови. Информация об угрозе жизни новорожденного ребенка поступила в прокуратуру Приволжского района Казани из Детской республиканской клинической больницы (ДРКБ) Минздрава Татарстана.

"Немедленно проведенная прокурорская проверка установила, что новорожденный был доставлен из города Чистополь в тяжелом состоянии, , и ему было необходимо срочное операционное вмешательство с использованием донорской крови, приводит "Интерфакс" текст сообщения пресс-службы прокуратуры.

Как известно, в подобных случаях на проведение такого рода вмешательства по закону требуется согласие родителей, которого, как уже упоминалось, получить не удалось.

Уже на следующий день прокуратура помогла руководству ДРКБ обратиться в Приволжский райсуд Казани с исковым заявлением о разрешении медицинского вмешательства без согласия родителей. В этот же день состоялось судебное заседание, в котором принял участие представитель районной прокуратуры.

В суде начальник отделения анестезиологии и реанимации для новорожденных больницы Марат Сатрутдинов пояснил, что, если операцию не сделать, ребенок умрет.

Решением суда исковое заявление больницы было удовлетворено, и в тот же новорожденный был успешно прооперирован.

В настоящее время ребенок находится в удовлетворительном состоянии, его жизни ничего не угрожает, отмечается в информации прокуратуры.

Хотя прокуратура не указала, о каких религиозных убеждениях родителей ребенка шла речь, можно предположить, что они являются последователями Свидетелей Иеговы.

Свидетели Иеговы ссылаются на имеющиеся в Библии (Книга Левит, глава 17, стихи 12-14 и Книга Бытия, глава 9, стихи 3-4) указания на то, что кровь является в глазах Бога священной, поскольку именно в крови находится душа человека или другого живого существа. По этой причине Свидетели не должны употреблять кровь в пищу, в том числе - принимать в пищу мясо животного, из которого не вытекла вся кровь.

На тех же основаниях Свидетели Иеговы отказываются и от любых других видов введения в организм цельной крови и любого из четырех ее основных компонентов - эритроцитов, лейкоцитов, тромбоцитов и плазмы. Эта установка, правда, не относится к искусственным кровезаменителям. Данный запрет рассматривается как исполнение правила "воздерживаться от крови" (См. Деяния апостолов,глава 15, стихи 28-29 и глава 21, стих 25).

Каждому члену организации настоятельно рекомендуется постоянно иметь при себе письменный отказ от переливания крови, оформленный на специальном бланке.

То, что произошло в Татарстане, - случай далеко не единственный. Врачам нередко приходится через суд добиваться возможности проведения переливания крови ради спасения человеческой жизни. Так, весной 2012 года врачи петербургской детской больницы имени Раухфуса вынуждены были обратиться в суд, чтобы получить возможность оказать помощь пострадавшему в ДТП ребенку, родители которого, являясь адептами Свидетелей Иеговы, не разрешали проводить необходимую медицинскую процедуру. Подобные инциденты случаются и за рубежом.

http://newsru.com/religy/20nov2013/blut.html

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

Ну вот спрашивается в таком случае - а зачем нужно давать разрешение(то есть по сути иметь право его не дать!), если в итоге его суд может анулировать?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Затем нужно, чтобы т.н. грех ( за переливание ) лёг не на плечи родителей, а на плечи мирских людей

_________________
Давайте дружить матрицами!(c)
В действительности всё не так, как на самом деле .

Суд и право не оперирует понятием греха. Но спрашивая у родителей разрешения они тем самым дают им право распоряжаться. Те разрешения не дали, но суд начхал на их решение. Отсюда и непонятность - а на кой тогда вообще было спрашивать их разрешениие, если на практике могут поступить и вопреки ему? Ведь и так сделали операцию, так зачем им разрешение родителей? Чтоб если что не так с операцией - с себя вину снять, мол родители в курсе и не возражают. Но тут ведь возражали!

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

У этого права есть свои пределы. Если оказывается, что жизнь ребенка не удается спасти, иначе как аннулировав это решение, приходится добиваться его аннулирования. Иначе наступает правовая коллизия.

"Вот и представьте ситуация, женщина от кровопотери начинает терять сознание. Прокапаешь кровь, плазму, прокесарят акушеры, спасется женщина и достанут нормального ребёнка. Та же тетка по выписке побежит в суд, ведь при поступлении они сразу пишут отказы на переливание, кесарево. Доктора осудят, а родственники могу и грохнуть спасителя. Не станешь проводить гемотрансфузионную терапию, женщина умирает, поедешь на лесоповал, за неоказание помощи. Вот блин и думай, рисковать или есть какой другой выход?"

http://doktorbel.livejournal.com/33956.html

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

Да проще ж можно - раз им нужно альтернативное, так пускай идут получать услуги там, где предоставляют альтернативное.
Но ведь получается нонсенс - человека просят согласие, он его не дает, но они все равно делают. Так зачем вам, спрашивается, было спрашивать его согласие, если все равно сделаете. Тут уж определиться надо.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Александр, согласно п. 7 приводимой Вами ст. 20 не просто бумажка, а бумажка в виде листа в медкарте, где и стоит подпись об информированном согласии или об отказе. И не в том числе, а только письменным образом согласно тому же п. 7. А если не удостоверена, тогда да, при определенных обстоятельствах см. п. п. 9 - 10 ст. 20.
Кто признается законным представителем по законодательству РФ, см. в приложении, взятом из Консультант Плюс.
Что же касается волеизъявлений, подписываемых СИ, то они для российских врачей никакого юридического значения не должны иметь, как не предусмотренные законодательством РФ. Повторюсь, для них должна иметь значение только подпись в медицинской документации пациента.

Вместе с тем слово "волеизъявление" действительно упоминается в данном законе.

В каких же статьях?

I. Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)

6. Совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего право заявить о своем несогласии на изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) имеют супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии - один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).

8. В случае смерти несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) допускается на основании испрошенного согласия одного из родителей.

9. Информация о наличии волеизъявления гражданина, указанного в части 6 настоящей статьи, иных лиц в случаях, предусмотренных частями 7 и 8 настоящей статьи, выраженного в устной или письменной форме, заверенной в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, вносится в медицинскую документацию гражданина.

II. Статья 67. Проведение патолого-анатомических вскрытий

3. По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:

1) подозрения на насильственную смерть;

2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;

3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;

4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;

5) смерти:

а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов;

б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;

в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли;

г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;

д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;

6) рождения мертвого ребенка;

7) необходимости судебно-медицинского исследования.

4. При проведении патолого-анатомического вскрытия гистологический, биохимический, микробиологический и другие необходимые методы исследований отдельных органов, тканей умершего или их частей являются неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния. Волеизъявление умершего, высказанное при его жизни, либо письменное заявление супруга, близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего о проведении таких исследований не требуется.

III. Статья 68. Использование тела, органов и тканей умершего человека

1. Тело, органы и ткани умершего человека могут использоваться в медицинских, научных и учебных целях в следующих случаях:

1) при наличии письменного волеизъявления лица, сделанного им при жизни и нотариально удостоверенного в установленном порядке, о возможности такого использования;

2) если тело не востребовано после смерти человека по причине отсутствия его супруга, близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), иных родственников, законных представителей или других лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о погребении и похоронном деле.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=152447 Здесь упоминаемый закон со всеми изменениями и дополнениями.

Ну вот и я о том же - они требуют услуги, которые в данной организации не предосставляются.


Они ведь приняли - НЕ переливать. Они четко волеизъявились.
Поймите, я совсем не говорю что они правильно поступают. Просто выглядит как то убого - спросили их решение, а потом пошли в суд его оспаривать. На кой тогда спрашивали?
Раз надо - значит надо. Им надо только подписать что ознакомлены, а не спрашивать "да\нет". Хотят без переливания - контрол+зет и родиться в американии. Или вызывать частную скорую за соответствующую плату.

Но ведь мед.вмешательство они хотят, но хотят его таким, каким им предоставить не могут. Ну не умеют еще так. Зачем давать бумажку с вопросами о донорской крови, если по другому они и не умеют? Типа "вам чай, кофе или какао? Но предупреждаю сразу что есть только чай, и тот грузинский"

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Вот меня во времена моей СИ-жизни тоже смущал этот момент. Вроде как бегу за помощью к докторам, но при этому в их монастырь свой устав тащу. И еще указываю, как меня лечить. А чо? Я же умнее . По иронии судьбы, врач, которая лечила меня, когда я была СИ, до сих пор мой семейный доктор.

_________________
...

Дмитрий, разве? "Свобода согласиться или отказаться от конкретного метода лечения или выбрать альтернативный метод лечения имеет первостепенное значение для принципов самоопределения и личной автономии" (из решения ЕСПЧ). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Думаю, указанное "Волеизъявление" можно рассматривать как заблаговременно составленный документ, выражающий волю пациента относительно конкретного вида медицинского вмешательства; нарушение воли дееспособного лица относительно его тела недопустимо. Естественно, при этом не должно возникать сомнений относительно лица, составившего документ, а также относительно выраженности совпадения воли и волеизъявления; если присутствуют пороки воли или субъекта, воле-ие ничтожно. Требование информированности согласия/отказа должно рассматриваться в первую очередь как обязывающее врача, а не как ограничивающее права пациента.

Также указанный документ следует рассматривать как доверенность, составленную в простой письменной форме (нотариальная форма обязательна только в случаях, предусмотренных ст. 185.1 ГК); подобные доверенности получили распространение на практике (см., напр., здесь: https://rospravosudie.com/court-murmans ... 438433210/ ). Опять же, имеет место пробел в зак-ном регулировании, т.к. существует неопределенность относительно того, допустимы ли подобные доверенности в части предоставления представителю права давать согласие/отказ от МВ (ГК регулирует личные неим-ые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; неотчуждаемые права и свободы человека лишь з а щ и щ а ю т с я гр.зак-вом, если иное не вытекает из их существа; ФЗ "Об основах..." не предусматривает подобного вида представительства от имени пациента, но исходя из стст. 6 и 7 указанного Закона и ряда констит-ых и межд-ых норм следует признать за пациентом право на выдачу другим лицам полномочий в указанной сфере). Думаю, следует законодателю обеспокоиться этими проблемами - предварительного отказа/согласия и представительства (можно также вспомнить о "проблеме бабушек")

Какого решения, номер и дату, пожалуйста?

В российском законе в статье 20 понятие "волеизъявление" не употребляется, в отличие от ст. ст. 47, 67, 68.

Да, сын подписывал мед. документацию, не являясь опекуном (т.е. законным представителем) матери, но законом РФ это не предусмотрено. Это вопрос к врачам, я лишь исхожу из закона РФ. А в нем указаны только два лица, ставящих подписи об информированном согласии или об отказе: гражданин или его законный (не уполномоченный!) представитель.

А как можно вести речь о предварительном согласии, если каждый медицинский случай индивидуален. Возможно ли предусмотреть все обстоятельства?