"61. В своих ранее вынесенных постановлениях Европейский Суд отмечал, что «личная жизнь» — широкое понятие, которому невозможно дать исчерпывающее определение. Оно распространяется на физическую и психическую целостность личности (см. постановление Европейского Суда от 26 марта 1985 г. по делу «X и Y против Нидерландов» [X and Y v. the Netherlands], серия «А», № 91, с. 11, § 22). <...> Суд считает, что понятие независимости личности является важным принципом, лежащим в основе интерпретации гарантий, которые предоставляет данная (восьмая) статья Конвенции."
"62. ...Европейский Суд отмечает, что способность строить свою жизнь по собственному усмотрению может также включать в себя возможность предпринимать действия, которые считаются физически или морально вредными или опасными для тех, кто их совершает. Вопрос о том, в какой мере государство может прибегать к принудительным или к уголовно-правовым мерам для защиты людей от последствий того образа жизни, который они сами для себя выбрали, в течение долгого времени обсуждался с позиций и морали, и юриспруденции. Из-за того, что вмешательство в реализацию указанного права часто считается вторжением государства в частную и личную сферу, споры становились еще более ожесточенными. Однако даже в случаях, когда те или иные действия представляют опасность для здоровья или, возможно, для жизни человека, в практике конвенционных органов предполагалось, что принятие государством принудительных или уголовно-правовых мер представляет собой вмешательство государства в личную жизнь заявителя в значении положений пункта 1 статьи 8 Конвенции и требует от властей оправдать такое вмешательство с точки зрения положений пункта 2 статьи 8 Конвенции (по поводу, например, вовлечения человека в занятия садомазохизмом с его согласия, которое привело к насилию и причинению ему телесных повреждений, см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства», а по поводу отказа от лечения см. решение Европейской комиссии по правам человека от 10 декабря 1984 г. по делу «Акманн и другие заявители против Бельгии» [Acmanne and Others v. Belgium], жалоба № 10435/83, Сборник решений и докладов Европейской комиссии по правам человека DR 40, с. 251). ".
"63. ...В том, что касается вопросов оказания медицинской помощи, отказ пациента дать свое согласие на тот или иной конкретный план лечения может с неизбежностью привести в летальному исходу. Тем не менее оказание медицинской помощи совершеннолетнему пациенту, находящемуся в ясном рассудке, без его согласия, являлось бы настолько серьезным посягательством на физическую целостность личности, что оно могло бы затронуть права, охраняемые пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
"
(жалоба № 5129/03; дело «Претти против Соединенного Королевства»; Постановление Суда от 29.4.2002)

"Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н): "

1. Опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза.
2. Осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование.
3. Антропометрические исследования.
4. Термометрия.
5. Тонометрия.
6. Неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций.
7. Неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций.
8. Исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы).
9. Лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические.
10. Функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных).
11. Рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования.
12. Введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.
13. Медицинский массаж.
14. Лечебная физкультура.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12875

Ф.с. Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
адвокатов Леонтьева А.Е., Чимирова А.Ю.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г.
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с представлением о ликвидации и запрете деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 г. представление прокурора Северного административного округа г. Москвы удовлетворено в части ликвидации и запрещения в г. Москве деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2004 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Религиозной Общины Свидетелей Иеговы - без удовлетворения.
Религиозная Община Свидетелей Иеговы обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения по тем основаниям, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года (вынесено I Секцией) по делу Свидетели Иеговы в Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia) (N 302/02) ликвидация и запрет деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы противоречат положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ" является основанием для повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Религиозная Община Свидетелей Иеговы по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Религиозной Общины Свидетелей Иеговы Ч., Леонтьева А.Е., Чимирова А.Ю., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Религиозной Общине Свидетелей Иеговы в г. Москве в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 г. по делу по представлению Прокурора Северного административного округа г. Москвы о ликвидации и запрете деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ" часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года (вынесено I Секцией) по делу Свидетели Иеговы в Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia) (N 302/02) "по делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод по поводу соблюдения статьи 11 Конвенции с учетом статьи 9 Конвенции (отказ в перерегистрации). Причины, приведенные национальными властями для отказа в перерегистрации общины-заявителя, не имели законной основы. Власти не привели адекватных мотивов своих решений или предъявили ненадлежаще обременительные требования, не имевшие основы в законе. К моменту введения требования о перерегистрации заявитель законно существовал и действовал в Москве в качестве независимой религиозной общины в течение многих лет, и ни она, ни ее отдельные члены не были признаны нарушителями национального законодательства или правил, регулирующих общественную жизнь и религиозную деятельность. При таких обстоятельствах мотивы отказа в перерегистрации должны были являться особенно весомыми и настоятельными. Отказывая в перерегистрации, власти не действовали добросовестно и пренебрегли своей обязанностью нейтралитета и беспристрастности по отношению к общине-заявителю".
Таким образом, Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года (вынесено I Секцией) по делу Свидетели Иеговы в Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia) (N 302/02) было принято во взаимосвязи с доводами жалобы Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве и относительно отказа в государственной регистрации религиозной организации, предусмотренного нормами ФЗ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", которые не являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела по представления прокурора Северного административного округа г. Москвы о ликвидации и запрете деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Религиозной Общине Свидетелей Иеговы в г. Москве в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 г. по делу по представлению прокурора Северного административного округа г. Москвы о ликвидации и запрете деятельности Религиозной Общины Свидетелей Иеговы в г. Москве.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Религиозной Общины Свидетелей Иеговы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании положений п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19572/2011

Судья суда первой инстанции Шатилова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу О. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года, которым Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2001 года по жалобе Д. на неправомерные действия Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2001 г. в удовлетворении жалобы Д. на неправомерные действия Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве было отказано.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2002 года.
Д. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Религиозной Общины Свидетелей Иеговы (Религиозная Организация) по доверенности А. и Ч. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу был надлежащим образом извещен.
Суд постановил 26.04.2011 г. определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Д. просит его отменить.
Выслушав объяснения представителей Д. и Религиозной Общины Свидетелей Иеговы - А., Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование своего заявления Д. указывал, что 10.06.2010 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу Общины, Д., в котором признал отказ в перерегистрации Общины, ликвидацию и запрет деятельности Общины нарушениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 4-П от 26.02.2010 года, решения Европейского суда носят обязательный характер для РФ, и установление Европейским Судом нарушений Европейской Конвенции и протоколов к ней является основанием для повторного рассмотрения гражданских дел в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и пересмотра решений национальных судов в свете конвенционных принципов, установленных Европейским судом.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2001 г. постановлено в отношении заявителя физического лица- Денисова И.В., с учетом нахождения в производстве Головинского районного суда г. Москвы дела о ликвидации религиозной Общины Свидетелей Иеговы. Сведений об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы по указанному делу не имеется.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств.
Оснований считать обжалуемое определение суда незаконным, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 4г/7-11431/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу представителя А., действующей в интересах и по поручению Д. на основании доверенности от 23 июня 2011 г., удостоверенной нотариально, поданную 12 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., состоявшиеся по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 12 октября 2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы,

установил:

12 октября 2001 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым судом без удовлетворения оставлена жалоба Д. на действия государственного органа - Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве.
20 февраля 2002 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Д. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 392 и ст. ст. 393, 394, 395 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с принятием 10 июня 2010 г. Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) по делу, инициированному жалобой N 302/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод религиозной общиной "Свидетели Иеговы" в Москве и четырьмя гражданами Российской Федерации, в том числе и заявителем Д., которым установлены факты нарушений п. 1 ст. 6, ст. ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие ликвидации общины-заявителя и запрета ее деятельности, в части отказа в перерегистрации общины-заявителя, а также в части чрезмерной длительности разбирательства о ликвидации общины-заявителя, в связи с чем государство-ответчик (РФ) обязано в течение трех месяцев со дня вступления указанного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям совместно денежные суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты.
Как полагал заявитель обстоятельство, указанное выше, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, заключающейся в том, что, поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации, в силу чего, лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 25 декабря 2001 г. N 17-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П и др.), является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., Д. в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Д., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, вынесенными нижестоящими судами как с существенными нарушениями требований норм международного права, Конституции РФ, ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в лице своего представителя по доверенности А., обратился 12 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из определения, вынесенного 26 апреля 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по указанному выше заявлению Д., отказывая последнему в его удовлетворении и пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ЕСПЧ, на которое ссылался заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно положений, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении по делу, согласилась.
Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность оспариваемых судебных актов, указывает в жалобе на то, что согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).
Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").
Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации.
Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и др.).
Поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, это, по мнению заявителя, повлекло неправомерный отказ Д. в удовлетворении заявленного требования и вынесение незаконных судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Кроме того, заслуживающим внимания, является и то обстоятельство, что
В изложенного выше, правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

представителю А., действующей в интересах и по поручению Д. на основании доверенности от 23 июня 2011 г., удостоверенной нотариально, в передаче надзорной жалобы, поданной 12 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., состоявшиеся по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 12 октября 2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья
НАУМОВА Е.М.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-31501

Судья Ершова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частной жалобе представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
В заявлении Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2002 года по гражданскому делу по иску религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы к Главному Управлению Юстиции г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации указанной религиозной общины и об обязании произвести государственную перерегистрацию религиозной Общины по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Представитель Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы обратился в Пресненский суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2002 года по гражданскому делу по иску религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы к Главному Управлению Юстиции г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации указанной религиозной общины и об обязании произвести государственную перерегистрацию религиозной Общины. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что 10 июня 2010 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу Общины, и признал отказ в перерегистрации Общины, ликвидацию и запрет деятельности Общины нарушениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представители Общины в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель ГУ Министерства по г. Москве в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства, пояснив, что имеется более позднее решение Головинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым деятельность религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы прекращена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы.
В заседание судебной коллегии явились представители Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы по доверенностям А. и Ч., которые поддержали частную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ГУ Юстиции г. Москвы по доверенности П., которая с определением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что доводы истца, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правомерно руководствовался положениями указанной нормы права, а также Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 г., и исходил из того, что Головинским районным судом г. Москвы от 26 марта 2004 г. вынесено решение о ликвидации Религиозной Общины Свидетелей Иеговы г. Москвы и о полном запрете ее деятельности. Данное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/4-471

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу А., представителя по доверенности Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы, поступившую в суд 19.01.2012 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по заявлению представителя религиозной Общины Свидетелей Иеговы г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Представитель Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы обратился в Пресненский суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2002 г. по гражданскому делу по иску религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы к Главному Управлению Юстиции г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации указанной религиозной общины и об обязании произвести государственную перерегистрацию религиозной Общины. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что 10.06.2010 г. Европейский суд по правам человека принял решение по делу Общины, и признал отказ в перерегистрации Общины, ликвидацию и запрет деятельности Общины нарушениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представители Общины в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представитель ГУ Министерства по г. Москве в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства, пояснив, что имеется более позднее решение Головинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым деятельность религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы прекращена.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановлено:
В заявлении Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2002 г. по гражданскому делу по иску религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы к Главному Управлению Юстиции г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации указанной религиозной общины и об обязании произвести государственную перерегистрацию религиозной Общины по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
20.02.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.02.2012 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 г., признал, что доводы истца, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд принял во внимание, что Головинским районным судом г. Москвы от 26.03.2004 г. вынесено решение о ликвидации Религиозной Общины Свидетелей Иеговы г. Москвы и о полном запрете ее деятельности. Данное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче жалобы А., представителя по доверенности Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО