Мне вот интересно: если Верховный Суд таки запретит деятельность Организации СИ, то как это отразится на сайтах типа "Некудаидти", И.Скерцо, В. Яковлева и т.п.? Видимо, доступ к таким ресурсам российским пользователям ограничат?

Они то оружие в руки не берут. Их оружие другое - проповедь. Если они превратят еще пару сотен тысяч граждан РФ в тупых баранов сектантов, это создает угрозу национальной безопасности. Ну если население - бараны-зомби, и смотрят в рот проповедникам изза рубежа, которые проклинают законную власть России - какая обороноспособность этой страны, как думаете? Впрочем, это касается не одних СИ а всех сект на территории России с управлением изза границы. Все вместе они - угроза национальной безопасности. А Россия сейчас не в таком положении чтобы плевать на состояние ее обороноспособности. Не Голландия мы.

Не думаю. Формально эти сайты не имеют к РОСИ никакого отношения.
Конечно, если на них будет размещена информация из ФСЭМ, то Роскомнадзор, конечно, обратит внимание.

В Вашем понимании национальная безопасность РФии - это: РПЦ + Кремль?

Да, но они же посвящены анализу вероучения экстремистской организации. Даже если авторы статей это делают в критическом ключе, они волей-неволей знакомят посетителей своих ресурсов с особенностями учения, а также с историей ОСИ. Кстати, иногда на них цитируются и литература из ФСЭМ. Вам попадались сайты, полностью посвящённые объяснениям, чем опасны или в чём заблуждаются, скажем, "староверы-инглинги" или "Исламское Государство"? Мне - нет.

Цитирование само по себе не является распространением. В сети более чем дофига сайтов, посвящённых исследованию, например, нацизма, где цитируется, например, Mein Kampf, однако никто их не закрывает.

Говорите, "цитирование не является распространением"? А как Вам это

Законодательством это не урегулировано, насколько я вижу. Ни закон "О противодействии экстремистской деятельности", ни статья 20.29 КоАП "Производство и распространение экстремистских материалов" не оговаривают, что экстремистские материалы при каких-то условиях (в художественном произведении, научной работе и т.д.) цитировать и таким образом публиковать можно. Ну то есть формально ничего нельзя.

Из судебной практики можно нарыть что-то, что позволяет предположить, что цитирование в научной работе, оправданное контекстом, целями и задачами работы, ничего нарушать не будет. Например:

- есть аналогичная статья 20.3 КоАП, запрещающая в любом виде "пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами" - то есть вообще любое, формально - и в советских фильмах или архивных фотографиях. В одном из решений по таким делам я встречал мнение суда о том, что "для какого-либо художественного (научного, учебного) произведения (кинофильм, книга, картина, учебное или научное пособие и т.п.)" возможно "изображение нацистской символики в общем контексте произведения" , если оно не является "пропагандой или публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики". Но суд посчитал, что к рассматриваемому делу это неприменимо, а дела, в которых бы суды, руководствуясь какой-то подобной логикой решили, что нарушения нет, почти не встречаются (Штирлица прокуроры запрещать не пытаются все-таки, а вот исторические фотографии под горячую руку ретивого сотрудника органов попасть могут).

- Верховный суд применительно к закону о СМИ замечал: "Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации)." (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 1 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") Тоже вроде бы обращает внимание на контекст употребления, но опять, это не самое часто применяемое разъяснение Верховного суда.

В целом ситуация такая: в законе стоит жесткий запрет на публикацию экстремистских материалов, а суды крайне неохотно применяют здравый смысл, если при этом нужно идти наперекор прокурору (по административным делам) или следователю (по уголовным), это редчайшие исключения. То есть с высокой степенью вероятности научная работа, в которой вы на 5-й, 79-й и 138-й страницах дадите анализ отдельных положений "Мифа XX века" с цитатами, возражая при этом основным тезисам этого труда, ничьего внимания не привлечет. Но это лишь высокая вероятность, полной гарантии ненаступления абсурда дать вам никто не может, примеры проблем у вполне респектабельных монографий о нацизме.

Никак не согласен с формуллировкой. Злорадство связано как с неудачами других, зачастую доброжелательно настренных к нам людей, так и с внутренней завистью злорадствующего.

Поэтому если грамотно выстраивать судебную защиту, то отбиться вполне себе можно. Но, конечно, при любом раскладе лучше избегать потенциально опасного цитирования )))

По моему, все проще. В российских судах сидят не идиоты.