ты бы сам никогда бы не додумался до возможности складывать палочки.

Да неужели?
Все науки когда-то имели начало .В голове какого-нибудь человека.

У людей были продукты и товары - появилась необходимость их считать - зародилась математика.
Людям понадобилось построить дом \ плот \ мост \ - появилось черчение, геометрия, тригонометрия, вдобавок к математике.
Люди смешали некие вещества и получили взрыв - это побудило их любопытство. Появились алхимия и химия.
Волосы при расчёсывании липли к расчёске, стирались колёса в телегах , яблоки падали в саду у сэра Ньютона - постепенно это привело к развитию физики.
С биологией , фармацевтикой, анатомией тоже всё имело некое _ н а ч а л о _ .

Так что не надо, Дима, про "ты бы сам никогда бы не додумался".
Жизнь прижмёт - ещё как задумаешься.

не-не-не
лучше уж Кирилла Копейкина - человека науки и попа, но только не попа-клоуна. Андрей Ткачев уже сильно себя дискредитировал.

Высота столбцов на приведенной схеме показывает степень сходства последовательности нуклеотидов в этом гене у разных организмов и человека на определенном участке из 10 000 нуклеотидов

Учту И своему знакомому православному, который обожает слушать Ткачева, я так и скажу: Ткачев - поп-клоун. Интересно будет посмотреть на реакцию

В одном я все больше и больше убеждаюсь: ты, Дима, выбираешь себе сам, во что тебе верить и кому доверять. Не нравится шестиднев - отметаешь его. Не нравится Ткачев - туды его в качель. Интересно, а вселенский патриарх тебе нравится?

Начнем с того, что "степень сходства" ни о чем не говорит и ничего не доказывает. Как вариант: все живые организмы были сконструированы одними и теми же конструкторами. Естественно они пользовались наработками (типа: компонент "глаз", компонент "печень" и т.д.)

Далее. Мутации вредны. Любимые у биологов мушки-дрозофилы хорошо это демонстрируют. Мутировавшие особи получаются нежизнестойкими и вымирают. Удалось ли какому-то биологу вывести путем мутаций устойчивую форму мушки-дрозофилы?

Еще далее. Переходные формы. Где они? Если слон произошел от мамонта, то где переходные формы между мамонтом и слоном? А ведь переходных особей должно быть ОЧЕНЬ много. Но их нет. Мамонтов находят. Слонов тоже. А переходных форм нет.

Где переходные формы от древней обезьяны к человеку? Где эти десятки тысяч (хотя бы) переходных особей, которые позволят увидеть хотя бы как постепенно формировался скелет? А нет их совсем. Зато есть фальсификации, которые специально изготавливают псевдоученые дарвинисты. Вот например: Пилтдаунский человек

С интересом прочитал твою дискуссию с Симплом. Что показательно - его аргументация показалась куда более убедительной, чем твоя.
Можно сделать предварительные выводы: каждый верит в то, что считает более вероятным и правдоподобным. Мне лично невозможно представить, что сами-собой появились сложные органы, целые системы (типа кровеносной). Это просто фантастика. Куда легче предположить, что кто-то это создал.

Я пытался показать, что геологическая летопись в высшей степени неполна; только небольшая часть земного шара тщательно исследована геологами; только некоторые классы органических существ в изобилии сохранились в ископаемом состоянии; число как экземпляров, так и видов, сохраняющихся в наших музеях, совершенно ничтожно по сравнению с числом поколений, сменявших друг друга в продолжение одной формации; так как опускание является почти необходимым условием для накопления осадков, богатых разнообразными ископаемыми видами и достаточно мощных, чтобы противостоять будущему разрушению, то между нашими последовательными формациями должны были протекать большие промежутки времени; вымирание должно было преобладать в периоды опускания, а вариации – в периоды поднятия и что памятники последних периодов сохранились менее полно; каждая отдельная формация не отлагалась непрерывно; продолжительность каждой формации, вероятно, коротка сравнительно со средней продолжительностью видовых форм; миграции играли важную роль в первом появлении новых форм в какой-нибудь области и формации; широко распространены те виды, которые наиболее часто изменялись и наиболее часто давали начало новым видам; разновидности первоначально были локальными; и, наконец, хотя каждый вид и должен был пройти через многочисленные переходные стадии, периоды, в продолжение которых каждый вид подвергался модификации, хотя и многочисленные, и продолжительные, если измерять их годами, были, вероятно, непродолжительны по сравнению с теми периодами, в течение которых каждый вид оставался в неизменном состоянии. Эти причины, вместе взятые, в значительной мере объясняют, почему мы, хотя и находим многие звенья, все-таки не находим тех бесчисленных разновидностей, которые связывали бы вместе незаметными градуальными шагами все вымершие и существующие формы. Следует также постоянно иметь в виду, что могущая нам встретиться связующая разновидность между двумя формами может быть сочтена за новый и самостоятельный вид, если только не удалось восстановить всю цепь переходов, потому что нельзя утверждать, будто у нас есть надежный критерий, по которому можно различать виды от разновидностей.

Кто не согласится признать неполноту геологической летописи, тот вправе отвергнуть и всю мою теорию. Действительно, он тщетно будет спрашивать, где те бесчисленные переходные звенья, которые должны были в прошедшие времена связывать близкородственные или замещающие виды, найденные в последовательных ярусах одной и той же большой формации? Он не поверит, что огромные промежутки времени должны были протекать между нашими последовательными формациями; он не обратил внимания на ту важную роль, какую играли миграции по отношению к формациям какой-нибудь одной великой области, например Европы; он может настойчиво указывать на видимое, хотя часто лишь обманчивое, внезапное появление целых групп видов.

ну, когда Ткачев жил в Киеве и был гл. ред. "Отрока", тогда он мне тоже нравился. и я его на форуме тоже цитировал неоднократно, как уехал в РФ, так только и слышно, как он учит "ломать баб" и т.п.

В одном я все больше и больше убеждаюсь: ты, Дима, выбираешь себе сам, во что тебе верить и кому доверять. Не нравится шестиднев - отметаешь его. Не нравится Ткачев - туды его в качель. Интересно, а вселенский патриарх тебе нравится?

православие очень широко...

по меньшей мере, это доказывает родство, преемственность и систему контроля версиями. при этом самозамкнутую. в твоем случае нужно искать, где размещены эти хранилища (github и т.д.), что делает твою теорию пока (до обнаружения этого хранилища) нежизнеспособной.

именно на дрозофилах успешно показано, что мутации как вредны, так и полезны.

Еще далее. Переходные формы. Где они? Если слон произошел от мамонта, то где переходные формы между мамонтом и слоном? А ведь переходных особей должно быть ОЧЕНЬ много. Но их нет. Мамонтов находят. Слонов тоже. А переходных форм нет.

переходных форм очень много.

разумеется, мы не можем найти все переходные формы. т.к. найти успешно сохранившиеся останки животного, умершего десятки миллионов лет назад, достаточно сложная задача.

ну наличие фальсификаций не делает спекулятивными все прочие находки. между человеком и обезьяной очень много найденных переходных форм. только с начала 20 в. было выявлено множество останков гоминид, претендующих на предковость для человека: сахельантроп чадский, оррорин тугененсис и т.д.

С интересом прочитал твою дискуссию с Симплом.

так в том-то и дело, что ты опираешься не на аргументы, а на чувство целесообразности

Здрасьте, где ж я тебе хранилище найду? У нас нет к нему доступа. Мы ж не творцы. Это примерно как требовать от рыбок, сидящих в аквариуме, показать реку Амазонку, откуда они родом.

Вот с этого момента прошу подробнее. Приведи факты, показывающие выведение устойчивой популяции мутированных мушек-дрозофил. Только действительно факты, конкретные.

Дима, нет их. Приведи факты, показывающие наличие переходных форм от мамонта до слона. Конкретные факты.

Приведи факты, показывающие наличие переходных форм разных людей. Их должны быть не единицы, а многие тысячи.

Мы не можем их найти, поскольку их никогда не было. Смотри, если ученые находят МНОГО останков животных, живших очень давно, которые принадлежат к одному и тому же виду, но не находят переходных форм, о чем это говорит? Почему одни останки находят, а другие нет? Как случилось, что именно переходные формы вдруг волшебным образом исчезли?

Единичные останки? Ты серьезно? Их должно быть ОГРОМНОЕ количество, десятки тысяч. Где они?

должны быть следы работы с кодом как человек занимается генной модификацией и следы искусственного вмешательства в код можно легко выявить, так и твоя версия должна предусматривать отслеживание постоянного искусственного вмешательства в код. но это не обнаружено покамест.

ну и потом, если ты настаиваешь на все большем увеличении "черных ящиков" (наличие неопознанного заказчика, неопознанных изготовителей, неопознанных хранилищ, лабораторий и т.д.) в твоей теории, то такая теория не рабочая.

Вот с этого момента прошу подробнее. Приведи факты, показывающие выведение устойчивой популяции мутированных мушек-дрозофил. Только действительно факты, конкретные.

тю, даже в лабораторных опытах делают такие эксперименты с мутациями дрозофилл и получают жизнестойкое потомство (наряду с нежизнестойким, разумеется).
примеры: а, б.

Дима, нет их. Приведи факты, показывающие наличие переходных форм от мамонта до слона. Конкретные факты.

я не утверждал, что знаю о переходных формах именно между слоном и мамонтом. но в целом для демонстрации ТЭ их более, чем достаточно.

Приведи факты, показывающие наличие переходных форм разных людей. Их должны быть не единицы, а многие тысячи.

тысячи - сомнительно.
а десятки, а то сотни примеров (если добавить мелкие находки) - да, если взять совокупный на сегодня результат.
я их уже привел из последних находок. а вообще, касательно человека, их очень много.

Мы не можем их найти, поскольку их никогда не было. Смотри, если ученые находят МНОГО останков животных, живших очень давно, которые принадлежат к одному и тому же виду, но не находят переходных форм, о чем это говорит? Почему одни останки находят, а другие нет? Как случилось, что именно переходные формы вдруг волшебным образом исчезли?

ты точно фантазируешь)
процентное распределение явно не в твою пользу)

Единичные останки? Ты серьезно? Их должно быть ОГРОМНОЕ количество, десятки тысяч. Где они?

приведи десятки тысяч останков просто древнего человека