сами условия отбирают тех, кто к ним лучше всего приспособлен. кто не приспособлен - вымирают. выигрышные свойства определяются шансом выживаемости и возможностью репродукции в тех или иных условиях.


если я правильно понял вопрос, то он звучит подобным образом: почему есть закон тяготения? ну т.е. не как он следует из каких-то свойств материи (неживой/живой, без разницы), а почему он вообще есть?

ну это уже то, на что наука бессильна ответить.

Принцип ЕО я вроде понял, благодарю. Не пойму только, как согласно ТЭ, организм или вид определял для себя: нужно развить такие-то шифры ДНК, системы, органы или части тела, чтобы выжить; как кусок слепой, бессознательной материи определял для себя, что ему нужно.

так он и не определяет

появились новые условия. какой-то организм дал потомство, некоторые представители к-го оказались мутантами. мутанты оказались в новых условиях более приспособленными, чем потомки без мутации, в итоге мутанты выжили и дали новое потомство с унаследованными новыми признаками.

dima, правильно ли я понимаю, что, согласно ТЭ, ДНК, системы организма, органы и части тела появились вследствие случайных, бессознательных мутаций и они случайно оказались приспособленными к условиям выживания? И что мозг, способностям и устройству которого удивляются ученые, - это тоже плод случайного сбоя или бессознательной мутации? Если так, то позволь поинтересоваться, какие доказательства тебя убеждают в том, что случайные мутации могут способствовать положительному развитию какого-либо организма?

я же привел даже наглядный пример в чашке Петри, когда мутанты прорывают концентрированные слои антибиотиков. это наглядная демонстрация, как случайные изменения делают более приспособленным организм.

да, бессознательная мутация (наряду с рядом других механизмов случайного изменения ДНК) приводила к появлению тех или иных (как положительных, так и отрицательных) признаков. и это происходит до сих пор.

более 40 лет назад, когда я учился на первом курсе, у нас читал лекции по предмету «введение в специальность» один очень уважаемый профессор (конечно, атеист, другие тогда преподавать не могли).надо упомянуть, что в те времена как раз были сделаны прорывы в изучении строения клетки, органелл, биосинтеза белка и произошли прочие события в мире молекулярной биологии.
однажды профессор вернулся с какого-то международного симпозиума и рассказал нам следующее. большинство докладов симпозиума были посвящены синтезу белка, рибосомам и прочим компонентам этой молекулярной машины. особенно сложной структурой является рибосома, состоящая из нуклеиновых кислот и белков. абсолютно все части рибосомы необходимы для синтеза белка. не известно ни одной клетки, где синтез белка осуществляет редуцированная молекулярная машина.
профессор вопрошал «как же могла возникнуть одномоментно такая сложная система, которая есть в любой живой клетке? не может возникнуть сначала два компонента – такая система не сможет работать. нужно одновременное возникновение всех компонентов и объединение в одну работоспособную систему. какова вероятность этого события? она равна нулю.»
и это, по его словам, самое сложное для него во всей ТЭ.
если это было сложно понять профессору, то нам, первокурсникам, это тем более было непонятно.
прошло 30 лет и многое прояснилось.
из Википедии
В 2009 году канадские биохимики Константин Боков и Сергей Штейнберг из Монреальского университета, исследовав третичную структуру рибосомной РНК бактерии Escherichia coli, высказали обоснованное предположение, что рибосомы могли сформироваться в результате постепенной эволюции из очень простой маленькой молекулы РНК — «проторибосомы», способной катализировать реакцию соединения двух аминокислот. Все остальные структурные блоки рибосомы последовательно добавлялись к проторибосоме, не нарушая её структуру и постепенно повышая эффективность её работы.

с самого возникновения ТЭ к ней было много вопросов. многие из них решены, на многие еще нет окончательных ответов. но ответы обязательно будут – в этом я убеждаюсь всю жизнь

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

dima, раз ты так любишь математику, то скажи, будь добр: какова ВЕРОЯТНОСТЬ того, что сложные многоклеточные организмы "сами собой" (без вмешательства извне) появились из простейшей клетки? Какова ВЕРОЯТНОСТЬ случайных мутаций, которые были не только положительными, но и привели к образованию и развитию сложных систем органов в самих многоклеточных организмах? Какова ВЕРОЯТНОСТЬ превращения одного биологического вида в другой? (например, рыб - в земноводных, земноводных - в птиц, НЕИЗВЕСТНО КОГО - в насекомых или млекопитающих?

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

с учетом большого срока лет, отведенного на эволюцию, достаточно высокая.

Большой срок - это единица со сколькими нулями?

Знаешь, Дим, я вчера смотрела сайт про бабочек тропических. Там у одной на крыльях узор удивительно похож на узор на капюшоне кобры, и цвет чешуек на её коже.
Я теряю дар речи от таких случайностей.....

Если ЕО безлик и неспособен сознательно вычленять мутации, то как он закрепил именно такой узор?
Он "знал", что такое кобра с раскрытым капюшоном?
И...крыло бабочки становилось таким постепенно? Сначала белый кружок, потом тёмное кольцо, потом чешуйки?

Я уже молчу про строение самого крыла бабочкиного.
В электронный микроскоп видна офигительная картина. Чисто случайные мутации привели к тому, что одни участки крыла отражают одни волны спектра, другие - другие. А получилась кобра. И увидел ЕО, что это хорошо весьма.....да?

_________________
Давайте дружить матрицами!(c)
В действительности всё не так, как на самом деле .

Конкретней. С цифрами (1:ХХХХХХХХХХХХ), пожалуйста. Неужели учёные-эволюционисты не делали подобных расчетов? Думаю, что делали.
Добавлю от себя, что вера адептов ТЭ в силу случая и спонтанных мутаций, которые якобы привели к биологическому разнообразию и эволюцию простейших организмов в более сложные, сродни религиозной. Только у верующих людей Творцом/Творцами является конкретный Бог или Боги, а у эволюционистов - "...Случай, Бог-изобретатель" (А.С. Пушкин). Но всё списывать на случайность и спонтанность, даже с точки зрения науки, как-то нелогично.

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

3,7*10^9


ну это же просто, таких примеров эволюционной востребованности узоров очень много.
как недавно ученые поняли механизм узорообразования на шкуре жирафа - какие это дает выигрыши.


ну а что собственно не так, если именно такие узоры от простых до вычурных есть в наличии даже у существующих видов бабочек.


это последствия религиозной обработки. не нужно думать, что весь мир появился, чтобы радовать глаз человека. это гипертрофированный антропный принцип, можно быть скромнее)

вероятность равна 1, раз мы видим наличие разнообразной жизни на Земле.
приписывать метафизические свойства случаю - это своеобразное утрирование описанного процесса, попытка перетянуть версию только в механизм изменчивости, игнорируя механизм наследственности. эдакое самовольное переиначивание описанной работы эволюции.

ну т.е., если следовать таким переиначиваниям, то твои претензии еще могут быть понятны. но я же понимаю, что ТЭ - это не то, что ты ей приписываешь.

я так не увидел комментариев по наличию переходных форм, по наглядному наблюдению эволюции в лаборатории в чашке Петри, по генетическому однообразию и принципиальной возможности пересадки части генов с одного организма на другой и т.о. манипулированию свойствами и т.д.

все какие-то общие "я не верю, т.к. для меня это невозможно". это не аргументы, а лишь впечатления. их нельзя использовать как аргументы.

dima, во-первых, НИКАКИХ "переходных форм" НЕ СУЩЕСТВУЕТ, просто "учёным" (эволюционистам) хочется видеть то, чего НЕТ, дабы самим не разочароваться в своей теории.
Во-вторых, в чашке Петри НЕ БЫЛО никакого "наблюдения эволюции": микроорганизмы в ней не превратились ни в рыб, ни в моллюсков, ни в растения.
В-третьих, "пересадка генов" (создание ГМО) - да, имеет место. Но это вовсе не означает, что картошка и скорпионы, помидоры и пауки, соя и рыбы, чьи гены "вживлялись" в растения, имеют какого-то "общего предка". В противном случае, свиней следует считать предками человека (или наоборот). Данная "генная инженерия" говорит лишь о том, что "программы" (РНК и ДНК), заложенные в организмы, имеют общие "символы". Например, латинским шрифтом пользуются романские и германские народы, некоторые славяне, угро-финны, баски и даже турки, но это вовсе не означает, что языки этих народов имеют общее происхождение. Японцы позаимствовали у китайцев иероглифы, но японский и китайский языки - совершенно разные, хоть и пользуются схожими символами. То же самое касается и генетических "букв". Да, у всех РНК и ДНК они - схожие, но сами "программы" - РАЗНЫЕ, и каждый организм развивается по СВОЕЙ "программе".
В-четвертых, наличие разнообразной жизни на Земле вовсе не свидетельствует о том, что жизнь возникла по воле слепого случая, а биологическое разнообразие - результат спонтанной мутации. Это уже - подтасовка эволюционистов, которые тупо подгоняют реальность под свою ТЭ, точно так же, как христианские фанатики "объясняют" все явления природы и общественной жизни с помощью Библии.

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

что значит не существует? все примеры переходных форм тщательно документированы и не оспариваются биологами.
если есть сомнения в этом, то просьба дать ссылки на научные статьи, это оспаривающие.


там показаны оба механизма ТЭ: изменчивость и наследственность.
мутации позволяют приобретать новые свойствам микроорганизмам, эти свойства наследственно закрепляются и появляются новые популяции микроорганизмов с новыми свойствами. разумеется, в чашке Петри не вырастить новых органов)


противный случай неверен.
противный случай следующий: свинья и человек имели общего предка, что доказано наличием большого объема общих кодов цепочек ДНК и, главное, возможностью работоспособного вживления и трансфера частей ДНК между разными организмами.


многие языки имеют праязыки и это тоже достаточно подтверждено. наличие праязыков служит аналогией (но не исчерпывающим док-вом) наличия общих предков и у живых организмов.


никаких подтасовок, к счастью, нет. у ученых нет альтернативной теории, объясняющей существующие факты. все они удачно вписываются в ТЭ. появится более подходящая, будут пользоваться ей. но пока такой нет.