Текущее время: Чт апр 26, 2018 8:28 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 1:28 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июл 25, 2005 3:00 am
Сообщения: 14456
Откуда: Партизанские тропы
Благодарил (а): 273 раз.
Поблагодарили: 2581 раз.
Вера: Православие
Кредо: Где мы, там центр ада
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
АГНОСТИЦИЗМ

(AGNOSTICISM)

Слово агностицизм происходит от двух греческих слов (а — «нет», gnosis — зна­ние). Термин «агностицизм» ввел в обраще­ние Т.Г.Хаксли. В буквальном смысле он означает «нет знания», в противополож­ность «гностицизму» (Huxley, vol. 5; см. гностицизм). Таким образом, агностик — это тот, кто заявляет, что знания нет. При­менительно к знанию о Боге существуют два основных вида агностицизма; в одном случае объявляется, что о существовании и природе Бога мы не имеем знания, а в дру­гом Бог считается непознаваемым (см. бог:свидетельства существования; принцип
аналогии). Поскольку в первом случае нет абсолютного отрицания всякого религиоз­ного знания, наше внимание сосредоточит­ся на втором виде агностицизма.

Больше чем за столетие до Хаксли (1825 — 1895) труды Дэвида Юма (1711 — 1776) и Иммануила Канта (1724 — 1804) заложили философскую основу агности­цизма. Современная философия в значи­тельной степени признает общую ценность того типа аргументации, которая была ими выдвинута.

Скептицизм Юма. Даже Кант был ра­ционалистом (СМ. рационализм) — до ТОГО как «очнулся от своего догматического сна», прочитав труды Юма. Номинально взгляды Юма являются скептическими, од­нако они служат агностическим целям. Рассуждения Юма основаны на его тезисе о том, что существуют только два типа осмы­сленных высказываний.

«Если мы возьмем в руки любой из фоли­антов, например, по богословию или схола­стической метафизике, то найдутся ли в нем какие бы то ни было абстрактные суж­дения относительно количества или чисел?

Нет. Найдутся ли в нем эксперименталь­ные суждения относительно фактических материй или существования? Нет. Так пре­дадим же его огню, поскольку в нем не мо­жет быть ничего, кроме софистики и иллю­зий» (Hume, Enquiry Concerning Human Understanding, «Исследование о человече­ском разумении»).

Всякое высказывание, которое не пред­ставляет собой «соотнесение идей» (то есть дефиниционное или математическое вы­сказывание), с одной стороны, либо, с дру­гой стороны, не принадлежит к «фактичес­ким материям» (это эмпирические или фа­ктографические высказывания), является бессмысленным. Разумеется, любое выска­зывание о Боге не попадает ни в одну из этих категорий, поэтому познание Бога оказывается невозможным (см. акогностицизм).

Эмпирический атомизм. Далее, все ощу­щения испытываются нами как «совершен­но неупорядоченные и обособленные». Причинно-следственные связи устанавли­ваются разумом только после того, как че­ловек замечает в своем переживаемом опы­те постоянно повторяющееся сочетание яв­лений. Все, что он реально переживает на опыте, есть россыпь не связанных между собой, изолированных ощущений. В самом деле, не существует даже прямого знания собственного «я», ведь все, что мы знаем о себе, — это бессвязный «пучок» чувствен­ных впечатлений. Есть смысл говорить только о связях, устанавливаемых разумом априорно, то есть независимо от опыта. Со­ответственно, из опыта не могут быть выве­дены ни познанные, ни тем более необходи­мые причинно-следственные связи. Все данные опыта предполагают в себе возмож­ность того, что в реальности дела обстоят прямо противоположным образом.

Причинность, основанная на повторяе­мости. Согласно Юму, «все суждения о фа­ктических материях выглядят основанны­ми на соотнесении причины и следствия [...] Только посредством такого соотнесе­ния можем мы выйти за пределы свиде­тельств нашей памяти и чувств» (Hume, IV,
2; СМ. первичные принципы; принцип при­чинности). А знание соотношения между причиной и действием (следствием) не яв­ляется априорным, но возникает целиком из опыта. Всегда есть опасность ошибки ти­па post hoc — а именно, что явления, случа­ющиеся после других событий (даже регу-
лярно), в действительности не вытекают из них как следствие из причины. Например, солнце регулярно встает после того, как пе­тух прокукарекает, но, безусловно, не вследствие того, что петух прокукарекал. Человек никак не способен знать причин­но-следственные связи. А, например, без знания Причины этого мира нам остается только агностицизм в отношении такого предполагаемого Бога.

Знание по аналогии. Даже если принять, что всякое событие имеет свою причину, мы не можем быть уверены, какова эта при­чина. Поэтому Юм в своих знаменитых «Диалогах о естественной религии» (Dialo­gues Concerning Natural Religion) указыва­ет, что Причина Вселенной может оказать­ся: 1) отличной от человеческого разуме­ния, поскольку человеческие изощре­ния — не такие, как у природы; 2) конеч­ной, поскольку следствия конечны, а при­чины нужно изыскивать только соответст­венные следствиям; 3) несовершенной, так как в природе есть несовершенство; 4) мно­жественной, потому что сотворение мира выглядит скорее как результат совместного процесса проб и ошибок со стороны многих божественных сущностей; 5) и мужской, и женской, поскольку именно таким спосо­бом порождаются люди; 6) антропоморф­ной, с руками, носом, глазами и другими членами тела, такими же, как у сотворен­ных ею созданий. В итоге, принцип анало­гии обрекает нас на скептицизм относи­тельно сущности любой предполагаемой Причины Вселенной.

Агностицизм Канта. Труды Юма ока­зали глубокое влияние на мышление Кан­та. °Кант, прежде чем прочел их, придер­живался некоей формы рационализма в ду­хе идей Готфрида °Лейбница (1646 — 1716). Лейбниц — как вслед за ним и Кри­стиан Фрайхер фон Вольф (Wolff) (1679 — 1754) — был убежден, что реальность дос­тупна рациональному познанию и что те­изм может быть наглядно обоснован. Толь­ко острое перо Канта положило конец тако­го рода мышлению в философском мире.

Невозможность познания реальности. Кант добавил к рационалистической тради­ции Лейбница новую, рациональную и ап­риорную грань познания, а именно, тезис о том, что форма всякого знания не зависит от опыта. С другой стороны, Кант согла­шался с Юмом и эмпириками в том, что содержание всякого знания приходит через ощущения. «Вещество» знания доставляют нам чувства, однако структура знания вы­рабатывается, в конечном счете, в рассуд­ке. Такой творческий синтез решал пробле­му рационализма и эмпиризма. К сожале­нию, итогом этого синтеза становится агно­стицизм, ведь если невозможно познать ка­кую-либо вещь, пока знание не будет стру­ктурировано формами для ощущений (это время и пространство) и категориями рас­судка (такими как единство и причин­ность), то у нас нет возможности выйти за пределы собственного существа и узнать, чем эта вещь в действительности была, до того как познание оформило ее таким обра­зом. Иными словами, человек может уз­нать, какой вещь является для него, но не может знать, какая она в себе. Познаваемо только феноменальное, а ноуменальное не­познаваемо. Мы должны оставаться агно­стиками в отношении реальности. Мы зна­ем только, что вещь здесь, но не можем знать, какова она (Kant, 173f.).

Антиномии человеческого разума. Кро­ме того, что существует непреодолимая пропасть между знанием и сущностью, ме­жду категориями нашего рассудка и сутью реальности, еще и неизбежно возникнове­ние противоречий, как только мы попыта­емся выйти за ограничительную линию (Kant, 393f.). Например, существует анти­номия причинности. Если все имеет свою причину, тогда не может быть начальной причины, и цепочку все новых предшеству­ющих причин придется прослеживать до бесконечности. Но ведь невозможно, чтобы эта цепочка одновременно тянулась назад до бесконечности и имела начало. Такие парадоксы невозможного получаются из-за приложения к реальности категории при­чинности.

Эти аргументы не исчерпывают весь ар­сенал агностицизма, хотя и составляют са­мую суть той позиции, что Бог не может быть познан. Однако даже среди непризнающих валидность подобной аргументации есть такие, кто склоняется к скрытой фор­ме агностицизма. Так обстоит дело с фило­софским течением под названием "«логиче­ский позитивизм».

Логический позитивизм. Логический позитивизм, или логический эмпиризм — это философия логики и лингвистики, стре­мящаяся описать всю реальность в терми­нах ощущений и опыта. Ее основополагаю­щие идеи были развиты философом девят­надцатого столетия Огюстом °Контом (1798 — 1857). Богословские следствия из нее изложил А.Дж.°Айер (1910 — 1989), введя свой принцип эмпирической °вери-фицируемости. Как полагал Айер, челове­ческие существа не могут анализировать или определять бесконечного Бога, поэтому и не способны высказать о Боге ничего, кро­ме абракадабры. Идея знания или описа­ния ноуменального существа абсурдна. Нельзя даже употреблять само слово Бог. Поэтому несостоятелен даже традицион­ный агностицизм. Агностик задается воп­росом о существовании Бога. Для позити­виста же сам этот вопрос бессмыслен. Так что для него невозможно быть агностиком.

Как ни странно, акогностицизм Айера, в отличие от агностицизма, не отрицает ав­томатически возможность религиозного опыта. Кто-то может на опыте познать Бо­га, но такое соприкосновение с бесконеч­ным никак нельзя осмысленно выразить, и подобный опыт окажется бесполезен для любого, за исключением лишь того, кто ли­чно соприкоснулся с чудом. Логический позитивист Людвиг °Витгенштейн (1889 — 1951) был, возможно, наиболее последова­телен в установлении для позитивистского мышления ограничений деистического ти­па (см. деизм). Если для нас бессмысленно говорить о Боге и употреблять само это сло­во, то для любого бесконечного существа возникнет та же самая проблема в отноше­нии физических существ. Витгенштейн от­рицает, что Бог мог бы уделять Свое внима­ние или давать Свое откровение миру. Ме­ждусферами ноуменального и феноменаль­ного может лежать только молчание. В це­лом, для религиозных нонкогнитивистов Айера и Витгенштейна метафизический акогностицизм выступает прямым резуль­татом лингвистического анализа (см. прин­цип аналогии).

Нефальсифицируемость. Энтони Флю разрабатывал агностическую философию, подходя с другой стороны к ограничениям языка и знанию божественного. Вог может существовать или не существовать; ни тот, ни другой тезис нельзя доказать эмпириче­ски. Следовательно, нельзя узаконить веру ни в тот, ни в другой тезис. Чтобы быть верифицируемым, аргумент должен быть фальсифицируемым. Необходимо тем или иным образом показать, что Бог привносит в мир отличие. Теист, коль скоро не может ответить на этот вызов прямо, должен, надо полагать, иметь то, что Р.М.Хейр (Hare) назвал «бликом» (Flew, 100). Иными слова­ми, он обладает нефальсифицируемой ве­рой в Бога, невзирая ни на какие факты и реальное положение дел.

Логика агностицизма. Существует две формы агностицизма: в слабой форме прос­то считается, что Вог не познан. Здесь, ра­зумеется, остается открытой дверь для то­го, что Бога можно познать, и что кто-то, может быть, уже в самом деле познал Бога. В таковом своем качестве этот агностицизм не угрожает христианскому теизму. Более сильная форма агностицизма с христианст­вом несовместима. В ней утверждается, что Бог непознаваем, что Бога нельзя познать.

Необходимо указать на еще одно разли­чие: существует агностицизм неограничен­ный и ограниченный. В первом случае ут­верждается, что Бог и вся реальность абсо­лютно непознаваемы. Во втором случае ут­верждается только, что Бог частично непо­знаваем из-за ограничений человеческой финитности и греховности. Такой вид агно­стицизма христиане вполне могут признать в качестве не только возможного, но и же­лательного.

У нас остаются три основных варианта суждений о познаваемости Бога:

1.Мы ничего не можем знать о Боге; Он непознаваем.

2.Мы можем знать о Боге все; Его можно познать исчерпывающе.

3.Мы можем знать кое-что, но не все; Бог познаваем частично.

Первая позиция есть агностицизм; вто­рая есть догматизм, а последняя — реа­лизм. Догматическая позиция несостоя­тельна. Нужно самому быть бесконечным, чтобы исчерпывающе познать бесконечное существо. Лишь очень немногие, если вооб­ще кто-нибудь, из образованных теистов всерьез придерживаются догматизма тако­го рода.

Тем не менее теисты (см. теизм) иногда выступают с критикой в таком духе, как если бы частичный агностицизм тоже был ошибочным. Их аргументация принимает следующую форму: агностицизм ошибочен просто потому, что нельзя знать, что в ре­альности есть некая непознаваемая вещь, заведомо не имея достаточных знаний об этой вещи. Но это рассуждение ложное. Нет никаких противоречий в высказыва­нии: «Я знаю о реальности достаточно, что­бы утверждать, что в реальности есть такие вещи, которые я не могу познать». Напри­мер, мы можем знать о методах статистиче­ского наблюдения и учета достаточно, что­бы сказать, что для нас невозможно знать точное количество людей на земном шаре в данный момент (это практическая непозна­ваемость). Точно так же можно достаточно полно познать природу конечного, чтобы сказать, что конечному существу невозмо­жно исчерпывающе познать существо бес­конечное. Таким образом, христиане про­тивостоят только полному агностицизму, отрицающему в теории и на практике вся­кое познание Бога.

Сам себя опровергающий агностицизм. Полный агностицизм сводится к тому вну­тренне противоречивому (см. внутренне противоречивые высказывания) высказы­ванию, что «некто знает о реальности дос­таточно, чтобы утверждать, что о реально­сти знать ничего нельзя» (см. логика). Это высказывание само себя опровергает. Тот, кто хоть что-нибудь узнал о реальности, не может, с места не сойдя, утверждать, будто бы вся реальность непознаваема. А тот, кто вообще ничего не знает о реальности, не имеет оснований делать заявления о реаль­ности. Со стороны агностика не будет дос­таточно и сказать, что всякое знание о ре­альности может быть лишь чисто и абсо­лютно негативным, то есть что это знание может лишь указывать, чем реальность не является. Но ведь всякий негатив предпо­лагает позитив: нельзя делать осмыслен­ные высказывания о том, чем нечто не яв­ляется, и претендовать на полное незнание в отношении этого «нечто». Отсюда видно, что тотальный агностицизм внутренне про­тиворечив. Он опирается на некое знание о реальности, чтобы отрицать всякое знание о реальности.

Кое-кто пытается уйти от этой критики, формулируя свой скептицизм в виде вопро­са: «Что я знаю о реальности?» Но при этом дилемма лишь откладывается на потом. За­даваться таким вопросом следует и агно­стику, и христианину, однако ответ на него отделяет агностика от реалиста. «Я могу знать нечто о Боге» звучит совсем не так, как «я могу ничего не знать о Боге». Коль скоро ответ дается во второй форме, неизбе­жно получается внутренне противоречивое высказывание.

Не помогает агностику и альтернатив­ный вариант — умолчание, отказ от выска­зываний. Мысль может быть настолько же внутренне противоречивой, как и сужде­ние. Приверженец немоты не может даже подумать, что он ничего не знает о реально­сти, не используя при этом некое знание о реальности.

Далее, пусть еще кто-то соглашается признать, что возможно знание о финитной реальности, но отрицает знание о реально­сти бесконечной, то знание, на котором на­стаивает христианский теизм. В таком слу­чае эта позиция уже не является полным агностицизмом, ведь здесь допускается, что о реальности можно что-то знать. Тогда остается открытая дверь для дискуссии, яв­ляется ли такая реальность финитной или инфинитной, личностной или безличност­ной. Эта дискуссия уводит нас за рамки вопроса об агностицизме к полемике между сторонниками ограниченности Бога и теи­стами.

Внутренне противоречивый агности­цизм Канта. Аргументация Канта о том, что категории мышления (такие как един­ство и причинность) не относятся к реаль­ности, точно так же несостоятельна. Если бы категории реальности не соответствова­ли категориям разума, нельзя было бы сде­лать никаких утверждений о реальности, в том числе тех, которые высказывает сам Кант. Если бы реальный мир не был пости­жимым, к нему не могло бы относиться ни­какое высказывание. Разум должен с необ­ходимостью предварительно оформиться соответственно реальности, коль скоро о ней что-то высказывается — будь то утвер­дительные суждения или отрицания. Ина­че оказалось бы, что мы мыслим о немыс­лимой реальности.

Может быть выдвинут еще тот контрдо­вод, что агностик не обязательно делает ка­кие бы то ни было утверждения о реально­сти, но просто очерчивает границы того, что мы способны знать. Однако даже такой подход внутренне противоречив. Говорить, что нельзя знать ничего дальше границ фе­номена или кажимости — то же самое, что, пятясь назад, проводить на песке линию у себя между ног. Установить такую жест­кую границу — уже значит заступить за нее. Невозможно указать, что кажимость кончается здесь, а там начинается реаль­ность, если нельзя хоть чуть-чуть проник­нуть, хотя бы взглядом, по ту сторону рубе­жа. Как может знать о различии между ка­жимостью и реальностью тот, кто не постиг в достаточной мере кажимость и реаль­ность, чтобы осуществить такое сравнение?

Еще одна грань внутренней противоречи­вости предполагается тем допущением Кан­та, будто бы он может знать, что ноумен находится где-то здесь, но не знает, что тот собой представляет. Можно ли знать, что что-то есть здесь, не зная хотя бы в какой-то мере, что это? Можно ли знать чистую «что то есть»? Разве не предполагает всякое знание и некоторое знание характеристик? Даже в случае фантастического создания, никогда прежде не виданного, его сущест­вование нельзя наблюдать, если у него нет неких узнаваемых характеристик, таких как размер, цвет или движения. Даже не­что невидимое должно оказывать какое-то действие или оставлять следы, чтобы ока­заться наблюдаемым. Не обязательно нуж­но знать происхождение и назначение вещи или феномена. Но эта вещь должна быть наблюдаемой, иначе наблюдатель не смо­жет узнать, что она вообще есть. Невозмо­жно утверждать, будто бы нечто есть, не утверждая одновременно что-нибудь о том, что есть это «нечто». Даже назвать это «ве­щью в себе» или реальностью — уже значит хоть что-то об этом сказать. Далее, Кант признает ноуменальное непознаваемым «источником» той кажимости, которую мы воспринимаем. Все это несет информацию о реальности; существует реальный, «в се­бе», источник впечатлений. Это уже нечто меньшее, чем полный агностицизм.

Другие формы скептицизма. Скепти­цизм Юма. Огульные скептические попыт­ки отказаться от всяких суждений о реаль­ности внутренне противоречивы, посколь­ку сами подразумевают некое суждение о реальности. Как иначе можно было бы по­нять, что отказ от всяких суждений о реаль­ности есть наилучший выбор, если не знать наверняка, что реальность непознаваема? Скептицизм подразумевает агностицизм; как показано выше, агностицизм подразу­мевает знание о реальности. Неограничен­ный скептицизм, который рекомендует от­каз от всяких суждений о реальности, под­разумевает максимально размашистое су­ждение о познаваемости реальности. Для чего заранее дезавуировать все поиски ис­тины, если заранее не знать, что все они тщетны? И как можно располагать этой опережающей информацией, не узнав предварительно нечто о реальности?

Тезис Юма о том, что все осмысленные высказывания суть либо «соотнесение идей», либо «фактические материи», не удовлетворяет собственным критериям. Са­мо это высказывание не принадлежит ни к той, ни к другой категории. Следовательно, по его собственным критериям, оно должно быть бессмысленным. Оно не может быть чистым соотнесением идей, ведь в этом слу­чае оно не несло бы информацию о реально­сти, на что оно претендует. Но это не есть и фактические материи в чистом виде, по­скольку оно пытается охватить не только эмпирические данные. Говоря вкратце, данное разграничение Юма служит основой для принципа эмпирической верифицируе-мости по Айеру, а принцип верифицируе-мости сам не является эмпирически вери­фицируемым (.СМ. АЙЕР, А. ДЖ.).

Радикальный эмпирический атомизм Юма, выражающийся в тезисах, что все со­бытия предстают «совершенно неупорядо­ченными и обособленными» и даже что ли­чность есть только «пучок» чувственных впечатлений, является неосуществимым. Если бы все было бессвязным, невозможно было бы сделать даже это конкретное вы­сказывание, ведь некоторое единство и связность уже подразумеваются в утвер­ждении, будто бы все бессвязно. Суждение «я не представляю собой ничего, кроме впе­чатлений о себе», внутренне противоречи­во, ведь всегда существует подразумевае­мое единство некоего «я» (личности), дела­ющего подобные заявления. Но нельзя же опираться на единство «я», чтобы отрицать его.

Об ответах на агностицизм, на его мисти­ческую форму у Витгенштейна, и на прин­цип фальсифицируемости по Флю см. аког-ностицизм.

Некоторые специфические тезисы аг­ностиков. Юм отрицал пригодность обеих традиционных категорий причинности и аналогии как средств для познания теисти­ческого Бога. Причинность основана на привычной повторяемости, а аналогия при­вела бы либо к финитному, очеловеченному Богу, либо к Богу, совершенно отличному от предполагаемого аналога.

Правомерность причинности. Юм нико­гда не отрицал принцип причинности. Он признавал, что абсурдно было бы считать, будто бы явления возникают без причины (Hume, 1.187). А пытался он отрицать ту претензию, будто бы существует некий философский способ установить принцип причинности. Если принцип причинности не является чисто аналитическим соотнесе­нием идей, но представляет собой верова­ние, основанное на привычно повторяю­щемся сочетании фактических событий, тогда он не будет необходимым. Его нельзя философски легитимно использовать. Но мы уже видели, что выделение всех содер­жательных утверждений в упомянутые два класса является внутренне противоречи­вым. Следовательно, вполне возможно, что принцип причинности окажется и содер­жательным, и необходимым.

Само отрицание необходимой причинно­сти подразумевает необходимую причин­ность. Коль скоро отсутствует необходимая основа (или причина) для отрицания, то и в самом отрицании нет никакой необходимо­сти. А если необходимая основа или причи­на для отрицания существует, то отрица­ние внутренне противоречиво; в таком слу­чае необходимая причинно-следственная связь используется для отрицания сущест­вования необходимых причинно-следст­венных связей.

Кое-кто пытается уйти от этого возраже­ния, ограничивая необходимость реально­стью логики и истинностных высказыва­ний, но отрицая, что понятие необходимо­сти приложимо к реальности. Эти попытки безуспешны; чтобы данное утверждение ис­ключило необходимость из сферы реально­го, оно само должно быть необходимым ут­верждением о реальности. Оно должно ука­зывать на ту необходимую истину о реаль­ности, что о реальности нельзя высказать никаких необходимых суждений. Оно фак­тически делает то, что объявляет невозмо­жным.

Основания для принципа аналогии. Сходным образом, Юм не может отрицать всякое сходство между миром и Богом, ведь это означало бы, что творение абсолютно не похоже на Творца. Иными словами, тогда следствие полностью отличалось бы от сво­ей причины. Это утверждение тоже внут­ренне противоречиво; если нет хотя бы ка­кого-то знания причины, не может быть ос­нований для отрицания всякого сходства между причиной и ее следствием. Даже сравнение в негативной форме подразуме­вает некоторое позитивное знание о том, что сравнивается. Таким образом, либо не существует оснований для утверждений о том, будто бы Бог должен быть абсолютно иным; либо некоторое знание о Боге в тер­минах нашего опыта возможно, и в таком случае Бог не обязательно полностью отли­чен от того, что мы познаем через свой опыт.

Здесь следует предостеречь читателя от чересчур далеко идущих выводов из этой аргументации. Когда мы показываем, что тотальный агностицизм внутренне проти­воречив, из этого еще не следует ipso facto, что Бог существует или что кто-то познал Бога. Эти доводы доказывают только то, что коль скоро Бог существует, нельзя ут­верждать, будто бы Его нельзя познать. Из этого следует только то, что Бог может быть познан, а не то, что мы уже знаем что-либо о Боге. Опровержение агностициз­ма, таким образом, не является подтвер­ждением реализма или теизма. Просто аг­ностицизм сам себя уничтожает и делает возможным построение христианского те­изма. Далее должна быть выстроена пози­тивная конструкция для христианского Знания О Боге (СМ. бог: свидетельства суще­ствования).

Антиномии Канта. В каждой из предпо­лагаемых антиномий Канта есть логичес­кая ошибка. Совершенно не обязательно впадать в неразрешимое противоречие, го­воря о реальности в терминах необходимых условий человеческого мышления. Напри­мер, ошибкой будет считать, что все нужда­ется в причине, ведь в таком случае возни­кла бы бесконечная цепочка причин, и да­же Бог нуждался бы в причине. Только ог­раниченные, изменчивые, не необходимые сущности нуждаются в причине. Как толь­ко мы приходим к неограниченному и веч­ному Необходимому Существу, нужда в причине отпадает. Конечное должно иметь причину, но бесконечное существо останет­ся беспричинным. Другие антиномии Кан­та точно так же несостоятельны (см. кант,иммануил).

Заключение. Существует два типа агно­стицизма: ограниченный и неограничен­ный. Первый из них совместим с притяза­ниями христиан на конечное знание о бес­конечном Боге. Неограниченный же агно­стицизм внутренне противоречив; он опи­рается на знание о реальности, чтобы отри­цать возможность всякого знания о реаль­ности. Как скептицизм, так и нонкогнити-визм (акогностицизм) в конечном счете сво­дятся к агностицизму. Коль скоро нет ни­чего невозможного в знании о реальном, нет и необходимости отрицать возможность всякого когнитивного знания о реальном и призывать людей воздерживаться от выне­сения любых суждений о реальном.

Неограниченный агностицизм является скрытой формой догматизма. Полностью отрицая возможность какого бы то ни было знания о реальности, он находится на про­тивоположном полюсе по сравнению с по­зицией, когда декларируется возможность полного знания о реальности. Обе эти край­ности представляют собой догматику. И то, и другое есть позиция долженствования по отношению к знанию, в отличие от той по­зиции, что мы можем знать или знаем что-либо о реальности. И просто не существует процесса, предполагающего нечто мень­шее, нежели всеведение, с помощью кото­рого было бы возможно делать такие все­объемлющие и категоричные заявления. Агностицизм есть негативный догматизм, а все негативное предполагает позитив. Поэ­тому тотальный агностицизм не только оп­ровергает сам себя; он сам себя обожествля­ет. Лишь всеведущий разум мог бы быть тотально агностическим; а конечный чело­век явно не обладает всеведением. Поэтому остается открытым путь к некоторому зна­нию о реальности. Реальность не является непознаваемой.

Библиография

J. Collins, God in Modern Philosophy, chapter 4 and 6. A.Flew, «Theology and Falsification*, A.Flew, et al.,eds.. New Essays in Philosophical Theology. R. Flint, Agnosticism.

R. Garrigou-Lagrange, God: His Existence and His Natu­re.

S.Hackett, The Resurrection of Theism. Part 1. D.Hume, «A Letter from a Gentleman to his Friend in

Edinburgh» //E.C.Mossner, et al., eds.. The Letters of Daoid Hume. , An Enquiry Concerning Human Understanding. , Dialogues Concerning Natural Religion.

T.H.Huxley, Collected Essays, Vol. 5. I. Kant, Critique of Pure Reason. L. Stephen, An Agnostic's Apology. J. Ward, Naturalism and Agnosticism.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:06 pm 
Не в сети
Новичок

Зарегистрирован: Пн ноя 17, 2014 9:21 pm
Сообщения: 882
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Вера: Нетрадиционная
Кредо: познание истины
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Nick Miller писал(а):
Поэтому остается открытым путь к некоторому зна­нию о реальности. Реальность не является непознаваемой.

А вам самому, что удалось познать касательно Бога?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:27 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июл 25, 2005 3:00 am
Сообщения: 14456
Откуда: Партизанские тропы
Благодарил (а): 273 раз.
Поблагодарили: 2581 раз.
Вера: Православие
Кредо: Где мы, там центр ада
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
Что Он есть и ищущим Его воздает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:32 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 28, 2006 9:02 pm
Сообщения: 13147
Откуда: Россия
Благодарил (а): 979 раз.
Поблагодарили: 4814 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Вера: Агностицизм
Кредо: Верность реальности
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
Nick Miller писал(а):
ищущим Его воздает.

по заслугам ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:38 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср июн 18, 2014 10:12 pm
Сообщения: 1020
Откуда: Харьков
Благодарил (а): 504 раз.
Поблагодарили: 551 раз.
Вера: Агностицизм
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
Симпл писал(а):
Nick Miller писал(а):
ищущим Его воздает.

по заслугам ))

Так это не Бог, это - закон кармы же :mrgreen:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:39 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 04, 2012 9:28 pm
Сообщения: 960
Благодарил (а): 299 раз.
Поблагодарили: 159 раз.
Вера: Агностицизм
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
А ведь в любом случаи "нет знания". Вообще нет.
Люди наделяют образ Бога человеческим характером любовь и ревность, наказание и прощение.

Так что мир по умолчанию агноистичен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:41 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 28, 2006 9:02 pm
Сообщения: 13147
Откуда: Россия
Благодарил (а): 979 раз.
Поблагодарили: 4814 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Вера: Агностицизм
Кредо: Верность реальности
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
Цитата:
Так это не Бог, это - закон кармы же

Не знаю, как насчет кармы,
но, согласно Библии, будет божий суд, и там Бог всем воздаст по заслугам.
Даже книги специальные ведутся, где всё за всеми записывается, чтобы воздаяние было как можно точнее )))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:50 pm 
Не в сети
Новичок

Зарегистрирован: Пн ноя 17, 2014 9:21 pm
Сообщения: 882
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Вера: Нетрадиционная
Кредо: познание истины
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Nick Miller писал(а):
Что Он есть и ищущим Его воздает.

Не кажется вам, что этого маловато?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:51 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июл 25, 2005 3:00 am
Сообщения: 14456
Откуда: Партизанские тропы
Благодарил (а): 273 раз.
Поблагодарили: 2581 раз.
Вера: Православие
Кредо: Где мы, там центр ада
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
Симпл
Копай глубже - Элевсинские мистерии давали грекам успокоение о том что загробный суд будет для их участников благоприятным) Никуда от идеи загробного воздаяния не деться)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:52 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июл 25, 2005 3:00 am
Сообщения: 14456
Откуда: Партизанские тропы
Благодарил (а): 273 раз.
Поблагодарили: 2581 раз.
Вера: Православие
Кредо: Где мы, там центр ада
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
jasvami писал(а):
Nick Miller писал(а):
Что Он есть и ищущим Его воздает.

Не кажется вам, что этого маловато?


Когда мне кажется, я крещусь. Так бабушка учила.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норман Л. Гайслер: Агностицизм
СообщениеДобавлено: Пт янв 16, 2015 6:58 pm 
Не в сети
Новичок

Зарегистрирован: Пн ноя 17, 2014 9:21 pm
Сообщения: 882
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Вера: Нетрадиционная
Кредо: познание истины
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Симпл писал(а):
но, согласно Библии, будет божий суд, и там Бог всем воздаст по заслугам.

По заслугам, Бог вам воздает каждое мгновение, а не на Суде, под которым следует подразумевать моё Суждение о делах ваших, в нынешнем пришествии.
Но Big_Den прав, что это воздаяние осуществляется не лично Богом, а по "закону граблей"=закону кармы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB