Arsen писал(а):
Аргумент I. Основной аргумент СИ против участия в поддержании правопорядка и безопасности общества имеет своим основанием евангельский призыв быть «не от мира». Однако здесь есть внутреннее противоречие, потому что, провозглашая евангельский постулат быть «не от мира» в собственной трактовке (не служить в полиции и армии, не голосовать, не занимать государственных постов и т.д.), СИ де факто являются частью этого мира. СИ полноценно пользуются благами и услугами государства, включая защиту жизни правоохранительными органами, но при этом, одновременно, быть не от мира. Кроме того, СИ не считают чем-то зазорным обращаться за помощью к иностранным государствам за оказанием международной поддержки в тех странах, где их деятельность ограничивается. Это нравственно фальшивая и непоследовательная позиция. Апелляция к примеру Христа является искусственной, потому что Христос, в отличии от СИ, был последовательным: у него не было ни имущества, ни гражданства. Он не обращался в суды и не прибегал к защите государства. Подлинным и последовательно радикальным отказом от мира может быть только уход из общества наподобие монашества.
Аргумент II. Безусловно, нам возразят примером ап. Павла, который был римским гражданином и пользовался своими правами. Но у ап. Павла мы и не найдем непротивленческое богословие в духе Толстого или СИ. Именно ап. Павел сформулировал принцип власти как Божьего установления, которая должна применять силу меча для наказания делающих зло (Рим. 13:1-7). Ап. Павел проповедовал римскому сотнику Корнилию и не потребовал от него отречься от службы для того, чтобы принять святое крещение (Деян. 10 гл.). Так же не сделал он этого, когда проповедовал темничному стражу, несущему вооруженную службу (Деян.16 гл.). Не сказал он и проконсулу Сергию Павлу, что его политический пост не совместим с новой верой (Деян. 13:1-12). Очевидно, что для ап. Павла заповедь быть «не от мира» не означала стать социальным маргиналом. Быть «не от мира», означает на языке Нового Завета, прежде всего, внутреннее отношение ко греху: «Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего» (1Иоан.2:16).
Здесь следует отметить два момента:
1. Христос, конечно, не имел ни имущества, ни гражданства. Но, как при этом доподлинно известно, был налогоплательщиком (хотя, как "сын Царствия", мог, по его утверждению, сего и не делать
)
2. Уход в монашество так же не является фактическим отказом от мiра. Об этом говорит реальная практика накопления богатств и прочих радостей жизни, свойственная как монахам Запада, так и Востока. Число подлинных анахоретов измеряется десятками, может быть, сотнями, но десятки и сотни тысяч монахов, живущих за счёт паразитического существования на производящих классах и широкой благотворительности власть имущих, говорит нам совершенно об обратном. Достаточно посмотреть на образ жизни хотя бы вот этого скромного и смиренного отшельника ради Христа...
Это вы называете не от мiра? Шутку понял
Цитата:
Аргумент III. Если бы все придерживались позиции нейтралитета, то не было бы и войн. Данный аргумент – пример утопичной логики. По сути, СИ предлагают допустить, что Царствие Божие может наступить и без Бога. Христос предупреждал, что войны на земле будут всегда: «Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство» (Матф.24:6,7). И причина этого в том, что люди злой воли никогда на земле не исчезнут, пока не наступит Страшный Суд.
Ну так СИ полагают, что христиане и не должны были воевать ни друг с другом, ни с язычниками. И в этом плане полагаться на Бога, который мог бы их защитить, либо представить их мученическую кончину ради торжества Истины.
Цитата:
Аргумент IV. Наиболее распространенный аргумент СИ, при помощи которого оно обосновывают возможность использования услуг и защиту от государства – это уплата налогов. Однако данный подход к проблеме выявляет внутреннюю непоследовательность. Например: налоги СИ идут, в том числе, и на работу государственных абортариев. Однако сами СИ никогда не станут обращаться к услугам абортариев, потому что считают аборт – смертным грехом. В данном случае, они понимают, что уплата налогов не дает им нравственного право использовать услуги абортариев. Но в случае использования вооруженной полиции и судов, позиция почему-то меняется. СИ не видят в этом никакой проблемы, хотя сами никогда не будут служить в полиции и работать в качестве судей при причине греховности этих занятий.
И вновь они апеллируют здесь к наследию апостола Павла, которое, как известно, может быть, и сложно понять, но раз командир сказал, то надо взять под козырек и делать )))
Цитата:
Аргумент VII. Как можно причинить боль или даже убить врага, если Христос говорит: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мат.5:43,44)? Анализ слов Христа показывает, что здесь Иисус так же призывает переносить личные оскорбления. Ученики-иудеи безусловно должны были расслышать в этих слова призыв преодолеть свою национальную зацикленность и осознать, что их «враги» - самаряне и язычники, должны быть любимы. Слова Христа совершенно не предполагают, что любовь к врагу должна быть сильнее любви к его беззащитной жертве. В ситуации, когда необходимо выбирать между любовью к врагу или его жертве, выбор в пользу врага означал бы соучастие в его преступлении.
Есть ли в священной истории первого века примеры того, как христиане с оружием в руках выступали на защиту, скажем, своих жён, детей и прочих родственников против угнетателей из числа сначала иудеев, а потом и римлян?
Или они предпочитали бегство либо, если не могли убежать, то мученическую кончину?