Совершенно очевиден факт огромного влияния книги Даниила на ранних христиан, кумранскую общину и на самого Иисуса, особенно когда речь заходит об эсхатологии в его пророческих проповедях. Есть две основные точки зрения на авторство и время создания этой книги.
Предлагаю ознакомиться с анализом этих мнений, из книги Бессонов И. А. "Пророчества книги Даниила: происхождение, история экзегетики, толкование. Царство святых Всевышнего и мировая история".
Материала многовато для одного поста, поэтому выложу его в несколько частей.


Многовековая иудейская и христианская традиция считала, что книга Даниила была написана самим пророком во время его пребывания в Вавилоне в VI веке до н.э.
Тем не менее сама книга Даниила не столь однозначно предполагает авторство пророка — в первых шести главах о нем говорится в третьем лице.
Уже в III веке н.э. греческий философ неоплатоник Порфирий выдвинул версию, что книга Даниила была написана во II веке до н.э. неким иудеем, составившим видения пророка Даниила, чтобы воодушевить евреев во время войны с Антиохом Епифаном.
Позиция Порфирия предвосхитила взгляды современных критических ученых. Она возродилась в XVII-XVIII веках, когда к аналогичной точке зрения пришли еврейский вольнодумец Уриэль Акоста, философ-деист Энтони Коллинз и Герман Корроди.
В XIX веке вокруг книги Даниила развернулись жаркие дискуссии, которые, в конечном счете, закончились победой сторонников маккавейской датировки.
В XX-XXI веках маккавейская датировка была принята и многими церковными авторами, особенно близкими к академическим кругам. В настоящее время академические исследователи принимают маккавейскую датировку книги Даниила как нечто само собой разумеющееся и не считают нужным приводить в своих экзегетических комментариях доказательства этого общепринятого факта.
Тем не менее в консервативных кругах принадлежность книги Даниила самому пророку зачастую продолжает считаться самоочевидным фактом, признание которого должно отличать истинных христиан от сторонников ошибочных либеральных подходов.
В современных российских работах традиционная точка зрения без оговорок высказывается в комментарии Даниила Сысоева и беседах на книгу Даниила священника Олега Стеняева. Д.В. Щедровицкий в своей книге «Пророчества книги Даниила» также выступает в качестве убежденного сторонника традиционной точки зрения.
Поскольку наша работа не является экзегетическим комментарием, предназначенным только для представителей академической среды, мы считаем необходимым еще раз привести основные аргументы, которые склонили академическую науку в пользу маккавейской датировки книги Даниила. Их можно разделить на две группы: аргументы, демонстрирующие, что первая часть книги не могла быть написана пророком Даниилом в VI веке до н.э., и аргументы, доказывающие, что вторая часть книги была написана в Иудее во время Маккавейских войн.

Уже само повествование 1–6 глав о пророке Данииле, ведущееся от третьего лица, равно как и обилие содержащихся там чудесных и фантастических историй, сразу же вызывает сомнения в авторстве пророка Даниила.
Описанное впечатление подтверждается при более подробном рассмотрении историй пророка Даниила и его друзей и их сопоставлении с известными нам источниками по истории Древнего Востока. Приведем лишь некоторые наиболее характерные примеры.
Книга Даниила не знает никаких вавилонских царей кроме Навуходоносора и Валтасара, представляя второго как его сына. В то же время из вавилонских источников известно, что правителями Нововавилонского царства после Навуходоносора были Амель-мардук, Нергал-шарр-уцур, Лабаши-мардук и Набонид, сын которого Валтасар выступал в качестве регента, в то время как его отец находился в аравийской Тейме.
Взятие Вавилона в 539 году до н.э., в реальности осуществленное Киром II, в книге Даниила приписано некоему «Дарию Мидянину» (Дан 5, 31).
Попытки апологетов, начиная со времен Иосифа Флавия, идентифицировать с ним кого-то из реальных участников взятия Вавилона представляются равно неубедительными.
Прочитав далее об учреждении Дарием сатрапий (Дан 6, 1) и о предполагающем царские прерогативы приказе Дария в течение месяца не молиться никому, кроме него самого (Дан 6, 7), мы можем не сомневаться, что речь идет о реальном персидском царе Дарие, а не каком-то другом лице, использовавшем имя Дария в качестве своего рода «псевдонима».
Также очевидна и причина, по которой Дарию было приписано взятие Вавилона, — традиция, использованная автором, спутала события 539 и 522 годов – взятие города Киром и повторное взятие восставшего Вавилона Дарием.
«Мидянином» персидский царь Дарий был назван как для того, чтобы представить обоснование историософской концепции автора книги Даниила, в которой Мидийская империя выступает в качестве следующей за Вавилоном мировой державы, так и для того, чтобы найти историческое соответствие пророчеству Иеремии о взятии Вавилона мидянами (Иер 51, 11).

Очевиден легендарный и фольклорный характер и других историй, содержащихся в 1–6 главах книги Даниила. Так, у нас нет никакой информации о семилетнем безумии Навуходоносора – а его возвращение на царство после многолетнего пребывания в пустыне в животном облике, разумеется, не может иметь ничего общего с исторической реальностью и никак не подтверждается историческими источниками. На этом фоне приказ Навуходоносора истребить вавилонских мудрецов, не сумевших пересказать его сон (Дан 2, 12), или указ Дария, запрещающий в течение тридцати дней просить о чем-либо какого-либо бога или человека кроме самого царя (Дан 6, 7), уже не вызывают удивления – очевидно, что в обоих случаях мы видим типичные фольклорные мотивы. Весь этот материал настолько очевидно легендарен, что поверить в его буквальную историчность может только уж слишком убежденный апологет, не рассматривающий всерьез никакие аргументы, расходящиеся с его религиозными убеждениями. Таким образом, настаивать на непосредственном авторстве пророка Даниила для первых шести глав книги представляется откровенно надуманным и, строго говоря, догматическим, в плохом смысле этого слова, подходом..

продолжение следует..

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Неоплатоник Порфирий тоже хорошо разгромил пророчества книги Даниила, но, как и следовало ожидать, его труд сохранился только в цитатах его критиков-христиан. Остальное сожгли.

Про Порфирия будет упоминатся далее, а вообще есть серьезная книжка Рановича "Античные критики христианства", там среди прочего собрано все, что удалось достать из Порфирия в прямых цитатах из трудов апологетов..

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

(Часть 2)

Говоря о второй части книги Даниила, содержащей его пророческие видения, мы сталкиваемся с другой проблемой – детальным соответствием между повествованием книги Даниила и историческими событиями II века до н.э. И если ссылки на них в главах 7–9 остаются относительно туманными, то 11 глава предъявляет их нам во всех возможных подробностях.
О связи книги Даниила с событиями маккавейскиx войн знали и все древние комментаторы. Еще Иосиф Флавий в «Иудейских древностях», толкуя видение Даниила пишет, что «все это действительно пришлось испытать нашему народу при Антиохе Епифане, как то предвидел и письменно предвещал Даниил за много лет вперед».
Точно так же с событиями времен Антиоха это видение связывали другие древние толкователи.
Аутентичное толкование книги Даниила лучше всего сохранилось у сирийских комментаторов, которые связывали почти все предсказания пророка с событиями времен Маккавейских войн. По всей видимости, именно сирийская традиция толкования стала источником информации для Порфирия, сумевшего определить псевдоэпигрифичность книги Даниила.
Однако и авторы, не принадлежавшие к сирийской традиции, также считали по крайней мере 8 главу книги Даниила повествованием о событиях, произошедших во времена Антиоха Епифана. Мало того, в 11 главе повествование о Си- рийских войнах между Птолемеями и Селевкидами дается настолько точно, что у всякого непредвзятого читателя начинают возникать подозрения, что перед нами повествование об уже хорошо известных автору событиях.

Однако для консерваторов и фундаменталистов подобная постановка вопроса оказывается неубедительной – по их мнению, точность повествования книги Даниила о событиях эллинистической истории свидетельствует лишь о глубине пророческого дара самого пророка Даниила. Исходя из этого, консервативные экзегеты переадресуют упрек в догматизме академической науке, утверждая, что ее представители в принципе отрицают возможность пророчества, почему и датируют книгу Даниила II в. до н.э., когда все предсказанные в ней события уже произошли. Нам бы хотелось высказать несколько соображений, опровергающих это мнение.

Ни большинство академических ученых, ни, разумеется, автор настоящей работы не отвергают возможности предсказания будущего в принципе.
Тем не менее, даже сторонники консервативного подхода к толкованию книги Даниила признают, что жанр псевдоэпиграфических сочинений, излагающих уже свершившиеся события в качестве предсказаний будущего, vaticana ex eventu, был широко известен уже начиная с эпохи древности. Его ранними месопотамскими примерами могут служить «Пророчество Марду- ка» и «Урукское пророчество», описывающие под видом предсказаний уже произошедшие события вавилонской истории.
Множество примеров vaticana ex eventu мы можем найти в более поздней литературе античности, Средневековья и Нового Времени – вплоть до современной массовой литературы.
Таким образом, сталкиваясь с текстом, описывающим события прошлого в качестве точных предсказаний будущего, всегда необходимо допускать высокую ве- роятность того, что эти события описаны задним числом. Наиболее простым способом установить, что мы имеем дело с vaticana ex eventu, является обнаружение в тексте момента, когда автор заканчивает пересказ прошедших событий и переходит к предсказанию будущего – ради которого, собственно, подобные тексты и сочиняются.
В случае с книгой Даниила это очевидно происходит в Дан 11, 40, где автор предсказывает новый поход Антиоха против Египта, завоевание им Египта, Ливии и Эфиопии, его возвращение в Иудею и бесславную смерть «между морем и горою преславного святилища» (Дан 11, 45).
Ничего из описанных событий не реализовалось в действительности – Антиох не предпринимал новых военных акций против Египта, а провел оставшиеся полтора года своей жизни в Персии, где и скончался в 164 году до н.э. Излишне говорить о том, что воскресения мертвых и установления мессианского царства, также предсказанных в книге Даниила, в это время тоже не произошло.
Наконец, сам характер пророчеств, приведенных в Дан 11, заметно отличается от аутентичных библейских предсказаний и по своему характеру приближается к псевдоэпиграфии.
Этот момент был хорошо охарактеризован уже английским комментатором XIX века Ф. Фарраром: «Если бы эта глава действительно была бы предсказанием пророка времен Вавилонского плена, сделанным за четыреста лет до этих событий – событий, многие из которых имели сравнительно небольшое значение в мировой истории – которые здесь описаны так загадочно и, вместе с тем, так подробно – это откровение было бы самым уникальным и загадочным во всем Священном Писании.
Оно представляло бы собой неожиданное и полное отступление от всех путей Божественного провидения и от представления Богом своей воли в сознании пророков.
Оно было бы абсолютно одиноко как отмена всех пределов того, что когда-либо было предсказано».
В самом деле, если бы подобное точное предсказание будущего было бы возможно, то зачем использовать его для описания столь малозначимых в политической истории еврейского народа и в духовной истории человечества событий, а не описать столь же подробно, ясно и недвусмысленно гораздо более существенные исторические события? Пристальное внимание автора книги Даниила к истории Сирийских войн и к личности Антиоха Епифана было бы необъяснимо для пророка VI века до н.э., но совершенно понятно для иудейского книжника II века до н.э.

Но, собственно, там, где фундаменталисты заканчивают свое исследование, заключая, что автором книги Даниила разумеется был сам пророк Даниил, критическая точка зрения его только начинает.
Мнение Порфирия о том, что автором книги Даниила был некий иудей, живший во времена Антиоха Епифана, при его общей корректности, безусловно является совершенно недостаточным для современных исследователей, не отвечая на вопросы о среде возникновения книги Даниила и ее точной датировке. Наконец, она предполагает, что книга Даниила изначально была цельным произведением, что вполне может и не соответствовать действительности – в большинстве случаев библейские книги представляли собой сложный результат переработки более ранних произведений, постепенного расширения первоначального литературного ядра, компиляцию разных произведений в едином тексте. В случае с книгой Даниила мы имеем еще один принципиальный аргумент в пользу ее изначального сложного состава – ее двуязычие. Текст 1, 1–2, 4 и 8–12 глав написан на иврите, в то время как 2, 4 – 7, 28 составленна арамейском. Уже этот факт заставляет нас предположить, что книга Даниила не является произведением, от начала до конца составленным одним автором..

продолжение следует..

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

(Часть 3)


Уже Бенедикт Спиноза и Исаак Ньютон предположили суще- ствование более чем одного автора у книги Даниила – считая аутентичными видения, они полагали, что исторические описания в 1–6 главах написаны другими авторами.
Гораздо более радикальные подходы возникают в XIX столетии: так, Бертхольдт в 1803 году предположил, что книга Даниила является произведением не менее чем девяти писателей. Постепенно большинство исследователей отошло от столь радикальной точки зрения, склоняясь к единству книги Даниила, составленной маккавейским автором. В XX веке эта концепция постепенно теряет популярность – она все еще отстаи- валась в 1950–60-е годы такими авторами как Г. Роули105, Н. Порте- ус106 и О. Плëгер107, однако в дальнейшем большинство исследователей склонилось к концепции постепенного роста книги Даниила, завершившегося только в период гонений Антиоха Епифана. В настоящее время можно говорить о нескольких общепринятых принципах, ставших частью современного научного консенсуса, и о нескольких концепциях, высказанных разными исследователями, продолжающих конкурировать в научном мире.

Все современные исследователи признают наиболее древним пластом книги Даниила истории из глав 1–6, повествующие о жизни пророка Даниила и его друзей при вавилонском дворе. Очевидно, что первоначально указанные повествования бытовали в качестве отдельных историй, посвященных жизни легендарного еврейского мудреца, жившего во времена вавилонского плена. Примечательно, что греческий текст книги Даниила добавляет к основному семитскому тексту еще две истории, иллюстрирующие мудрость пророка Даниила – «Сусанна» и «Бэл и Дракон».
В обоих рассказах Даниил выступает скорее в качестве мудреца – и даже в некотором роде прообраза искусного детектива европейского криминального романа, разоблачающего нечестивых старейшин, оклеветавших Сусанну, и вавилонских шарлатанов-жрецов. Эти рассказы, бытовавшие как отдельные сочинения, не вошли в состав оригинальной книги Даниила, однако были включены в ее греческие переводы в качестве приложения.
Сам текст первых шести глав книги Даниила также составлен из различных историй, первоначально независимых друг от друга и лишь позднее соединенных автором в единое целое. На это указывают целый ряд противоречий и редакторских вставок, не слишком очевидных, но все же выявляемых при более детальном анализе. Так, Даниил и его друзья, уже представленные Навуходоносору в первой главе (Дан 1, 9–10), во второй главе оказываются неизвестны ему и снова представляются благодаря Ариоху (Дан 2, 25).
В третьей главе Даниил вовсе не появляется, а сама история посвящена трем иудейским отрокам, очевидно добавленным автором в 1 главу в качестве друзей главного героя; в четвертой главе Даниил постоянно именуется своим вавилонским именем Валтасар, что позволяет предположить, что первоначальным героем указанного повествования мог быть некий иудейский провидец с таким именем. Равным образом, сам текст четвертой главы представляет собой послание Навуходоносора «всем народам, племенам и языкам» (Дан 3, 31), который по своей форме отчетливо выпадает из других повествований книги Даниила.

Несмотря на очевидно сложный состав арамейской части книги Даниила ее литературная история также является предметом много- летних научных дискуссий, до сих пор не достигших консенсуса. Кто и когда впервые собрал воедино истории о пророке Данииле, составив на их основе целостное произведение, и какое развитие оно претерпевало в дальнейшем? Ответы на эти вопросы преимущественно опираются на два различных способа разделения книги Даниила: если с точки зрения тематики и содержания в ней можно выделить разделы, состоящие из 1–6 (истории, повествующие о пророке Данииле и его друзьях) и 7–12 глав (апокалиптические видения самого Даниила), то с лингвистической точки зрения она разделяется на арамейскую (1–7 главы – 1:1–2:4b с лингвистической точки зрения представляет очевидный перевод с арамейского на иврит) и ивритскую часть (8–12 главы).
Ряд авторов полагает, что первоначально было создано арамейское сочинение, посвященное истории пророка Даниила, охватывающее 1–6 главы, а в период гонений Антиоха Епифана оно было дополнено 7–12 главами. Подобную точку зрения мы находим в работах А. Лакока, Р.Г. Кратца, Дж. Коллинза, Л. Граббе.
Она, в первую очередь, основывается на близком сходстве между всеми видениями, содержащимися в книге Даниила, и на присутствующих в них отсылках к гонениям Антиоха Епифана и осквернению Храма. Наибольшую проблему для сторонников подобной концепции представляет как языковая неоднородность апокалиптических видений, так и тот факт, что 2 глава книги Даниила содержит апокалиптическое пророчество о четырех царствах, отчетливо параллельное тексту 7 главы.
Разрешение данной проблемы требует либо переосмысления текста 2 главы в качестве первоначально неэсхатологического текста, либо констатации того факта, что эсхатологические идеи появляются в книге Даниила еще до событий маккавейского кризиса. Первый подход, в частности, отстаивает Р. Кратц, по мнению которого сон Навуходоносора во 2 главе первоначально предсказывал конец Вавилонского царства и становление Персидской державы и только впоследствии подвергся редакторской правке, внесшей в него эсхатологическую тему.

Вторую точку зрения мы находим в работах Дж. Коллинза, датирующего 1–6 главы III веком до н.э. и считающего вторую главу выражением антиэллинистических настроений, подобных тем, которые появляются в вавилонском «Династическом пророчестве». Другая концепция предполагает, что 7 глава книги Даниила была создана еще до гонений Антиоха Епифана и представляет собой антиэллинистическое сочинение, направленное против диадохов, разоривших Ближний Восток в ходе бесконечных взаимных войн. Указанная концепция была выдвинута еще в 1884 году немецким исследователем Й. Майнхольдом.
По его мнению, первоначальным этапом развития книги Даниила было бытование отдельных историй, в III века до н.э. была составлена «арамейская биография Да- ниила», включавшая 1–6 главы, в начале II века до н.э. к ней была добавлена 7 глава, а во время Маккавейских войн к книге Даниила были добавлены еврейские разделы, а раздел 1:1–2:4b переведен на иврит.
Большинство современных исследователей, предполагающих существование арамейской книги Даниила, направленной против эллинистических государств, рисует картину ее эволюции несколько иначе.

Так, по мнению Ю. Лебрама, арамейская книга Даниила изначально была создана как цельное эсхатологическое произведение около 200 года до н.э. Наибольший интерес в данном случае представляет концепция Р. Альбертца, выделяющего в составе арамейской книги Даниила древнее ядро в составе 4–6 глав (Дан 3, 31- 6, 28). Греческий перевод этого раздела, дошедший до нас в составе Септуагинты, существенным образом отличается от известного нам арамейского текста книги Даниила, что заставляет нас сделать вывод о том, что изначально этот раздел представлял собой отдельное сочинение, которое могло лечь в основу книги Даниила. Оно содержало рассказы о трех могущественных нееврейских царях – Навуходоносоре, Валтасаре и Дарии.
Во всех его повествованиях обыгрывается тема гордыни царей, ведущей их гибели, и покаяния и признания царями верховной власти Бога Израиля, которые сообщают Божье благословение могущественным нееврейским царствам. По мнению Р. Альбертца подобная позиция восходит к по- литическим взглядам еврейской общины птолемеевского Египта, пользовавшейся покровительством эллинистических царей и думавшей об их возможном обращении к монотеизму. По нашему мнению, аргументы исследователей, предполагающих существование арамейской книги Даниила, изначально имевшей эсхатологическое содержание, представляются более предпочтительными, чем позиция сторонников создания 7–12 глав во времена гонений Антиоха.
В пользу подобного предположения свидетельствуют как серьезные различия между идеологией арамейской и еврейской частей книги Даниила (при том, что обе носят эсхатологический характер), предполагающие разную среду происхождения данных произведений, так и отсутствие упоминаний Антиоха Епифана во 2 главе книги Даниила и редакторский характер отсылок к его образу в 7 главе (подробнее см. в комментарии к соответствующему разделу). Вопрос о датировке арамейской книги Даниила остается открытым – очевидно, что она могла быть создана во временном промежутке от распада империи Александра Македонского на отдельные царства диадохов до периода правления Антиоха III, к которому это сочинение относят Лебрам и Альбертц.

Наиболее вероятным местом создания арамейской книги Даниила, по нашему мнению, следует считать Вавилонию.
Подобную точку зрению в своем комментарии высказывает К. Ньюсом; к ней отчасти приближается и позиция Дж. Коллинза, также считающего местом создания 1–6 глав книги Даниила восточную диаспору. По нашему мнению, решающим аргументом в пользу вавилонского происхождения арамейской книги Даниила является отражение в построении 7 главы вавилонского космогонического эпоса «Энума Элиш» (см. подробнее в комментарии к соответствующему разделу), который, несомненно, должен был быть знаком вавилонским евреям, но вряд ли мог быть известен жителю Палестины..

продолжение следует..

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Довелось давеча ознакомиться с этой книгой.
Обратил внимание на то, что Игорь Бессонов не всегда точен. Приведу по памяти три его ляпа:

1. В одном месте, где говорится о неопознанном историками "Дарии Мидянине" он утверждает, что согласно повествованию он был царем, поскольку никому кроме него нельзя было молиться в царстве персидском. В другом месте он заявляет, что истории с Дарием Мидянином это сказки и легенды. Таким образом, второе заявление противоречит первому.

2. В одном месте он ссылается на параллельное Даниилу 9:27 место из Марка 13:14, где говорится о "мерзости запустения". Однако в Синайском кодексе в евангелии от Марка этот текст отсутствует.

3. Говоря о противопоставлении масоретской традиции переводу Федотиона в Даниила 9:25 автор делает ошибку. Согласно МТ второй Помазанник должен прийти после 62 седмин, а Игорь Бессонов пишет, что после 69 седмин.

В его статье, которая посвящена этнаху в Даниила 9:25 информация о переводе Феодотионе представлена несколько искажено. Странно, что автор не говорит о том, что ныне ученые считают, что перевод этот был осуществлен в рамках 1 века до н.э- 1 века н.э. Он только упоминает его датировку "не позже середины 1 века н.э."

Лично мое мнение таково: книга безусловно информативная и полезная, но несколько тенденциозная. Автор берет на себя роль истины в последней инстанции, заявляя об однозначно правильном переводе ключевого 25 стиха масоретской редакции, в то время как 25 стих в переводе Феодотиона является вполне себе альтернативным вариантом.

К тому же, мне не совсем понятна цель его книги- читая предлагаемые им истолкования пророчеств книги Даниила, понимаешь, что имеешь дело с очередным доморощенным толкователем. По моему расшифровывать эти пророчества занятие бесполезное и в наше просвещенное время заниматься этим нормальные люди не будут.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

И в чем же оно проявляется, это "просвящение"? ...
Я вот, наоборот, уверен в том, что "наше время" вовсе не просвященное, а -время гипотез, версий, теорий, которые являются всего лишь ненадежным "врЕменным" знанием, но не есть Истинное Знание!

А вот, например, видео про то Знание, которым владели(и применяли) обитатели "каменного века" (в "наше время" такое делать(подгонять мегалиты в 3 плоскостях "на замок" или плавить гранит прямо на стройплощадке) не могут):
Та ладно!!! -А археологи зачем тогда копают?!... Или они -не из "просвященных-нормальных"?...

Вот израильский археолог на основании раскопанных артефактов логически доказывает, что не найденный до сих пор Храм Соломона существовал именно в том виде, в котором он был описан в Библии.

_________________
С ув.,мипо.

Точно так же можно "логически доказать", что все свои знания человечество получило от пришельцев из космоса, которые тоже до сих пор не обнаружены. Артефактов "внеземного происхождения" - хоть отбавляй, побольше, чем намеков на существование храма Соломона.

Наверное, потому что им больше нечем заняться (шутка)

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

Это всё, конечно, интересно... Только вот какое отношения эти древние Знания имеют к данной теме?
Речь ведь не о подогнанных камнях (которые есть не только в Перу и Боливии), а о книге Даниила, которая, судя по её тексту, писалась в разные времена и разными авторами - примерно, от Вавилонского плена до эпохи Маккавеев. И всё её путанные "пророчества" - это либо символическое (фантастическое) отражение уже произошедших событий, либо "желаемое за действительное" - надежды и чаяния еврейского народа, утратившего свою государственность, такая же еврейская утопия, как и все остальные библейские "пророчества" о грядущем преобразовании мира в угоду "богоизбранным" и под руководством их Бога.

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

Почему же бесполезное?
Целые религиозные конфессии на этих и им подобных "толкованиях" возникли: например, адвентисты, начиная с У.Миллера, "высчитавшего" 1843-44 годы на основании Даниила 8:14, и Е.Уайт (основательницы АСД), давшей другую трактовку "2300 дням и утрам", или ИБ (расселиты) и современные СИ с их 1914-м годом ("дерево" из Даниила 4 гл.).
Если Миллер, Е. Уайт, Ч.Т. Рассел не были нормальными, то что тогда говорить об их последователях, которые до сих пор верят в эти бредни?
Создание конфессий, сект, церквей, организаций - дело весьма выгодное, если поставить его на коммерческую основу. Плюс можно "доить" стадо оболваненных "овец", весьма продолжительное время и упиваться своей "пастырской" или "пророческой" властью над этими тупыми "овцами".

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

Во-первых, "символическое" -вовсе не означает "фантастическое"... Ведь и сам человек -есть "символ/подобие" своего Творца (человек ведь -не "фантастика").
Во-вторых, взять, например, те же самые настоящие "Свитки Мертвого моря" -они рассказывают об "Учителе праведности", который был распят, о его противостоянии с фарисеями, и о "Новом Завете"... А ведь эти книги были написаны вроде бы ДО времени Иисуса Христа... Ну и как эти книги нам тогда воспринимать - как фантастику, или как что-то иное?
Я думаю, что тут можно провести некую параллель и с Книгой Даниила, на НЕИСПОЛНЕННОЕ пророчество которой ссылался Иисус Христос.

_________________
С ув.,мипо.

Человек (биологическое существо) - не фантастика, а вот "человек -есть "символ/подобие" своего Творца" - фантастика

А почему ДО Иисуса не мог существовать какой-то "Учитель праведности", судьбу которого повторил Иисус, причём - умышленно повторил, поскольку сам искал на свою ж*** приключений, провоцируя тех же фарисеев и храмовых служителей? Согласно запрещенному церковниками Евангелию Иуды (которое было опубликовано лишь через 30 лет после его обнаружения!), Иисус сам повелел Иуде выдать его, чтобы завершить свою земную миссию, а Иуда, как самый верный ученик, единственный, которому Иисус раскрыл тайны мироздания, лишь выполнил то, что ему сказал Учитель. Есть ещё вариант - более реалистичный: авторы Евангелий взяли и попросту "скоммуниздили" у сектантов-ессеев историю с "Учителем праведности", привязав её к Иисусу. Поскольку ессеи в скором времени исчезли (как и большинство им подобных иудейских сект), то и предъявлять претензии христианам стало некому.


Параллель лишь в том, что каждый толкователь ищет в библейских книгах то, чего в них нет, и видит в них то, что сам хочет увидеть. Например, "неисполнившиеся пророчества".

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

Это -вряд ли, поскольку книгами ессеев иудеи продолжали пользоваться и после смерти Иисуса(то есть -уже при наличии достаточно развитого христианства)... В Массаде(последнем оплоте иудеев, восставших против Рима) археологи нашли книги ессеев.
Если бы христиане сплогиатили бы свою историю об Иисусе у ессеев, то, безусловно, христианство умерло бы ещё в Иудее при своём зарождении, как ложь, очевидная для всех иудеев... -Но ведь нет же -оно набрало свою силу именно в Иудее!

Однако же, безусловно, есть великая похожесть в Учении Иисуса и Учении из "Кумранских рукописей"(приписываемых ессеям). Особенно это сходство заметно в языке Евангелия от Иоанна(который был "любимым учеником Иисуса").

_________________
С ув.,мипо.

Это как раз и доказывает факт плагиата: Н.З. тексты были написаны (и скомпилированы) уже ПОСЛЕ падения Иерусалима и Массады, так что христианским авторам никто не мешал "скоммуниздить" историю, относящуюся к основателю другой секты, уничтоженной римлянами. После смерти Иисуса ещё не было никакого "достаточно развитого христианства": существовала сначала одна небольшая иудейская секта "назарян", которая впоследствии начала "размножаться делением", как амёба, и в каждой "церкви" были свои "апостолы, пророки, учителя, пастыри" и прочая "братия" со своими собственными "учениями" и "писаниями". Тот же Ириней Лионский, живший во 2 в. хр.э., в своём знаменитом пасквиле "Против ересей" насчитывает более 80 таких "церквей", враждовавших между собой и пытавшихся сожрать друг друга, как пауки в банке. И разумеется, у каждой из них был свой "канон священных писаний", отличавшийся от других "канонов" конкурирующих "церквей". Ни одной полной рукописи книг Н.З., написанной во времена Иисуса и его апостолов, в природе не существует. Более того, самые ранние из этих "писаний" - это так называемые "слова Иисуса", сказанные им (или приписанные ему), а вовсе не сказки о "непорочном зачатии", "чудесах", распятии, "воскресении" и "вознесении".


Иудеи ещё и не в такую ложь верили и включали её в свои "священные писания" (Танах). Впрочем, не только иудеи. Невежественным людям свойственно верить в "чудеса" и "знамения", ведь как говорил один известный доктор: "Чем наглее ложь, тем охотнее в неё верят".

Евангелие от Иоанна - компиляция из различных текстов, включая гностические (т.е. "еретические", с т.зр. церкви), начиная с первых стихов первой главы о Логосе (Слове). Это видно даже невооруженным глазом. Вряд ли полуграмотный галилейский рыбак мог знать такие "глубины сатанинские", как их позже назовет всё тот же Иоанн, любимый ученик Иисуса, но уже в Апокалипсисе. Похоже, что Евангелия, три послания и Апокалипсис писали разные "Иоанны".

_________________
"Выбирая Богов, мы выбираем свою судьбу." (Вергилий)
Мои Боги меня рабом не называют!

Я бы не сказал, что иудеи были "дикарями необразованными и невежественными".

По поводу текстов НЗ: они вообще были написаны не по указке Свыше -Иисус не завещал записывать свои слова или своё Учение!
Его указания распространялись(и касались) лишь для иудеев(он был послан только к ним) на короткий помежуток времени(в течение одного поколения-"не пройдет род сей как всё сие будет"). Поэтому, для короткого временнОго промежутка не было никакой нужды в записи Учения -ведь достаточно было устной передачи непосредственных свидетелей жизни и деятельности Иисуса(это же касалось и проповеди среди язычников, но правда лишь с одной оговоркой -той, что апостолы не всегда могли прийти и рассказать самолично, а потому -писали и передавали свои письма/послания для собраний вне Иудеи).

Причина записи Учения кроется просто в обычном самостоятельном человеческом желании -об этом сообщил Лука: "1...уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, -2.как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, 3.то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать".

Как видим, нету там никаких утверждений, что тексты НЗ записаны по указанию Свыше... Хотя -если бы основатели христианства самовольно захотели бы придать своему Учению религиозный вес, то они наверняка бы сочинили про "Указание Свыше", данное на "священную запись Учения НЗ".
Однако, если "Указание Свыше" и было дано, то лишь в отношении записи книги "Откровение". Если судить по стилю/лексике -то похоже, что "другой Иоанн" писАл только "Апокалипсис"... Но опять-же это весьма специфическое "пророческое произведение", язык которого неподконтролен излагающему.
(Однажды давно в Киеве(уже в самостийном) около спуска в метро я видел своими глазами, как высокий седой язычник в "белых одеждах" с "гуслями" пророчествовал, закатив глаза - с первого взгляда было видно, что он не контролировал свою речь своим умом).

_________________
С ув.,мипо.