Вот вам пример мертвого текста

Подскажу, это из одного из евангелий. Знаете из какого? Это 4 век н.э. Еще даже не минускульное письмо.

Вот ради интереса посадите верующего сделать перевод этого текста на современный язык. Или сами попробуйте. Вы столкнетесь с тем что вы не знаете ничего, ни атмосферы в которой живут герои текста, ни их мировоззрения, ни их культуры и обычаев, вы не знаете идиом языка, вообще ничего не знаете. Все что вы можете это спроецировать свои представления о мире в древний текст. И переводчики не исключение.
Синодальный перевод делали студенты четырех православных академий. Вы думаете они шибко во всем этом разбрались? Да еще даже Гарнак тогда не появился.

Ребята, вы не знаете даже "начатков учения" - не смогли объяснить суть учения о возложении рук.
Какие вы там соцари, а?)))
Вас от гордыни не разорвет на части?)))

Если бы сломали, как в Сургуте, то СИшки уже вопили бы о новой волне гонений и преследований.
Подождём, может потом выяснится.
У нас тут есть одна красноярка, забыл как её ник.

_________________
Здравый смысл приходит благодаря опыту.
Опыт приходит благодаря отсутствию здравого смысла.

Еще один аргумент в пользу мертвости текстов - акции по раздаче бесплатных евангелий в нехристианских культурах. Просто прочтение евангелий не ведет к появлению христианских общин - в той же Индии (сколько там не старались пуританские миссионеры, христианстов в Индии не прижилось).
То есть сам по себе текст не может ни к чему того же индуса побудить. Он просто не может понять, какие поведенческие модели от него требуются, а также не может получить одобрение социума за привитое поведение (зато легко получит осуждение от традиционного социума).

Я в детстве читал евангелие лет в 13 уже, и потом в 19 в институте - но что-то реально парахристианское я начал делать лишь соприкоснувшись со средой (СИ), которая носит в себе некие культурные коды и поведенческие модели. Само лишь чтение текстов ни к чему не вело.

Потрясающая логика и принцип "кадрового отбора".

То есть можно наварганить некий текст, где будет написано, допустим, что нужно биться головой об стену, убивать неверных, любить друг друга, а после смерти ждет сковородка.

И вот, по логике Стража, если вы "лучший", "честный", "справедливый", и достойны стать соцарем, то ваше "сердце" должно выхватить отсюда слова про "любить друг друга", а на остальное не обратить внимание. И остальное не должно вас смутить.

При этом ВЕСЬ текст считается божественного происхождения, и верить и следовать нужно всему тексту.

Если же вы вдруг преткнётесь об остальной текст, хотя про любовь вам тоже понравится, то по мнению Стража вы нечестный, лукавый, несправедливый и нафиг вы такой Богу не нужны, и недостойны быть соцарем.

Вот такой вот "кадровый отбор".
Не дай Бог оказаться в одном отряде с отобранными таким образом "соцарями" ))
Как там, кстати, Страж, корона не жмёт? ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Именно так, я ещё в секте это заметил.
Когда я задавал вопрос, что-то про "бох жестокий", ссылался на библию,
то старейшина, так прямо и говорил, что В ДРУГОМ МЕСТЕ НАПИСАНО, ЧТО ОН ЛЮБОВЬ".

_________________
Здравый смысл приходит благодаря опыту.
Опыт приходит благодаря отсутствию здравого смысла.

Да, как-то в одной из своих книг Эрман признался, что пребывает в полной растерянности в вопросе, какие собственно тексты считать за новый завет?

Но говоря о "новозаветном тексте", я разумеется имел в виду некий консенсус относительно всех этих обрывков копий, копий и кодексов, выраженный в общепринятых современных переводах.
Или такого консенсуса не существует?



Интересно тогда, каково расстояние между этими идеями и текстом?
Если скажешь, что между ними пропасть, это большущий камень в огород всех переводов нового завета.
Мне кажется сомнительным, что такая пропасть существует, это все равно что признать, что большинство переводчиков НЗ ничего не смыслят в своем ремесле.



Это, наверное, к теме о буквальных и смысловых переводах.



Примеров много, но вопрос в их принципиальности.
Какая собственно разница, будут ли тела после воскресения пневматически- воздушные или духовные? Главное, что они не будут такие, какие были при жизни людей.
Ну и дальше все в этом духе.



Что, с текстами Достоевского та же история, что и с текстами НЗ?



С этим трудно не согласится.
Но хочу повторить: а кто провозглашает такую непосильную задачу, по нескольким письмам восстановить всю картину раннего христианства?
На мой взгляд, задача новозаветного текста в другом: создать такие идеологические и психологические установки, которые бы защищали и продвигали христианство вперед.
А уж каким именно будет это христианство в реальности мало беспокоило вдохновителей текста.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

По поводу последнего пункта - речь то в теме зашла о СИ, а они как раз делают ставку на то, что именно они по НЗ восстановили "истинное поклонение".
Понятно, что православные или католики никакой такой задачи и не ставят. Они понимают прошлые особенности как временные формы христианства, главное это сохранение его сути (которую правда они тоже не могут точно сформулировать, поскольку по многим вопросам нет "консенсус патрум"). Ну как говорил наш дима - главное это учение о Троице и о двух природах во Христе (но и то он отсылает к халкидонскому согласию).

Да разница между идеями и текстом колоссальная. Ведь сам тезаурус богословия - скопирован у неоплатоников и стоиков. Все эти сущности, природы, ипостасти, сам термин бытие, сущее, божественные имена, иерархии и тп. - все это вошло в социальный конструкт с легкого плеча каппадокийских богословов, великой троицы, и все это вообще не имеет никакого отражения в текстах НЗ (ну разве что иерархии там есть). Это фактически на новом основании возведенный конструкт. Собственно с ним и борются СИ, указывая на то, что в НЗ этого нет. И в этом они правы.

По поводу тел это как раз принципиальный вопрос потому что христианские богословы зациклены на том что это будет "то же самое тело". Это из-за споров с языческими философами. Поэтому воздушное оно, или эфирное (как учил Ориген) это принципиальные догматические вопросы.
Опять же воскресение в теле это персидское учение, оно сформулировано в религии Зороастризма, описано в книге Бундахишн. Поэтому христианским богословам важно было показать некую оригинальность своего учения.

Но суть моего мысля не в этом, а в том что мы вкладываем свои смыслы в слова, которые при написании имели другой смысл.
Сейчас любой СИ легко скажет что Бог и ангелы могут быть "в другом измерении", это для них смысл того что Бог есть Дух. А для читателя в первом веке небо было буквальным местом жительства Бога и ангелов. И дух был воздухом, которы дует где хочет. Ветер своего рода.

Что касается консенсуса о том что такое тексты НЗ то в православии библеистика на уровне очень слабом, есть А. Десницкий, но он нахватался всего на западе и в принципе пересказывает то что открывают западные ученые.
А между учеными консенсуса никогда не бывает)
Что там у католиков, я не знаю. Ну а СИ вроде издали ПНМ на англ. с примечаниями, там много ссылок которые приводят разночтения в разных манускриптах.

Понимание текстов Достоевского - это отдельное искусство и Т. Касаткина возвела его на недосигаемые высоты. Я вообще дивлюсь как она находит такие скрытые в текстах вещи. Там получается что тексты Достоевского многослойные, он словно бы умудрился вписать в обычные эпизоды некоторые дополнительные скрытые послания. Поищите ее на ФБ, она там регулярно что-то публикует. https://www.facebook.com/t.a.kasatkina?__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARDhgu4Tj_6ZI-111ywG5UmNOGCekjxcgtNa_HAObC4w8qnS9iGk8GZqRsg6tcd498T4VIZc9hDtn-Sj

Во-первых, для тебя постарались, но, как видно,- стараться было лишним. Ведь хороший человек за усилия поблагодарит, а остальным не угодишь никогда.


Во-вторых, тебе пояснили на примере Корнилия, что, для помазания этих язычников Святым Духом, Богу даже крещения и рукоположения не понадобилось. То есть даже знания этих учений в данном случае оказались не_нужными.
Если Сам Бог знания этих учений не потребовал, то в чём проблема? Её просто не существует.
Да, эти обряды подробно не разъяснены, но система от этого не разрушается, остаётся целостной и работает.

Но если кто требовательнее всех (включая Бога), то это его личные проблемы, и никто не обязан для него их решать.
Нет смысла спорить с упрямцем, доказывающим, "Новый Завет нельзя понять" или что едущая машина не едет. Пусть хоть под колёса бросается - его проблемы.



А кто это говорит, кроме тебя?))
В Соцари набирает Отец, и эта претензия точно не ко мне.)


А вот по себе равнять не надо.))

Ты сам ведь поставил себя требовательнее всех, тебе ли кого-то в гордыне упрекать?
Так что смотри за собой, здоровее будешь.)))

_________________
WWW.STRAZH.ORG.UA
Библейские пророчества о судьбе христианства и мира в преддверии второго пришествия Иисуса Христа

Тем, кто считает Бога жестоким, ещё раз напоминаю про авторитетное исследование Американской психологической ассоциации, в котором была установлена не просто связь болезни с верой в бога, но связь психических болезней с верой в "жестокого Бога". Людям с такими неврозами и фобиями - без насмешек советую обратиться за консультацией к психотерапевту или к психиатру.

Лично я вижу библейского Бога простым, открытым, прямолинейным, честным, нелицемерным, бескорыстным и, как следствие, любящим. И, особенно, сравнивая Его с вашими земными правителями, которые поступают со своими врагами куда жёстче, чем Бог Библии. В их войнах и конфликтах страдают не только виновные. Но и невиновные, причем часто страдают чрезмерно и даже с неисправимыми последствиями. Но вы славите своих правителей за эти войны и за их победы. Так что проблема не в библейском Боге (и не в земных правителях), но исключительно в вашем мировосприятии.

_________________
WWW.STRAZH.ORG.UA
Библейские пророчества о судьбе христианства и мира в преддверии второго пришествия Иисуса Христа