Очень похоже на крайнюю форму Стокгольмского синдрома.
Типа: тем, кто считает мучающего меня и др. людей маньяка жестоким - советую обратиться к психиатру. У вас неврозы и фобии.

Так что проблема не в маньяке, а в вас самих. Вы приписываете ему, то, что видите в себе.
Ну а то, что он там кучу людей завалил... так это тоже ВАШИ проблемы. Проблемы ВАШЕЙ болезни.

Вот такая "логика".
Всё время удивляюсь, насколько необъятен когнитивный диссонанс. Особенно, у верующих, стоящих перед проблемой оправдания неоправдываемых вещей (в данном случае - поступков своего бога). .

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Их можно понять, ведь они исходят из концепции, что после апостольского периода истинное христианство было постепенно утрачено и практически исчезло на 18 столетий. Зато не исчезла библия и самое главное ее автор, Бог.
Так что ставку они делают не на одно НЗ, а еще на дух Бога.
Для многих СИ это довольно стройная теория и в принципе под нее много что можно подверстать, начиная от того факта, что написание НЗ было почему-то закончено к концу первого века и заканчивая всякими крестовыми походами и войнами в христианском мире.




Никогда не понимал, да и сейчас не понимаю, почему все так повернуты на этой Троице? В чем здесь фишка?

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Барт точно такого же мнения, так что СИ не одиноки в своих претензиях. Правда, в отличие от СИ он не борется с ветряными мельницами ))

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Споры про Троицу тоже связаны с неоплатонизмом. Согласно ему человек через занятия философией способен обожиться. То есть соединиться с источником своего бытия.

Соответственно христианские богословы должны были не ударить в грязь лицом перед языческой философией. Нужно было в рамках христианства найти основания для обожения человека. И такое основание было найдено через утверждение одной природы у Отца и Сына. А раз у них одна природа, то и причащающиеся Сыну становятся причастны этой божественной природе. Арий утверждал другое, и делал обожение невозможным.

Барт в принципе борется с принципом Sola Scriptura, на котором стоит протестантизм.
И очень успешно это делает.
Он и показывает что само понятие Scriptura аморфное, и что внутри этой скриптуры куча косяков.

Как метко заметил ученый Дж. Рист, все богословие христианства определено тем, что Ориген был почитателем Платона) А учеником Оригена был Григорий Нисский)

Может быть для богословов это принципиальные догматические вопросы, но для самого христианства как религии в целом это не так.
Оно вполне себе может обойтись без этой чрезмерно раздутой догматики, вспомним, что в раннем христианстве, например, было всего два простых обряда- крещение и причащение. А сколько в ортодоксии их насчитывается ныне?
Для религии главное что? Искренни верить в библейского Творца, молясь ему днем и ночью.
Причем лучше это делать коллективно.



Подожди, а в иудаизме учения о воскресении не было?

.

Пусть так.
Различие довольно не принципиально, просто произошел переход от буквального понимания к переносному.
В любом случае ничего лучше символа "небо" относительно жительства Бога придумать невозможно.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

В иудаизм оно попало после вавилонского скитания через контакты с иранцами. Оттуда же учение о судом дне, в книге Даниила.

Ну и как?
Кто- нибудь в христианстве, исповедующем Троицу, хоть один человек осуществил это в реальности? Обожился? )

Или все так и осталось на умозрительном философском уровне?
По моему риторический вопрос.
Впрочем, я вполне допускаю, что некоторые товарищи получали на этом поприще некий религиозно- мистический опыт.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Есть что- нибудь на русском языке про иранские истоки воскресения и Судного дня?

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Я брал инфу из этой книги, Но она на английском https://www.amazon.com/Cosmos-Chaos-Wor ... 0300090889

Да, что-то вспоминаю.
С одной стороны христианство боролось с иудаизмом, а с другой стороны с язычеством. В последнем случае противник оказался более интеллектуально развитым, поэтому христиане начали перенимать инструменты языческой философии и произошло смешение одного с другим.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Дубль )

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Вот что подумалось по поводу невозможности точного перевода текстов НЗ, потому что они дескать вырваны из своего исторического, культурного и прочих контекстов. Все это так, но тем не менее, сам человек и его восприятие мира сильно не изменились.Те же два глаза, два уха, два полушария мозга.

Уберем налет современной цивилизации, поселим человека в лес и он почти такой же как и 2000 лет назад )
Ну не верю я, что люди в древности имели принципиально другие мысли, чувства и мироощущение и это дает мне повод говорить о том, что перевод текстов НЗ худо ли бедно ли, но передает основной смысл написанного.

Работа талантливого переводчика заключается в том, что он считывает с общего информационного- энергетического поля человечества все эти коды, создавая по сути нить между далеким прошлым и настоящим.

_________________
"Смерти нет. Есть лишь черные космоса дыры"

Речь то идет о сложных для понимания религиозных текстах. То есть их уже сложно было понять даже человеку той эпохи (об чем сказано что некоторые извращают их (послания Павла)). А сейчас их понимают через призму многовековой традиции. Собственно ПНМ это попытка эту многовековую традицию опровергнуть и посмотреть на текст НЗ якобы протертыми глазами. (но мы то знаем, что посмотрели на текст глазами Фр. Френца и компании).
В результате произошла трансформация в стиле хвост виляет собакой. Если первоначально социальный конструкт возводился на основе текстов НЗ и некой устной трациции, то в наши дни эволюционировавший социальный конструкт определяет прочтение текстов НЗ. Все встало с ног на голову!
Я же это не с фонаря беру. Есть и свой опыт, и потом изучение вообще ситуации в этой области
Евангелия переводить проще, да, там описание жизненных ситуаций. Хотя когда речь заходит о несиноптическом тексте, то там уже сложнее. А при переводе текстов Павла - там хоть свет туши. Самое сложное это непонятно куда относить местоимения, а их в греческом языке очень много. В результате могут рождаться весьма странные конструкции. Вроде той что Христос не помышлял о насильственном завладении)