тю, он практически не возразил, а повторил аргументы из СБ. жаль.

Касаясь вопроса тавтологии Шитиков ссылается на 2 Ин. 7: В 2 Ин. 7 называя учителей обманщиками (planos) Иоанн это слово употребляет в обычном смысле, как тот, кто говорит не правду. Указывая же далее, что эти учителя – это «обманщик и антихрист» Иоанн дает понять, что эти учителя не просто обманщики, но, по сути, воплощение сатаны (Ин. 8:44) и антихриста. К тому же, перед тем как назвать их «обманщиком» (ед. ч.) и после «обманщиками» (мн. ч.) Иоанн пишет, что они «не признают Иисуса Христа, пришедшего в плоти», и поэтому они – это «обманщик и антихрист». Ничего подобного в 1 Ин. 5:20 не наблюдается, читателям хорошо было известно, что «истинный» – это истинный Бог, и следовательно если Иоанн Отца называет «истинным Богом» он для читателей ничего нового не открывает, в отличие от мысли в 2 Ин. 7.

Рассуждения на тему – «вечная жизнь» выглядят неубедительными. Он упускает из виду непосредственный контекст, в котором Иоанн указывает на то, что вечная жизнь заключена в Иисусе: «Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни. Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную» (1 Ин. 5:12-13). А значит, Иоанн подводит к мысли, что Иисус – это «вечная жизнь».

Отвечая на довод Уолласа, что поскольку местоимение houtos в две трети случаев применяется к Иисусу, и ни разу к Отцу Шитиков пишет: «Такая картина обусловлена тем, что в большинстве иоанновых отрывков, повествующих об Отце, утос было бы просто избыточным или неуместным.» Не понятно, почему применение houtos в отношении Отца было неуместным. Шитиков сам отмечает в примечании, что другое местоимение ekeinos у Иоанна применяется к Отцу (Ин. 1:33; 5:19, 37, 38; 6:29; 8:42;). Местоимения houtos и ekeinos порой используются в качестве личного местоимения третьего лица, и как подмечает Уоллас этот «способ употребления особенно распространен у Иоанна» (стр. 353). Поэтому вместо ekeinos, где оно используется в качестве личного местоимения и вместо других личных местоимений используемых в отношении Отца (к примеру в Ин. 12:49; 1 Ин. 3:23-24; 4:10, 13, 19) Иоанн в принципе мог использовать houtos. Далее он пишет: «Кроме 1 Иоанна 5:7, я не нашел у Иоанна текстов, упоминающих Бога наряду с кем-то, от кого требовалось бы отличить Бога как главный объект повествования». Но главный объект повествования в 1 Ин. 5:20 как раз так и Иисус, а не Бог.