Просто вы выбрали религию по желаниям вашим- поудобней.Что и предсказанно.

вы в качестве веданты берете лишь адвайту (которой следуют в основном шайвы) и игнорируете вайшнавские школы, где как раз Нараяна - на троне (или на Шешанаге) на Вайкунтхе, где перед божествами не только возжигают благовония, но и одевают-раздевают, кормят, купают, укладывают спать. и если христиане перед своим Богом совершают самое большее земной поклон (становятся на колени и касаются лбами пола), то вайшнавы совершают "простирания", ложась ничком перед изображениями Нараяны, Рамы, Кришны, Гауранги, Джаганнтахи и т.д., буквально (а не в переносном смысле) ползая в пыли. а еще были свидетельства, что в былые времена в ИНдии во время Ратхаятры некоторые бросались под колеса колесниц...

Max, позвольте узнать Ваше мнение по следующим вопросам, возникшим после претензии одного человека к приведенной Вами цитате из высказываний Вивекананды (См. viewtopic.php?p=682108#p682108):

Говоря об адвайте Шанкары или о том, что Вы, Максим, в одной статье называете "неоведантой", правильно ли этим монистическим идеям давать формулировку вроде: "Такова веданта", в виду того, что имеются школы веданты с ограниченной недвойственностью и даже дуализмом?

Есть ли основания считать Бога частично монистических и дуалистических школ индуизма тождественным тому Богу-монарху, с которыми сражался Вивекананда в приведенной Вами цитате? Можно ли сказать, что побуждение ограниченных адвайтистов и дуалистов в почитании Нараяны или какого-либо другого имени или формы идентичны побуждениям в поклонении Богу авраамических религий?

Интересно, с чего тот участник взял, что адвайты придерживаются восновном шайвы? Адвайта-веданта - философия как раз несектантских школ, смарта-сампрадаи и удасин-сампрадаи, где адепт может выбрать любое божество в качестве ишта-ништхи, включая и Вишну. Адхиатма-Рамаяна - целый семитомный трактат по адвайтистскому рамаизму, а Рама - пока ещё Вишну/Нараяна. Что касается сути вопроса отвечу чуть позже, когда доберусь до нормального компа.

Теперь попытаюсь ответить по сути. Веданта, прежде всего, это не какая-то конкретная школа (адвайта, вишиштадвайта, двайта и пр.), а совокупное наименование упанишад. Разные школы веданты по-разному понимают тезисы, выдвинутые в них мудрецами, однако некоторые базовые принципы остаются неизменными. Иша-упанишада открывается знаменитым утверждением ईशा वास्यमिदँ सर्वं यत्किञ्च जगत्यां जगत् - "Вся вселенная и всё, что в ней содержится, пронизана Всевышним." Вне зависимости от того, верим ли мы в Бога без формы или в Бога с формой, верим ли мы в своё абсолютное, частичное тождество с ним, или в свою вечную отделённость от него, принимая авторитет упанишад, мы не можем отрицать, что он - принцип, пребывающий в каждом атоме мироздания, анимирующий его, и достижимый путём интроспекции.

Далее, ни одна из школ веданты не рассматривает Бога как творца вселенной в иудео-христианском смысле. Иногда мы можем встретить слово "творец", однако, если мы посмотрим, что именно скрывается за этим термином, то увидим, что речь идёт не о фантастическом производстве всего из ничего, а о проявлении (सृष्टि) либо его самого (в адвайта-веданте), либо его вечной энергии (в прочих формах веданты). Не уверен, читал ли Ваш оппонент Шри Рамануджачарью, на которого он косвенно ссылается, но во всех своих работах он последовательно доказывает, что Щри-ман Нараяна - शरीरी (sharIrI), истинное Я всех живых существ, пребывающий в сердце каждого. Кришна говорит в Гите:

अहमात्मा गुडाकेश सर्वभूताशयस्थितः। अहमादिश्च मध्यं च भूतानामन्त एव च।।10.20।।

"Я, о Гудакеш (Арджун) - атман (истинное Я) во всех живых существах. Я - начало, середина и конец всего сущего."

Шри-мад Рамануджачарья подтверждает в Ведартха-санграхе (117): "Мы утверждаем единство, поскольку лишь Брахман обладает реальным существованием, все же прочие существа суть модусы его бытия. Мы также утверждаем одновременное единство и множественность, так как, располагая духовными и материальными субстанциями в качестве своих модусов, Брахман квалифицируется множественностью."

Наконец, ни одна из школ веданты не предполагает, что Бог является некой судейской инстанцией, которая путём личного вмешательства поощряет и наказывает живых существ. Бог - भाव सागर (bhAva sAgara), океан любви и блаженства, он нейтрален по отношению к живым существам, никого не ненавидит и никого не наказывает, однако все живые существа сами своими поступками создают себе карму, приводящую их либо к наслаждениям, либо к страданиям: "Высшее существо наделяет всех живых существ способностью мыслить и способностью совершать действия... Далее он входит во всех и пребывает во всех как свидетель... Всевышний Господь, наблюдая за действиями, сохраняет нейтралитет по отношению к ним..." (Ведартха-санграха, 124). Этой темы я также касался в старом посте в ЖЖ http://aqua-frizzante.livejournal.com/139491.html. Так что да, вышеприведённые утверждения Свами Вивекананды применимы ко всем школам веданты с определёнными оговорками.

Что касается почитания Всевышнего (сагуна-брахмана) адвайтинами и вишиштадвайтинами, то разница здесь в том, что для адвайтина эта упасана носит инструментальный характер, а для вишиштадвайтина является самоцелью. Но технически и тот и другой видят в объекте почитания Парабрахман, и будут использовать одинаковые методы. Я не думаю, что Бог вишиштадвайтинов - монарх иудео-христианского монотеизма, как раз потому, что он не является творцом и судьёй. Но мне кажется, что сам Иисус, также видел в Отце, скорее, своего शरीरी (sharIrI), нежели Царя Небесного Никео-Халкидонского христианства, созданного по образу и подобию Римских/Византийских монархов: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца моего" (Иоанна, 15.15). Так что с моей точки зрения, Бог Иисуса и Бог христианства - это несколько разные образы.

В чем разница между "заработать себе карму перед нейтральным существом" и "своим личным вмешательством поощряет и наказывает"? Что в лоб, что по лбу - суть одна. "От дел своих оправдаешься и от дел осудишься".

А вы?

Не спорю. Ваше представлением о карме почти не отличается от понятия наказания в авраамизме. Другое дело, что при желании необязательно обсуждать чучело, а можно рассматривать представление о карме, присущее индуизму.

лучше бы эта Богиня лечила больных детей- или их нет в Индии? Кстати ваши "истиннные" боги шива и другие тоже как то не спешат никого лечить, к какому истинному богу не сунься- никто нифига не делает. Все нирваны и раи исключительно после смерти. так что никаких доказательств ,батенька у вас нет,не было и не будет. Просто вы выбрали религию по желаниям вашим- поудобней.Что и предсказанно.

Я обсуждал не индуизм а слова вашего эксперта по индуизму, которые вы процитировали. Сам он - такой же индуист, как я - поклонник культа вуду.

Он индолог.

А вы?

dao, для начала познакомтесь с индуистским представлением о карме,

Да, по-видимому, от желаний Рики наши желания несколько отличаются, т.к. нас беспокоит не только спасение своей задницы, но и душ всех существ.

А вы?

Любой убийца, насильник,маньяк, извращенец, вор, наркоторговец и прочая уголовная мразь имеет шанс уверовать в Христа и его "искупительную жертву", покаяться и "омыть свои грехи кровью Иисуса Христа",