Т.е. если бы сейчас получалось сделать так (скажем, провести изменения на генном уровне, или вывести типа новой породы), что самцы горилл стали бы послабее, у них были бы мене острые клыки, то у них бы автоматически стали формироваться большие по размеру пенис и семенники?

Вообще, интересно, КАК господин "естественный отбор" или госпожа "природа" (которые, надо полагать, не являются личностями, не имеют разума и не способны на анализ и принятие решений) всё это организовывали.

Вот он ("естественный отбор") видит, что гориллы большие, есть клыки, и решает: хватит им и маленького "хозяйства" для конкуренции.

А вот у шимпанзе - промискуитет. Поэтому самцам шимпанзе надо бы семенники побольше.
И вот, семенники начинают расти!!!

КАК всё это происходило?
Какая команда и КЕМ, и в какое место была отдана организму шимпанзе (одной особи, или многим сразу? одновременно?), чтобы начался дополнительный, необходимый рост семенников?
И как естественный отбор принимал решение - до какого уровня они должны вырасти?
Как было принято решение, что стоп, хватит, теперь конкуренция достигнута?


Итак, "естественный отбор" (или кто/что там ещё) проанализировал ситуацию, и решил: возможны измены!
Вот же шорт подери. Как же быть?
Надо отдать команду организму, чтобы пенис стал расти.

Получается, было время, когда люди были с маленьким пенисом? И когда самки получали мало удовольствия от секса?
Ведь, как следует из цитаты, большой пенис - СЛЕДСТВИЕ возможности измен.
А для этого надо было:
- проанализировать эту ситуацию,
- решить, что измены - нехорошо (а почему нехорошо? Нравственность, что ли?),
- подумать, а ЧТО НУЖНО ПРЕДПРИНЯТЬ, чтобы изменить ситуацию, ПРИДУМАТЬ решение,
- ВОПЛОТИТЬ его в жизнь.
И КАК воплотить?

Вот, предположим, у человека маленький пенис (вроде, есть и сегодня такие). Как сделать так, чтобы он стал расти, не прибегая в операции и другим манипулциям?
Ведь когда-то же "природа", "естественный отбор" это проделали.
Почему бы сегодня не помочь несчастным людям?
Эх, знать бы, КАКИМ ОБРАЗОМ, и КУДА была отдана команда на увеличение члена у людей )))

Или же ИЗНАЧАЛЬНО, СРАЗУ ЖЕ когда человек стал формироваться их человекообразной обезьяны, было проанализировано, что если у него будет маленький член, то будут измены ( а это плохо), поэтому давайте СРАЗУ сделаем ему член большим?
И опять вопрос: ДО КАКИХ ПОР большим?
Чтобы самке там ничего особо внутри не повредил? Но и достаточно большим, чтобы удовольствие она тоже получала.
А кто их примерял? Кто измерял внутренности самки, определял, как она сможет получить удовольствие, и под это формировал член? САМО так происходило?)


Вот как много вопросов лично у меня возникает, читая подобные теории.

Поэтому и приходит мысль, что всё это БЕЗ воздействия внешнего РАЗУМА, способного проводить анализ (или предсказывать на будущее), искать решение и предворять его в жизнь, кажется просто верхом фантистики.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А как на счет не "внешнего", а "внутреннего" разума?
Разума, распределенного в материи или сопряженного с материей? Не центральный процессор "Господь Бог", а множество мелких в каждой форме жизни, или даже в каждой клетке?

Мне думается, что придумать и создать такие сложные механизмы и системы сами клетки, как часть системы, (или "множество мелких" "господов богов", живущих в этих клетка) вряд ли смогли бы.
Кто-то ИЗВНЕ должен был это сделать. Еще до их появления.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Зачем умным генам совершать столько бесполезных мутаций?

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

Как обычно Симпл забыл про симметрию, которая требует ответа на вопрос А какой внешний разум создал внешний разум который создал такую сложную систему размножения)

Я так понимаю, твой вопрос связан с книгой "Доказательства Бога" (кстати, уже почти дочитал. Спасибо за наводку. Можно будет потом открыть спец, тему по ней)

Так вот, я не согласен с автором с такой постановкой вопроса.

То, что есть бесполезные (пока бесполезные, с точки зрения непогрешимых ученых) мутации и даже вроде бы гены, не противоречит наличию Творца.
А вот если убрать Творца, то невозможно объяснить наличие ГАРАЗДО большее количество ПОЛЕЗНЫХ вещей.

Т,е. если вы увидите книгу, в которой случайным образом периодически попадаются пустые (с вашей точки зрения, бесполезные) страницы, то это НЕ ЗНАЧИТ, что книга возникла случайно, и у нее нет автора и производителя.
Так как БОЛЬШАЯ часть книги явно продумана, кем-то написана и изготовлена.

Так что вопрос о "ненужных", "бесполезных" мутациях и генах, конечно, интересен, но он не может быть основой для опревержения возможности существования Творца.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

"Как обычно", вместо ответов на мои вопросы, вы переключаетесь на другую ступеньку )))

Я уже писал не раз, что перепрыгивать через одно звено бесмысленно.
Вполне возможно, что в системе, в которой существует Творец, всё происходит совсем на других уровнях и понятиях, и там нет понятий "создать", "время" и т.п.
И попробуйте опровергните, что этого НЕ МОЖЕТ быть.

Так что незнание нами ответа на вопрос о происхождении Творца не доказывает того, что Творца быть не может.
А вот поднятые мною вопросы в предыдущем посте позволяют считать, что САМ по себе наш мир (включая живой) вряд ли мог появиться.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

При док-ве ты пользуешься определенным предположением - сложная вещь не может появиться сама по себе. Здесь есть субъект и предикат. Так вот в отношении Бога сохраняются те же субъект и предикат, поэтому тебе либо нужно отказаться от предиката, либо признать его действие к Богу.
Вводя предположение к предположению ты не даешь ответа.

Т.е. если человек смотрит, и видит горизонт "за морем", а возможности доплыть и посмотреть нет, то он должен прийти к выводу, что там все обрывается?

Ведь если прийти к выводу, что там есть продолжение, то у того продолжения тоже должно быть продолжение, и так до бесконечности? Но это ведь ужас! Невероятно!

Поэтому вывод: за горизонтом ничего нет. Это самый ПРОСТОЙ ответ. Зачем всё усложнять, и придумывать всякие усложнения. С таким простым ответом проще жить.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Допустим "ум" у клеток сильно ограничен, на уровне простых реакций, и развивается поэтому "методом тыка", отсюда и множество бесполезных мутаций. Когда их много - они могут кооперироваться и "соображать" вместе.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

Самый правильный ответ - "я не вижу того, что там за горизонтом, поэтому мне неизвестно, что там. Когда подплыву поближе - увижу". А вот выдумывать, что там есть - бесполезно, мало того - вредно. Выдумали себе богов, а потом передрались между собой на религиозной почве.
Если не существует понятия "создать" и понятия "время", то нам бесполезно думать в этом направлении, т.к. нет ни терминов, ни возможности наблюдения, ни возможности проверить свои мысли экспериментально. Зачем нам "черный ящик", входы и выходы у которого мы не можем измерить/понять? Это темная комната в которой возможно содержится некоторое количество черных ящиков.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

В том то и дело, что БОЛЬШАЯ чать мутаций бесполезна (нейтральных и вредных)
И лишь крошечная доля оказывается полезной (способствует репродуктивному успеху),
И из таких полезных мутаций и пишется книга (организм)

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

Тестер, я не спорю, что существование Бога доказать невозможно.

Но это не значит, что мы АВТОМАТИЧЕСКи должны принимать гипотезу о СЛУЧАЙНОМ возникновении мира.

И это не значит, что иеперь можно АБСОЛЮТНО БЕЗАПЕЛЯЦИОННО утверждать, подобно приведеным материалам ученых выше, что всё происходило ИМЕННО так (случайно, САМО по себе), а не иначе. Причем, даже описывают, что и почему происходило (например, большой член - следствие опасности измены и т.п.).
Потому что и это ТОЖЕ доказать невозможно.
(более того, в этом случае возникает ГОРАЗДО больше вопросов (подобно тем, что я в подобных случаях задаю).
И не возможно ответить на вопрос КАК).

Точно также, как незнание того, что за горизонтом, НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что за ним ничего нет.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Приведи пример с человеком.
Каким образом у нас БОЛЬШАЯ часть происходивших мутаций была вредной и бесполезной, и лишь благодаря маленькому количеству полезных мы вышли таким, как есть.
Я что-то не очень про это в курсе.

Кроме того. Допустим даже, что БОЛЬШАЯ часть страниц в книге пуста.
Но зато оставшиеся полны смысла и потрясающей разумности.
Значит ли это, что книгу никто не создавал?

И даже в той же книге "Доказательства Бога" автор (ученый-генетик), хотя и признает, что эволюция по Дарвину таки была, что есть бесполезные гены и прочие вроде бы "бесполезности", но все же пишет, что за этой эволюцией Кто-то стоял.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Так ум (каким мы его знаем) предполагает предвидение...

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас