На глаза попалась книга: https://wtsarchive.com/pub/cp-e_charitable-planning-to-benefit-kingdom-service-worldwide
Если такие правила действовали всегда, то получается, что создание фонда происходило при участии ОСБ.

Судя по всему, обсуждение темы исчерпано.
Прежде всего хочу попросить прощения у тех, кого как и себя, ввел в заблуждение. Эмоции в таких вопросах не лучший советчик. Спасибо всем участникам обсуждения за то, что помогли прояснить ситуацию.
Попробую подвести итог обсуждения (пожалуйста, поправьте,если опять ошибаюсь):

I. На основе имеющихся материалов мы не можем утверждать:
1) кем создан фонд HENRIETTA M RILEY TRUST 33B006006 FBO WATCH TOWER BIBLE
2) из каких источников фонд получил начальные средства

II.Мы можем утверждать:
1) на протяжении минимум 12 лет ОСБ получает доход от акций компаний, деятельность которых противоречит декларируемым принципам
2) как единственный выгодоприобретатель, ОСБ имеет возможность влиять на деятельность траста через суд, но этого не делает.

http://nonprofits.findthecompany.com/l/ ... 006006-FBO


а это как понять?

а это как понять?[/quote]

Ровно так, как написано: при регистрации в налоговой службе в качестве альтернативного имени указано Watctower Bible.

не Watctower, а Watch Tower Bible, по ссылке пройдите

Эта тема не существовала бы, если бы ОСБ позаботилась о прозрачности своих финансовых выкрутасов и рассказывала бы всему "всемирному братству" о своих, а точнее и об их же, то есть всемирного братства инвестициях. Но херушки. Тайна сия велика. Об инвестициях знают единицы. Акционеры знают? Думаю да. А почему рядовые овцы с баранами не знают? В ОСБ любят говорить, что во всемирном братстве все равны, что нет никакой иерархии. Но этим овцам надо знать, что их организация - это не церковь, а акционерное обсчество и они в нем лишь массовка, приносящая пожертвования и бесплатный труд. Вот так.

_________________
Спустя две тысячи лет фраза "скоро приду" начинает внушать лёгкое сомнение не только в скорости прихода, но и в самом приходе.

пока отложили, сегодня написал что общаюсь с исключенным, может опять возобновят:)

2) возможно нет правовых оснований влиять на доверительного собственника, он свою работу делает хорошо (хотя были один год убытки)
3) Скорее всего есть протектор, скорее всего за ним стоит ОСБ, он имеет много полномочий влиять на траст. Если за ним стоит ОСБ, тогда их можно обвинить в лицемерии. Можно попросить кого нибудь из США чтобы написали запрос и узнали кто этот протектор, но я не знаю можно ли по закону разглашать эти данные. Если будет какой нибудь суд инициированный протектором, то возможно эта инфа всплывет на поверхность.

По первым двум пунктам согласен, но с оговорками, что имя учредительницы все-таки известно, а смысла в специальном заявлении о незнании источников происхождения имущества траста мало.

По двум другим есть некоторые замечания:

2.1. Не могу согласиться или не согласиться, поскольку не анализировал состав портфеля фонда, но вопросы и возражения имею по всем трем элементам утверждения:
1) "на протяжении минимум 12 лет", - точно 12? В смысле, во скольких ежегодных декларациях траста имеются сведения об инвестициях в сомнительные компании ("Филип Моррис", если не ошибаюсь, лишь в двух упоминается, другие не искал)?
2) закономерный вопрос возникает: по каким критериям определять противоречие деятельности компании принципам СИ? По моему мнению, оцениваться на предмет соответствия учениям организации должна основная деятельность фирмы, и в таком случае неприемлемыми оказываются в основном инвестиции в табачную индустрию и оборонку. Потому что ни одна крупная компания же не пройдет проверку на отсутствие сопутствующих или побочных нарушений: кто-то эксплуатирует работников, нарушает их трудовые права, кто-то коррумпирует африканских клептократов, поддерживает те или иные политические или общественные силы (например, оружейное лобби или движение в защиту прав ЛГБТ), открыто, кхм, оптимизирует налоговую нагрузку и т.д. и т.п. Преступления прошлого еще менее удачный критерий; многие ли в здравом уме станут призывать к бойкоту всех сотрудничавших с нацизмом, сталинизмом, японским империализмом и колониальными режимами компаний? В конце концов, ОСБ же не требует руководствоватся этими критериями при выборе места работы;
3) требуется уточнить, какие именно инвестиции принесли ОСБ доход, т.к. часть инвестиций оказалась убыточной.
Вывод: утверждение в целом верное, но может нуждаться в уточнении и (или) исправлении.

2.2. Для данного утверждения не имеет значения, единственный ОСБ бенефициар или нет; важен его статус как бенефициара (скорее всего, квалифицированного) сам по себе. Впрочем, это мелочь. Гораздо существеннее то, что по действующим нормам дискреция бенефициара не абсолютна, для применения тех или иных мер воздействия на управляющего требуются предусмотренные законом основания, наличие которых определяется в том числе условиями траста. Но Трастовый кодекс штата вступил в силу лишь в 2010 году, заменив действующую с 2000 года "статью" (фактически главу или раздел) VII Имущественного кодекса (ссылка: http://law.justia.com/codes/michigan/2006/mcl-chap700/mcl-386-1998-vii.html), относительно правил которой, правда, неясно, применялись ли они к созданным до 2000 года трастам. В любом случае, до 2000 года практически полностью, а с 2000 по 2010 годы в значительной степени (либо тоже полностью) соответствующие отношения регламентировались общим (прецедентным) правом штата Мичиган (а ведь траст мог еще и юрисдикцию "прописки" менять) в совокупности с условиями траста. Чтобы установить содержание тогдашних правил, потребуется обратиться к справочной литературе, Restatement of Law и его позднейшим изданиям или покопаться в разделах caselaw на порталах типа Justia. Я пас)
В целом, я все равно склонен полагать, что ОСБ могло влиять на действия банка-управляюющего. Но следует учесть, что рутинные операции совершали сотрудники банка, особой заинтересованности в приобретении фондом конкретных активов, не обладавших выдающейся (и в абсолютных, и в относительных цифрах) доходностью и составлявших малую часть диверсифицированного портфеля, у Общества не было, а применяло ли или пыталось ли оно применять какие-либо способы воздействия, неизвестно, строго говоря. Поэтому более верным я считаю такое утверждение: скорее всего (или с высокой степенью вероятности), организация не сделала все от нее зависящее, чтобы обеспечить "чистоту" инвестиций траста и, соответственно, источников получаемых от него пожертвований, их соответствие декларируемым ею принципам.

Во многих статьях по трастовым фондам говорится об их использовании финансовыми компаниями для различных схем. Вполне, мог быть просто учрежден фонд имени этой Henriette. Фантазировать можно много о том как учреждали (знало ОСБ или нет, скорее всего знало, ведь если другой человек хочет подарить деньги, то он спросит реквизиты счета...), как и чем наполняли, как управляли и т.д.
Чтобы исключить фантазии я утверждаю, что у нас недостаточно оснований для выводов о создании фонда.




Невозможно утверждать только про 2013 год, т.к. в отчете за этот год отсутствует раздел декларации, в котором перечислены акции. Во всех остальных отчетах есть.



Отвечая на один из вопросов, я приводил ссылки на вот эти публикации ОСБ:
1. http://m.wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u-ru/2008487?q=%D0%BD%D0%B5+%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%82+%D0%B2+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%85&p=par
2. http://m.wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u-ru/2007122?q=%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%B1%D1%8F%D1%89%D0%B8%D1%85+%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8E&p=par
3. http://m.wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u-ru/1200002183?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8+%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC&p=par
4. http://m.wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u-ru/1101993015?q=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8&p=par



Доходы может быть и не получили, но вкладывали в надежде их получить.



Самая сложная часть. Конечно, найти бы кого-то кто разбирется в американском законодательстве или вообще американского юриста.
Большинство источников утверждает,что бенефициар может прервать деятельность траста даже если он приносит прибыль.

http://www.jourclub.ru/37/1838/3/
http://www.wnj.com/Publications/What-Every-Trust-Officer-Needs-To-Know-About-
http://www.uniformlaws.org/shared/docs/trust_code/UTC_Final_2016may24.pdf
https://www.legislature.mi.gov/(S(00pwvef3bakxtfenmugytzeo))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-700-7412

в их законодательстве, это называется правилом Saunders v Vautier
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saunders_v_Vautier

Но даже если предположить, что такая возможность появилось лишь в 2010 году, то более чем за 5 лет ничего не сделано!

Учитывая, что по следующему вопросу согласия или понимания мы не достигли, спрошу так: во скольких декларациях упоминаются инвестиции в табачную отрасль или оборонку?
Я не о том. О содержании требований организации я не спорю (правда, не понял, где в статье по третьей ссылке осуждается банковская или финансовая деятельность). Мой вопрос заключается в том, какое место должна занимать и какую роль играть в деятельности компании та или иная предосудительная с точки зрения СИ деятельность, чтобы инвестирование в такую компанию также могло считаться недопустимым по их учению.
Так банк же вкладывал, не ОСБ.
(Если не ошибаюсь, действующие в Мичигане правила описаны лишь по оставленным мной ссылкам)
Не понял, почему именно ликвидация траста должна рассматриваться как единственное допустимое или предпочтительное решение проблемы.

В публикациях ОСБ о том, что нельзя касаться не чистого, говорится категорично.
В Библии осуждается дача денег под проценты (Иезекииль 18:5-13, Псалом 15:5 и т.д.). А кто-то видел банк не делающий это?



Это способ переложить ответственность...



Нет. Обе ссылки о трастах в Мичигане
http://www.wnj.com/Publications/What-Every-Trust-Officer-Needs-To-Know-About-
https://www.legislature.mi.gov/(S(00pwvef3bakxtfenmugytzeo))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-700-7412



Это конечно крайний вариант, но он решает проблему раз и навсегда. Мы же не пытаемся решить что должно было сделать ОСБ. Мы смотрим, могло ли оно хоть что-то сделать.

осуждается лишь в случае, если ты даешь брату под проценты. в остальных случаях пожалуйста.
лично знаю назначенных братьев, у которых есть ломбарды. а в ломбарде процент на порядок выше чем в банке.

Посмотри все стихи из статьи (да и другие, в которых говорится о даче в долг):
http://m.wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u-ru/1200002183?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8+%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC&p=par

Только в одном стихе говорится, что нельзя давать именно брату.
Там же написано: "... праведные израильтяне повиновались Божьему закону, запрещавшему давать деньги в долг под проценты (Пс 15:5; Иез 18:5, 8, 17)" (4-ый абзац).

Случай,про который ты пишешь, с родни разбираемому нами...

Насчет категоричности я бы поспорил. Да, общие декларации о святости есть, но налоги, значительная часть которых заведомо идет на небогоугодные вещи, СИ платят, работать на губящих окружащую среду предприятиях химпрома, металлургии, ТЭК, как и в организациях, деятельность которых частично сопряжена с нарушением требований СБ (преподавание теории эволюции, организация праздников и патриотических церемоний в школах, операции с переливанием крови в больницах, поддержка избирательных кампаний и лоббизм со стороны крупных корпораций и т.д.), если они непосредственно не участвуют в подобных делах, они могут. Потому что быть полностью отделенным от гнусных дел этого безбожного мира возможно только при условии обособленной, уединенной жизни. Понятно, что к организации возможно предъявлять требования более высокие, чем исходят от нее. Ведь, например, доход от инвестиций не является критически важным ни для ее деятельности в целом, ни для обеспечения средствами к существованию посвятивших свою жизнь религиозному служению лиц, да и цитату из Рассела про то, что Бог без денег не оставит, ОСБ никто не заставлял поднимать на знамена. При этом у организации заведомо имеется больше возможностей для изучения деятельности компаний, чем у отдельных свидетелей (здесь, конечно, возможно возражение: мол, не лучше ли не тратить ресурсы на проверку каждой малой части пожертвования, а направить их на благое дело, вспомним фарисеев, дающих десятину с мяты и Христа, принимавшего дары от грешников и т.п. рассуждения, но об этом пусть верущие спорят). Но требование полной святости неразумно, а если четких критериев нет, не лучше ли ограничиться не вызывающими сомнений и возражений утверждений?
Короче, уже трижды я одно и то же написал, больше спорить не буду. Если хотите, устройте голосование)
Но ОСБ не декларирует неприемлемость ростовщичества или банковского дела. К тому же, емнип, давать в долг под проценты язычникам евреи могли, то есть запрет касался отношений внутри народа, да и Иисус не высказывался об этом неодобрительно.
Я, видимо, неточно выразился. Имелись в виду ссылки, оставленные мной в измененной цитате из вашего сообщения.