А особенно (Втор. 13:6-9), приказ убивать близких родственников за рекламу другой религии.

Не путайте логику и закон. Это не всегда тождественные понятия.
Человеческие законы, даже самые, казалось бы, незыблимые, зависят от обстоятельств и событий, которые полностью предусмотреть невозможно. Да, сегодня что-то соответствует закону и поэтому кажется юристу "логичным". Но неужели, если завтра закон изменится, это станет "нелогичным"?

В принципе, попытка признания какого-то перевода Библии экстремистским не обязательно имеет отношение к законам об авторском праве.
Лично мне будет жаль, если ПНМ признают экстремистским, ведь для вдумчивого читателя это уникальный перевод для обнаружения косяков в СИшных учениях.) В этой ситуации, скорее всего, будет признание экстремистским только перевода НМ, но не Библии. А как они это оформят и на что сошлются, потом узнаем. Лучше говорить по факту.

_________________
WWW.STRAZH.ORG.UA
Библейские пророчества о судьбе христианства и мира в преддверии второго пришествия Иисуса Христа

1. Я-то точно ничего не путаю. Знак копирайта не имеет никакого иного значения, кроме юридического, определяемого подверженным изменению (да, это так, не спорю) законодательством. И если пренебрегать этим значением и руководствоваться исключительно обыденным пониманием авторского права (т.е. если исходить из ложной посылки), можно легко прийти к неверным выводам, прямо как в этот раз. Так что если можно назвать логичным выведенное из ошибочной посылки заключение - я не против, пусть зовется, верным ему все равно не быть. Поскольку - отмечу еще раз - размещение знака © - это сугубо юридическая декларация, которой издатель ничего не сообщает ни о содержании перевода, ни о своем к нему отношении, и никаких выводов по этим вопросам из факта размещения сделать невозможно.

2. Вопросы законодательства об авторском праве действительно не имеют никакого отношения к идущему сейчас разбирательству. И замечу, не я эту тему поднял.

3. Не так уж важно, жаль или не жаль. Важно, что оснований для запрета нет, а сам список экстремистских материалов в его нынешнем виде - кошмарное недоразумение.
А вот чем суд будет мотивировать решение в случае удовлетворения заявления прокурора и что тогда будет написано в резолютивной части решения, предсказать не сложно (в общих чертах, конечно).

Увидел сейчас в фб у Владимира Егорова из РХГА текст последнего пресс-релиза Солнечного (здесь). Оказывается, производство судебной экспертизы поручили АНО "Центр социокультурных экспертиз" - организации, в которой до этого по запросу таможни уже исследовали ПНМ (в две недели, кстати, уложились).

Сотрудники этой АНО - люди, известные своей готовностью сотрудничать со следователями и прокурорами и выручать их в трудной ситуации. И при любом обсуждении проблемы недобросовестных и некомпетентных экспертов в делах об экстремизме фамилии Батова и Крюковой из этого центра упоминаются первыми. Теперь же суд поручает людям с такой репутацией немножко переработать свое первоначальное заключение и получить за это дополнительно несколько сотен тысяч рублей, чтобы он потом мог положить выводы "экспертов" о еретическом характере ПНМ в основу своего решения. Просто великолепно.

И я даже не поражен. Ведь и ранее ситуация была не лучше: ростовские эксперты относили к признакам экстремизма подрыв уважения к священникам и призыв сменить веру, кемеровские находили в литературе СИ элементы гипноза, а челябинские - оправдание массовых репрессий и депортаций представителей неких религиозных групп, а также применения к ним насилия. Не говоря уже о случае привлечения не имеющего высшего образования сотрудника епархиального миссионерского отдела к участию в уголовном деле в качестве специалиста и постановления на основании его заключения и показаний обвинительного приговора.

Переплюнул их всех судья Петров или нет, не могу сказать, не знаю. Но думаю, что лучше всего отражает все происходящее эта картинка: