Текст

14 мая 2018 года. Обзор слушания по делу датского верующего в Орле
15 мая 2018 г.

В Железнодорожном районном суде г. Орла продолжилось слушание по уголовному делу Денниса Кристенсена, который почти год находится в местном СИЗО за свою веру.

Заседание открылось в 10:40. В суд явились трое свидетелей обвинения. Им разъяснили их права и обязанности и по одному пригласили в зал.

Первым опрошен участковый полиции Максим Ранев, на территории которого находится здание, в котором Свидетели Иеговы проводили свои богослужения. После решения суда о ликвидации и запрете деятельности местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Орла Ранев это здание не посещал, внутрь не заходил. Также он пояснил, что отличить деятельность религиозной группы от деятельности МРО он не может, поскольку не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Второй свидетель обвинения, Эдуард Гавриков, рассказал, что его мать, с которой он не живет, исповедует религию Свидетелей Иеговы. Гавриков честно признался, что относится к Свидетелям Иеговы негативно, считает эту религию ложной. О богослужениях знает со слов матери. Кристенсен приходил в квартиру его матери, чтобы помочь вызволить находящуюся у нее племянницу, которая из-за сломанного замка не могла выйти из ванной комнаты. Когда Гаврикова спросили, что он понимает под местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы, он ответил, что это люди, которые уверовали в Бога Иегову. Богослужения Свидетелей он никогда не посещал, так как не видел в этом смысла. Сам он православный, его крестили в православной церкви, по собственному признанию, не спросив его согласия.

Третий свидетель обвинения, Павел Азаренков, является оперуполномоченным ФСБ. Он проводил наблюдение за Кристенсеном по месту богослужений. Все записывал на спецаппаратуру аудио- и видеофиксации. До того как сторона защиты могла задать свидетелю свои вопросы, суд объявил перерыв до 15 мая 2018 года.

Текст

15 мая 2018 года. Обзор слушания по делу датского верующего в Орле
17 мая 2018 г.

15 мая 2018 года в суде были опрошены двое свидетелей, приглашенных гособвинением, а именно был продолжен допрос сотрудника ФСБ Павла Азаренкова, который проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кристенсена, и была допрошена местная жительница Елена Черницова, которая, как и Кристенсен, исповедует религию Свидетелей Иеговы.

На вопросы адвокатов сотрудник ФСБ пояснил, что Орловский областной суд и Верховный суд РФ не запрещали религию Свидетелей Иеговы, что в Орле, как и прежде, разрешено исповедовать религию Свидетелей Иеговы, разрешено совместно с другими читать Библию и молиться, а также не запрещено распространять свои религиозные убеждения, в том числе на улице. Примечательно, что столь же ясное понимание этих вопросов обнаружил накануне, 14 мая, во время допроса в суде участковый полиции Максим Ранев.

Во время допроса свидетеля Елены Черницовой суд настоятельно интересовался, чем ее религия отличается от православия. Еще один вопрос, представляющий для суда и стороны обвинения интерес,— кто организовывал уборку зала для богослужений, кто побуждал ее принимать в ней участие. Свидетельница пояснила, что занималась уборкой по своей инициативе, движимая религиозным чувствам, поскольку Бог Иегова — чист и свят. Однако понять такой ответ суду и гособвинителям явно было трудно.

На вопрос суда о месте работы свидетель Черницова пояснила, что она работала кастеляншей в детском саду № 11 г. Орла, однако вскоре после ареста Кристенсена вынуждена была уволиться, поскольку к ней на работу пришли сотрудники ФСБ и разъяснили заведующей Т. Костиной, что Свидетели Иеговы «не имеют права работать в детских садах». Когда адвокаты попытались выяснить у свидетеля фамилии тех сотрудников УФСБ, суд заявил, что снимает все вопросы, связанные с данным инцидентом.

Продолжение слушания назначено на 16 мая 2018 года.

Текст

16 мая 2018 года. Обзор слушания по делу датского верующего в Орле
22 мая 2018 г.

Фото: здание суда в г. Орел

Арест датского подданного Денниса Кристенсена
16 мая 2018 года в заседании по делу Денниса Кристенсена были опрошены 2 свидетеля стороны обвинения — Александр Чириков, проживающий неподалеку от здания на ул. Железнодорожной, где Свидетели Иеговы проводили свои богослужения, и Вера Банщикова, местная жительница, исповедующая религию Свидетелей Иеговы.

По наблюдениям соседа Чирикова, на богослужения люди шли «как на праздник» — прилично одетые, трезвые, с детьми. Во дворе производилась уборка, зимой чистили снег, летом стригли газон. Кто руководил уборкой, кто открывал и закрывал калитку, Чириков не видел. После этих слов гособвинение стало настаивать на том, что показания Чирикова отличаются от того, что он говорил следователю, а именно, что уборкой руководил Кристенсен и калитку запирал тоже он. Суд решил огласить прежние показания свидетеля. Адвокаты пытались задать свидетелю дополнительные вопросы с целью выяснить, когда именно он говорил неправду, однако суд последовательно снимал вопросы защиты, не давая их закончить. В результате адвокаты сначала просили записать в протокол судебного заседания свои возражения на действия судьи, а позже заявили ему отвод, приведя основания полагать, что он заинтересован в определенном исходе данного дела. Суд удалился в совещательную комнату и, спустя час, оставил отвод без удовлетворения.

Свидетель Вера Ивановна Банщикова, пенсионер, в прошлом врач-педиатр, исповедует религию Свидетелей Иеговы около 25 лет, в г. Орел переехала в 2008-м. Ей задавали вопросы о том, что собой представляет здание для богослужений, как она познакомилась с Кристенсеном. По ее словам, Кристенсен, как и она сама, читал на богослужениях Библию. Для этого выходил на сцену, равно как и почти все остальные верующие, поскольку это принято у Свидетелей Иеговы. Что Кристенсен является старейшиной, она слышала, но сам он ей об этом не говорил и так его никто никогда не титуловал.

Судья интересовался отношением Банщиковой к переливанию крови в связи с вероучением Свидетелей Иеговы. Адвокат Женков пытался опротестовать эти вопросы судьи, поскольку они не связаны с обвинениями в адрес Кристенсена и, к тому же, в суде не обсуждаются доктринальные учения Свидетелей Иеговы. Суд этот протест отклонил, и Банщикова вынуждена была привести суду причины того, что она, проработавшая всю жизнь врачом, решила для себя искать альтернативы переливанию крови. Это причины как чисто медицинские, так и религиозные, поскольку в Библии есть ясное повеление Создателя не употреблять кровь.

На этом суд объявил перерыв. В понедельник 21 мая 2018 года продолжится допрос Веры Банщиковой.

Текст

21 мая 2018 года. Обзор слушания по делу датского верующего в Орле
25 мая 2018 г.

Арест датского подданного Денниса Кристенсена
В этот день в судебном заседании продолжился допрос свидетеля Веры Ивановны Банщиковой, врача-педиатра с 35-летним стажем, которая исповедует религию Свидетелей Иеговы. Банщикова приглашена в суд стороной обвинения. На заседании присутствует датская телерадиокомпания DR TV.

Суд продолжил задавать ей вопросы относительно ее отношения к переливанию донорской крови. Проработав всю жизнь врачом, Банщикова подробно рассказала о медицинских рисках, связанных с переливанием крови, а также о наличии реальных альтернатив этой процедуре. Среди прочего, Банщикова упомянула Приказ Минздрава №363, утверждающий инструкцию для врачей по применению компонентов крови. Согласно инструкции, перед использованием донорской крови врач обязан проинформировать пациента о связанных с этим рисках и получить его письменное согласие. В случае отказа врач не вправе игнорировать решение пациента. Пациент не обязан сообщать врачу причину отказа от переливания крови.

Кто проводил уборку в зале богослужений? Кто закрывал и открывал калитку? Был ли это Деннис Кристенсен? Эти вопросы по-прежнему живо интересовали суд, словно уборка и отпирание здания являются тем самым преступлением, которое вменяется Кристенсену. Банщикова пояснила, что приветствие на входе в здание — это обычная практика в общинах Свидетелей Иеговы. Кроме того, во всех богослужебных зданиях Свидетелей Иеговы, где она бывала, верующие участвуют в уборке помещений. По мнению Банщиковой, это вопросы простого гостеприимства и этикета. Она сама при необходимости и по возможности участвовала в уборке, движимая личным побуждением. Она не убирала снег во дворе, поскольку ее состояние здоровья это не позволяет, зато она видела, как Кристенсен приходил пораньше и расчищал снег, чтобы людям было удобно проходить.

Когда обвинители попросили рассказать о том, что происходило 25 мая 2017 года, когда на их богослужение пришли правоохранители и Кристенсен был арестован, Банщикова сообщила, что «такого зрелища за свою жизнь не видела, было очень страшно, как фильм ужасов». Некоторым людям тогда стало плохо.

Допрос продолжался больше 3 часов и закончился в 14:00.

На следующий день запланирован допрос засекреченного свидетеля, лица которого не будет видно и чей голос будет изменен. Адвокаты заявили ходатайство о допросе этого человека в обычном порядке, поскольку допрос анонимного свидетеля ограничивает возможности подсудимого на собственную защиту. К тому же подобный допрос возможен только в случае угрозы жизни и здоровью свидетеля, однако в деле нет никаких оснований для подобных опасений.

Суд отложил разрешение данного ходатайство на следующий день, 22 мая 2018 года.

Текст

22-23 мая 2018 года. Обзор слушания по делу датского верующего в Орле
25 мая 2018 г.

Арест датского подданного Денниса Кристенсена
22 мая 2018 года планировалось допросить засекреченного свидетеля обвинения, лица которого не будет видно и чей голос будет изменен. Однако слушателям судебного процесса, пришедшим в суд, объявили что этот допрос перенесен на 23 мая.

23 мая 2018 года, в начале судебного заседания адвокаты заявили дополнительное ходатайство — о раскрытии подлинных данных засекреченного свидетеля, поскольку у стороны защиты есть сведения, что этим свидетелем является Олег Геннадьевич Курдюмов, который 10 ноября 2017 года уже был допрошен следователем в данном деле под своим подлинным именем, то есть никаких оснований для секретности быть не может. К тому же недопустимо опрашивать одного человека в двух статусах — как обычного свидетеля и как «засекреченного». Чтобы убедиться, суду будет достаточно сличить фамилию, имя и отчество этого свидетеля в «секретном конверте» и фамилию, имя и отчество свидетеля в протоколе допроса от 10 ноября 2017, имеющемся в материалах дела.

Для разрешения данного ходатайства суд примерно на 1 час удалился в совещательную комнату. По возвращении суд объявил, что ходатайство защиты не разрешено по существу, поэтому в судебном заседании объявлен перерыв до понедельника 28 мая 2018 года.

Продолжение текста

Неофициальный перевод

Заявление № 39417/17

Деннис Оле Кристенсен против России

Замечания правительства Дании

1. В письме от 7 сентября 2017 года Европейский суд по правам человека (далее — Суд) уведомил правительство Дании (далее — Правительство) об указанном выше заявлении, поданном гражданином Дании, и предложил Правительству уведомить Суд, если Правительство решит применить свое право на вмешательство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция) и правилом 44 Регламента Суда.
2. В письме от 30 ноября 2017 года Правительство проинформировало Суд о своем намерении осуществить свое право на вмешательство.
3. В письме от 26 марта 2018 года Суд направил Правительству копию замечаний сторон, касающихся данного заявления и предложил Правительству подать в письменном виде любые свои замечания, которые оно может иметь по вопросам, затронутым в данном деле. Срок подачи замечаний от Правительства был установлен на 27 апреля 2018 года.
4. Правительство утверждает, что содержание заявителя под стражей до суда составляет нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
5. Правительство подчеркивает, что вышеуказанные доводы не наносят ущерба данному делу как в случае, когда пункт 1 статьи 9 Конвенции применяется самостоятельно, так и в случае применения его в сочетании со статьей 14 Конвенции, которая также была нарушена, как было указано заявителем.
6. Если у Суда возникнут какие-либо вопросы ввиду этих замечаний или заявления в целом, то Правительство будет в вашем распоряжении.
I. ВОПРОСЫ К СТОРОНАМ

7. Сторонам было предложено рассмотреть в своих замечаниях следующие вопросы:
1. Имело ли место в настоящем деле нарушение статья 9 Конвенции, взятой отдельно или в совокупности с положениями статьи 14 Конвенции, в связи с задержанием заявителя и содержанием его под стражей?
2. Содержали ли постановления национальных судов о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания его под стражей «существенные и достаточные» основания, как того требует пункт 3 статьи 5 Конвенции (см. «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии», №23755/07, п.п. 92-102, ЕСПЧ 2016 г. (выдержки))?
8. Далее Правительство предоставляет комментарии по вопросу 2.
9. Это дело касается лишения свободы на 10 месяцев гражданина Дании российскими властями и согласно информации, предоставленной Правительству, очевидно, что он был лишен свободы, совершенно не имея на то достаточных оснований. Статья 5 Конвенции является одним из ключевых положений Конвенции и запрещает произвольное лишение свободы. Принципиально важной гарантией против произвольного лишения свободы является то, что любое лишение свободы должно быть оправдано существенными и достаточными причинами.
10. Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Конвенции, содержание под стражей до судебного разбирательства является исключением из основного правила согласно пункту 1 статьи 5, состоящего в том, что каждый имеет право на свободу. Пункт 3 статьи 5 Конвенции предусматривает ряд процессуальных гарантий, в том числе положение о том, что содержание под стражей до судебного разбирательства не должно превышать разумные сроки.
II. ЗАМЕЧАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

11. В соответствии с прецедентным правом Суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5, сохранение «обоснованного подозрения» является условием sine qua non[1] для законности продолжающегося содержания под стражей (см. inter alia[2], постановление Большой Палаты Суда от 5 июля 2016 года «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии», заявление № 23755/07).
12. В пункте 102 приведенного выше постановления «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии» Суд заявил, что в дополнение к сохранению обоснованного подозрения, от должностного лица требуется предоставить «существенные и достаточные» причины для задержания немедленно после ареста.
13. В качестве «существенных» и «достаточных» причин в предыдущих делах Судом были признаны доводы на таких основаниях, как «угроза совершения побега, риск оказания давления на свидетелей или подделка улик, риск сговора, риск повторного совершения преступления, риск причинения общественных беспорядков и необходимость защиты задержанного» (см. пункт 88 приведенного выше постановления «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии»).
а. Обоснованное подозрение

14. Следователь Следственного управления ФСБ России по Орловской области обосновал первое требование для задержания заявителя под стражей следующим образом (приложение 16):

[…] в период с 18 октября 2016 года по 16 мая 2017 года Кристенсен Д.О., являясь членом местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Орел» (далее — МРО Свидетелей Иеговы «Орел») […] , в отношении которой принято вступившее в законную силу решение Орловского областного суда от 14 июня 2016 года о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, совершал действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности МРО Свидетелей Иеговы «Орел» и выразившиеся в созыве собраний МРО Свидетелей Иеговы «Орел» в помещении по адресу: […], организации проповеднической деятельности, распределении финансовых средств МРО Свидетелей Иеговы «Орел».

15. Как видно из приведенных выше цитат, заявитель был якобы членом МРО «Орел», которая была распущена на основании экстремистской деятельности. Однако, согласно имеющейся информации, заявитель никогда не был членом организации МРО «Орел», и он никогда не мог стать ее членом, поскольку МРО «Орел» не признавала иностранных граждан в качестве своих членов (см. пункт 10 ответа заявителя от 21 февраля 2018 года на замечания Правительства по приемлемости и существу дела). Вернее будет сказать, что заявитель был членом законного религиозного собрания «Центральное».
16. Кроме того, Правительство хотело бы указать на то, что Верховный Суд РФ в своем постановлении от 18 октября 2016 года ясно указал, что «ликвидация» МРО «Орел» не запрещает ее членам проведения богослужений, не связанных с распространением экстремистской литературы. Этот вывод еще больше подтверждает то, что заявитель имеет право посещать собрание «Центральное», принимать в нем участие и проводить богослужения этого собрания.
17. Исходя из этого, Правительство считает, что не было никаких оснований для «обоснованного подозрения» в том, что заявитель совершил преступление, за которое он находился под стражей. Правительство считает, что пункт 3 статьи 5 Конвенции был нарушен уже только на одном этом основании.
б. «Существенные» и «достаточные»

i. Угроза побега

18. 21 июня 2017 года Орловский областной суд оставил в силе решение наложить на заявителя меры пресечения в виде содержания под стражей до суда. Аргументация суда включают в себя следующее (приложение 36-В):

Аргументы адвокатов защиты о том, что Кристенсен имеет регистрацию в качестве постоянного жителя г. Орла на протяжении более 10 лет, имеет вид на жительство и легальный источник дохода в Российской Федерации, зарегистрирован в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет положительную характеристику по месту жительства, не являются достаточной гарантией того, что в случае освобождения Кристенсен не покинет пределы Российской Федерации, что может серьезно осложнить предварительное расследование.

19. В принципе угроза побега находится среди обстоятельств, которые считались «существенными» и «достаточными» в предыдущих делах, рассмотренных Судом (см. пункт 88 приведенного выше постановления «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии»).
20. Вместе с тем, Суд признает угрозу побега только тогда, когда такая опасность считается реальной. Суд указал на то, что угроза побега не может определяться только тяжестью возможного приговора; она должна оцениваться на основании других соответствующих факторов. В этом контексте необходимо учитывать, в частности, характер вовлеченного человека, его или ее нравственность, имущество, связь с государством, в котором он или она преследуется, и его или ее международные контакты (см., inter alia, пункт 33 постановления суда от 26 января 1993 года в «В. (W) против Швейцарии», заявление № 14379/88).
21. В рассматриваемом деле Орловский областной суд признал, что заявитель был зарегистрирован в качестве постоянного жителя Орла на протяжении более 10 лет, имеет вид на жительство и легальный источник дохода в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет положительную характеристику по месту его проживания, но, тем не менее, суд установил, что эти факторы не являются достаточной гарантией того, что заявитель не покинет Российскую Федерацию. В своем апелляционном постановлении Орловский областной суд не указал никаких причин, по которым эти факторы не могли рассматриваться как гарантия против совершения побега.
22. Более того, 15 сентября 2017 года заявитель получил письмо от Посольства Дании в Москве (приложение 20), заверившее в том, что Посольство не выдаст ему новый паспорт или иным образом поможет ему покинуть территорию Российской Федерации. Тем не менее, письмо не привело к освобождению заявителя. Суд ранее постановил, что заявитель, который предоставит достаточные основания в том, что он или она предстанет перед судом, например, предоставив гарантии или сдав на хранение его или ее паспорт, должен быть освобожден (см. пункт 39 постановления суда от 12 декабря 1991 года по делу «Клоот (Clooth) против Бельгии», заявление № 12718/87).
В связи с этим, правительство полагает, что не имелось никакой реальной угрозы совершения побега, и поэтому такое предполагаемое обоснование не могло составить «существенные» и «достаточные» причины для содержания заявителя в предварительном заключении.
ii. Риск сговора

24. В своем апелляционном постановлении от 21 июня 2017 года Орловский областной суд также привел следующую причину, оставив без изменения решение наложить на заявителя меру пресечения в виде предварительного заключения (Приложение 36-В):

[Заявитель] может использовать свой авторитет и положение среди членов религиозной организации Свидетели Иеговы «Орел», в отношении которой судом вынесено решение о ликвидации в связи с признанием ее экстремистской, может оказать на них влияние с целью склонения их к даче показаний в свою пользу или отказа от дачи показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, либо предпринять меры к уничтожению доказательств.

25. В принципе, риск сговора, включая опасения того, что на свидетелей будет оказано влияние или что улики будут подделаны, также является одним из обоснований, которые Суд определил в предыдущих делах как «существенные» и «достаточные» причины для предварительного заключения (см. пункт 88 приведенного выше постановления «Бузаджи (Buzadji) против Молдавии»).
26. В своем прецедентном праве Суд установил, что риск сговора, включая опасение, что на свидетелей будет оказано влияние или что улики будут подделаны, является обоснованием, которое теряет силу с течением времени (см., inter alia, пункт 35 приведенного выше постановления Суда по делу «В. (W.) против Швейцарии»).
27. Согласно представленной информации, следователь ФСБ опросил всех свидетелей и собрал все доказательства по делу до 20 ноября 2017 года, когда Орловский областной суд, тем не менее, вынес решение о продлении предварительного заключения заявителя (см. часть 57 ответа заявителя от 21 февраля 2018 года на замечания Правительства по приемлемости и существу дела). Согласно имеющейся информации, заявитель находился в предварительном заключении до суда, который начался 3 апреля 2018 года, то есть в целом в течение чуть больше десяти месяцев.
28. В свете вышеизложенного, Правительство утверждает, что риск сговора не был, или, по крайней мере не продолжал быть «существенной» и «достаточной» причиной, оправдывающей предварительное заключение заявителя.
29. Суды не предоставили каких-либо других причин, чтобы оправдать предварительное заключение заявителя.
30. По общей оценке, Правительство, таким образом, считает, что не существует как «обоснованного подозрения», так и «существенных и достаточных» причин для предварительного заключения заявителя, и, таким образом, Правительство утверждает, что был нарушен пункт 3 статьи 5 Конвенции.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

31. Правительство утверждает, что задержание заявителя является нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Копенгаген, 26 апреля 2018 года

г-н Тобиас Эллинг Рехфелд, поверенный правительства Дании

г-жа Нина Холст-Кристенсен, поверенная правительства Дании


[1] Примечание переводчика: sine qua non (лат.) — обязательный, непременный.

[2] Примечание переводчика: inter alia (лат.) — между прочим, в числе других.

Скриншот