В Хакасии Свидетелям Иеговы объяснили, что на групповые богослужения на стадионах необходимо разрешение

На мероприятие собралось 3 000 человек

Свидетели Иеговы облюбовали для своих групповых богослужений стадион «Торпедо», что по улице Чебодаева, 25 в Абакане. 12 - 14 августа на стадионе собралось 3 000 иеговитов. А гражданин Шуваев, являясь представителем религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», никак не хотел соглашаться с доводами закона, который говорит, что о публичных сборищах необходимо заранее уведомлять власти города. Решение Абаканского горсуда, который признал Шуваева виновным в нарушении установленного порядка организации собрания, религиозный деятель оспорил в Верховном суде. Впрочем, и здесь его не поддержали.

— Согласно ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», «богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, а также в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей (в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, в жилых помещениях)», - пояснили в пресс-службе Верховного суда Хакасии. - В иных случаях они осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, требующих (в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») предварительного уведомления о проведении мероприятия.

Хорошо, что не к смертной казни...

А вот прокуратуру Хакасии надо жестко ругать . Поскольку не понимают тех законов, что применяют .

Кстати, вот и документ.

_________________
Горизонт - Открытый Диалог ушел по неактивности...

Дискуссионный форум ушел по неактивности...

Список всех документов.

3000 человек под открытым небом в жаркий летний день - это не шутка. А если возникнет необходимость оказать медицинскую помощь? Так что не спешите ругать прокуратуру.

I. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 5152624846

http://raznesi.info/blog/post/8710

Статья 16. Религиозные обряды и церемонии

1. Религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).
2. Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
3. Религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей. Проведение религиозных обрядов в помещениях мест содержания под стражей допускается с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
4. Командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях.

"Пункт 5 статьи 16 признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой им вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 данного Федерального закона. Одновременно с этим пункт 5 статьи 16 признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 данного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П)".

5. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

II. Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 9086714089

Статья 7. Уведомление о проведении публичного мероприятия
1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.(в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 344-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.(часть 1.1 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
2. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
3. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:
1) цель публичного мероприятия;
2) форма публичного мероприятия;
3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;(в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 344-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;
"Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П пункт 5 части 3 статьи 7 признан не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он позволяет рассматривать несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия только в том случае, если будет установлено, что именно это несоответствие, возникшее по вине организатора публичного мероприятия, создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц".
5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;
6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;
7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;
8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;
9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
4. Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

III. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=148520

Статья 31. Первая помощь

1. Первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.
2. Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по оказанию первой помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Примерные программы учебного курса, предмета и дисциплины по оказанию первой помощи разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и утверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. Водители транспортных средств и другие лица вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков.
Статья 32. Медицинская помощь

1. Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
2. К видам медицинской помощи относятся:
1) первичная медико-санитарная помощь;
2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;
3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;
4) паллиативная медицинская помощь.
3. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:
1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);
2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;
3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
4. Формами оказания медицинской помощи являются:
1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;
3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
5. Положение об организации оказания медицинской помощи по видам, условиям и формам оказания такой помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

IV. 4. Приказ Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 № 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи".

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=140606

Вот ещё одно интересное дело. На данном форуме, кстати, обсуждалось.

http://108.sar.msudrf.ru/modules.php?na ... id=1500001

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Саратов

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области

Корсакова Н.В.,

при секретаре Малышевой К.А.,

с участием Сударкиной В.С.,

представителя по доверенности Бреус В.П.

рассмотрев административное дело в отношении Сударкиной Валентины Сергеевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей по адресу<АДРЕС>, работающей <АДРЕС> медицинским регистратором, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области из Прокуратуры Саратовского района Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Сударкиной B.C. с приложенными материалами.

Прокуратурой Саратовского района <ДАТА4> совместно с начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских и социальных услуг Управления Росздравнадзора по Саратовской области проведена проверка организации медицинской помощи гражданам по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров в месте массовой акции лиц, относящих себя к Свидетелям Иеговы.

В судебном заседании Сударкина B.C. вину не признала пояснив, что находилась в «Пункте неотложной помощи » так как измеряла давление тонометром себе.

К показаниям Сударкиной B.C. суд относится как способ уйти от административной ответственности, поскольку ее показания противоречат собранным материалам делам, а также показаниям свидетелей.

Свидетель <ФИО1> пояснила в судебном заседании, что, была приглашена в качестве специалиста при проверке организованной прокуратурой Саратовского района Саратовской области, по результатом которой ей было выявлено ряд нарушений, а именно осуществление медицинской деятельность при отсутствии лицензии, медицинская деятельность осуществлялась в помещении, не соответствующем установленным к нему требованиям, не обеспечены температурные; условия хранения лекарственных препаратов, в соответствии с требованиями указанными производителями на первичной и вторичной (потребительской упаковке), не изъяты из обращения недоброкачественные лекарственные препараты, срок действия которых истек и которые подлежали дальнейшему уничтожению в установленном законодательством порядке, обращении находилось вещество имеющее наименование лекарственного препарата, без соответствующей маркировки на первичной упаковке. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что судя по набору находились лекарственные препараты предназначенные не для оказания первой медицинской помощи. Целостность многих упаковок лекарственных препаратов была нарушена, что

свидетельствует об использовании лекарственных препаратов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Таким образом, в нарушение ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не изъяты из обращения недоброкачественные лекарственные препараты, срок действия которых истек и которые подлежали дальнейшему уничтожению в установленном законодательством порядке.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> находился по адресу: Саратовская область. Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров, где видел как Сударкина B.C. оказывает медицинскую помощь, кроме того она ему давала таблетки.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что находился <ДАТА6> по адресу; Саратовская область, Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров, где видел Сударкину В.С., которая оказывала помощь в пункте неотложной помощи.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> у суда нет оснований.

Факт совершения Сударкиной B.C.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подтверждается так же письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от

<ДАТА3>,

-справкой по результатам проверки от <ДАТА6>,

-объяснениями <ФИО2>, объяснениями <ФИО3>, объяснениями <ФИО1>

Довод защитника Бреус В.П. о том, что Сударкиной В.С, не могла оказываться медицинская помощь, так как согласно «информации для делегатов», могла оказываться только неотложная помощь, опровергается показаниями и справкой <ФИО1>, согласно которой, в пункте оказания помощи находились препараты предназначенные не для оказания первой доврачебной помощи, а также находились препараты с истекшим сроком хранения.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что Сударкиной B.C. не соблюдаются нормы законодательства о лицензировании которые впоследствии влекут к нарушениям прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, мировой судья считает вину Сударкиной B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного] ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ установленной в полном объеме.

Действия Сударкиной B.C. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно
(обязательна).

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного Сударкиной B.C. административного правонарушения, ее личность и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Сударкину Валентину Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР>.

Штраф необходимо перечислить в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области <АДРЕС>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратова, <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области.

Мировой судья

Вот ещё одно интересное дело. На данном форуме, кстати, обсуждалось. viewtopic.php?f=116&t=9838

http://108.sar.msudrf.ru/modules.php?na ... id=1500001

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Саратов

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области

Корсакова Н.В.,

при секретаре Малышевой К.А.,

с участием Сударкиной В.С.,

представителя по доверенности Бреус В.П.

рассмотрев административное дело в отношении Сударкиной Валентины Сергеевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей по адресу<АДРЕС>, работающей <АДРЕС> медицинским регистратором, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области из Прокуратуры Саратовского района Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Сударкиной B.C. с приложенными материалами.

Прокуратурой Саратовского района <ДАТА4> совместно с начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских и социальных услуг Управления Росздравнадзора по Саратовской области проведена проверка организации медицинской помощи гражданам по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров в месте массовой акции лиц, относящих себя к Свидетелям Иеговы.

В судебном заседании Сударкина B.C. вину не признала пояснив, что находилась в «Пункте неотложной помощи » так как измеряла давление тонометром себе.

К показаниям Сударкиной B.C. суд относится как способ уйти от административной ответственности, поскольку ее показания противоречат собранным материалам делам, а также показаниям свидетелей.

Свидетель <ФИО1> пояснила в судебном заседании, что, была приглашена в качестве специалиста при проверке организованной прокуратурой Саратовского района Саратовской области, по результатом которой ей было выявлено ряд нарушений, а именно осуществление медицинской деятельность при отсутствии лицензии, медицинская деятельность осуществлялась в помещении, не соответствующем установленным к нему требованиям, не обеспечены температурные; условия хранения лекарственных препаратов, в соответствии с требованиями указанными производителями на первичной и вторичной (потребительской упаковке), не изъяты из обращения недоброкачественные лекарственные препараты, срок действия которых истек и которые подлежали дальнейшему уничтожению в установленном законодательством порядке, обращении находилось вещество имеющее наименование лекарственного препарата, без соответствующей маркировки на первичной упаковке. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что судя по набору находились лекарственные препараты предназначенные не для оказания первой медицинской помощи. Целостность многих упаковок лекарственных препаратов была нарушена, что

свидетельствует об использовании лекарственных препаратов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Таким образом, в нарушение ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не изъяты из обращения недоброкачественные лекарственные препараты, срок действия которых истек и которые подлежали дальнейшему уничтожению в установленном законодательством порядке.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> находился по адресу: Саратовская область. Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров, где видел как Сударкина B.C. оказывает медицинскую помощь, кроме того она ему давала таблетки.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что находился <ДАТА6> по адресу; Саратовская область, Саратовский район, д. Верхний Курдюм, территория завода воздушных фильтров, где видел Сударкину В.С., которая оказывала помощь в пункте неотложной помощи.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> у суда нет оснований.

Факт совершения Сударкиной B.C.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подтверждается так же письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от

<ДАТА3>,

-справкой по результатам проверки от <ДАТА6>,

-объяснениями <ФИО2>, объяснениями <ФИО3>, объяснениями <ФИО1>

Довод защитника Бреус В.П. о том, что Сударкиной В.С, не могла оказываться медицинская помощь, так как согласно «информации для делегатов», могла оказываться только неотложная помощь, опровергается показаниями и справкой <ФИО1>, согласно которой, в пункте оказания помощи находились препараты предназначенные не для оказания первой доврачебной помощи, а также находились препараты с истекшим сроком хранения.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что Сударкиной B.C. не соблюдаются нормы законодательства о лицензировании которые впоследствии влекут к нарушениям прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, мировой судья считает вину Сударкиной B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного] ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ установленной в полном объеме.

Действия Сударкиной B.C. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно
(обязательна).

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного Сударкиной B.C. административного правонарушения, ее личность и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Сударкину Валентину Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР>.

Штраф необходимо перечислить в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области <АДРЕС>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратова, <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области.

Мировой судья

Ещё как надо ругать. Соблюдение законов РФ - это одно, а то, что нарушаются права верующих на поклонение Богу, кстати защищённые этими же законами - это совсем другое .
viewtopic.php?t=9838:


Таким образом дело оказалось в банальном желании властей сорвать конгрессы, неважно, законным способом или незаконным .

_________________
Горизонт - Открытый Диалог ушел по неактивности...

Дискуссионный форум ушел по неактивности...

Без комментариев. Во время конгресса хоть солнечный удар без устранения последствий (По аналогии - после нас хоть потоп...)

Кстати говоря, все три дня на стадионе дежурила и Скорая Помощь .

_________________
Горизонт - Открытый Диалог ушел по неактивности...

Дискуссионный форум ушел по неактивности...

Собственно, сам текст решения Верховного Суда Республики Хакасия.

http://sudact.ru/regular/doc/MQWgBt2VG9Hq/

Решение от 14 августа 2013 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Административное
Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 7п-39/2013


РЕШЕНИЕ


14 августа 2013 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шуваева Н.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года, которым

Шуваев Н.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шуваева Н.В., его защитника Ромашкина О.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:


постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года Шуваев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Шуваев Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Цитируя положения Федерального Закона « О собраниях, митингах», указывает, что проведенное богослужение в форме областного конгресса, не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия и не имело ничего общего с публичным мероприятием. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.12 № 30-П, полагает, что необходимость уведомлять уполномоченные органы власти о богослужении в форме областного конгресса, отсутствовала. Считает, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее по тексту – Закон о религиозных объединениях) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (ч. 5 ст. 16 Закона о религиозных объединениях).

Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории РФ.

Пункт 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусматривает обязанность организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 названного Федерального закона: уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Вина Шуваева Н.В. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, Шуваев Н.В., являясь представителем «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России», согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив в установленном порядке соответствующий орган местного самоуправления организовал проведение публичного религиозного богослужения религиозной организации Свидетелей Иеговы на территории стадиона <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 2). Изложенное подтверждается фототаблицами (л.д. 26- 35), рапортом инспектора ГООП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), рапортами сотрудников УМВД России по г. Абакану (л.д. 16-17), договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 21), актом приема-передачи имущества к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), и не опровергается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии проведенного богослужения понятию публичного мероприятия ни по форме ни по цели его проведения, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права. Приведенная ч. 5 ст. 16 Закона о религиозных объединениях прямо указывает при осуществлении религиозных обрядов и церемоний вне оговоренных мест на их осуществление в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Доводы стороны защиты о противоречии постановления суда правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 30-П от 05.12.2012 г. и ущемлении права на свободу вероисповедания, несостоятельны.

Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" : последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Распространение на проведение таких публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, т.е. на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.

В данном случае конкретные обстоятельства проведения религиозного мероприятия, установленные исследованными судом первой инстанции доказательствами : в течение ДД.ММ.ГГГГ; количество участников мероприятия- 3000 человек; свободный доступ всех граждан на территорию где проводилось религиозное мероприятие; расположение места проведения религиозного мероприятия в жилой зоне г. Абакана, на стадионе <данные изъяты>, свидетельствуют, что мероприятие проводилось в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан.

Доводы стороны защиты о том, что Шуваев Н.В. не является организатором религиозного мероприятия, опровергается материалами дела.

К организации публичного мероприятия относятся, в том числе действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» уполномочила Шуваева Н.В. заключать от имени и в интересах организации гражданско-правовые сделки для проведения религиозных мероприятий (богослужений), для чего ему предоставлено право подписывать договора (в т.ч. аренды недвижимого имущества, оказания услуг, безвозмездного пользования и т.п.), дополнительные соглашения, приложения, акты приема-передачи) (л.д. 6).

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в лице уполномоченного представителя Шуваева Н.В. и ОАО <данные изъяты>. Предметом данного договора является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> для поведения мероприятия, под которым понимается совокупность действий организатора, направленных на проведения религиозного мероприятия – богослужения (областного конгресса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 данного договора).

Из исследованных в суде второй инстанции заключенных религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» с юридическими лицами договоров аренды, оказания услуг на период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уполномоченным представителем «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» является Шуваев Н. В.

Таким образом, действия Шуваева Н.В. были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что в силу действующего законодательства отнесено к организации публичного мероприятия, следовательно, Шуваев Н.В. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном применении судом норм материального права, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Шуваева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время при назначении Шуваеву Н.В. наказания за указанное правонарушения суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании назначенный Шуваеву Н.В. размер наказания в виде административного штрафа соответствует его ежемесячному доходу. Шуваев Н.В. правонарушение совершил впервые, в ходе производства по делу об административном правонарушении оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела. Изложенное, в силу требований ст. 4.2 КоАП РФ, суд второй инстанции расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П взаимосвязанные положения п. п. 3, 6, 7, 8, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначенного за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и руководствуясь общим правилом назначения наказания, в виде административного штрафа установленного для граждан, с учетом его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд второй инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по настоящему делу подлежит изменению в части размера назначенного Шуваеву Н.В. административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:


Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шуваева Н.В. изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Шуваева Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай

Ответчики:

Шуваев Н. В. (подробнее)
Судьи дела:

Когай Галина Александровна (судья) (подробнее)