понимание - это же тоже мышление)))
ох, ну ты и любитель переиначить все традиционные смыслы, скоро окажется, что и ноль у тебя это двойка, а белая кошка - это черная собака)

не, я так не играю)

Ну, я же там объяснил разницу. Между мыслью и осознанием/пониманием мысли.
Четко ведь показал. ЕСТЬ она.

Так что называть осознание/понимание ТОЖЕ мышлением, как и мысль - это НЕ корректно. Чего я и не делаю. А ты пытаешься.

Разве только, если уж тебе так хочется, могу допустить называть чисто мышление - работой "низшего" ума, а осознание - "высшего". Встречал такое.
Но все равно разница ЕСТЬ.


Утрирование - признак сам знаешь чего ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

а) понимание персонально?
б) инструмент понимания может генерировать понимание? понимание активно или пассивно?
в) человек может контролировать понимание?
г) понимание может контролировать/фильтровать приходящие извне мысли?
д) понимание обладает обратной управленческой связью? (пришла мысль убить, но понимание отловило эту мысль, пометила маркером "вредная" или "опасная" и не пустила в аппарат, регулирующий поведение человека)

читаем психологическую дефиницию понимания из всех доступных тезаурусов.

и убеждаемся в том, что отстраняя понимание из психологического определения мыслительного процесса, ты утверждаешь, что кошка не относится к семейству кошачьих. и утрируешь тут ты, к сожалению.

Понимаешь, ты мыслишь категориями ума, в которых да, можно именно так ставить вопросы.
Но любые мои ответы, сделанные в рамках ума, могут ввести в заблуждение. Чего не хотелось бы.

Но это так же, как если смотреть на закат, просто в тишине, то один человек будет именно мыслить: "ух ты, какой красивый закат! Какой он красивый. Блин, никогда такого не видел. Он такой красный! Солнце такое большое!". И т.п.
А другой будет просто смотреть и "понимать" красоту. НЕ совершая такую "работу ума", как первый, и не называя всё так, словами и не облекая мыслями.
Не знаю, пробовал ли ты так. И пробовали ли твои "ученые" и психологи. А я пробовал. И часто делаю в повседневной жизни.

Так что разница есть, поверь.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

наличие разницы ты пытаешься объяснить словами)

а не транслировать через этот внемыслительный аппарат трансфера)

для холистического (целостного) понимания красоты тоже придуманы уже людьми многие вещи и это обстоятельно исследовано и это выведено на человеческий язык. все, что нельзя вывести на человеческий язык, имеет слабую апперцептивную силу. и потому сильно ненадежно)

и расскажи, как можно мыслить вне категорий ума?

т.е. ты можешь мыслить иными средствами (не регистрируемыми человеческим опытом) в отличие от известных доступных человеку?

А что мне еще остается делать? Ты можешь меня без слов понять? ))


Так я и не спорю, что можно вывести на человеческий язык. И я привел пример про закат.
Но обязательно ли это всё применять, любуясь им?
А как можно, скажем, любовь словами объяснять? И нужно ли?

Ум всё может и будет пытаться объяснить. Так он устроен.
Но иногда можно не идти у него на поводу. И просто чувствовать, ощущать.
Не облекая в термины и определения.

Но когда я буду общаться, скажем, с тобой, мне, естественно, придется задействовать мыслительный и словесный аппарат.
Поэтому лично для меня предпочтительнее быть одному. Получаю огромное удовольствие от одиночества. Там уму можно отдыхать. Точнее, мне от него.
Но коли уж живу как человек, в социуме, приходится жить по его правилам. Пока еще не созрел, чтобы уйти от него, как некоторые уходят.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Не пойму, что ты имеешь в виду.
Я вроде и не говорил, что можно мыслить вне категорий ума.
Мысли - порождение ума.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

и как ты с этим "новым миром" пытаешься рассказать, что нет никакой воли? ведь ты же придумал огромное кол-во ненаблюдаемых явлений, которые нельзя описать и т.д.

и этим "я так чувствую" ты пытаешься что-то оспаривать? (ну разве что еще один аргумент используешь - декларативный - состоящий в использовании глаголов в повелительном наклонении типа "поверь мне").

В отношении же твоих вопросов: я бы все же использовал понятие ОСОЗНАНИЕ, а не понимание. Термин "понимание" как раз больше намекает на мышление, чем осознание.
Ну да ладно.

а) понимание персонально?
- Я просто осознаю что-то. Ты, вероятно, тоже. Это персонально?


б) инструмент понимания может генерировать понимание? понимание активно или пассивно?

- я осознаю мысль. Вот я сижу в тишине, и вдруг приходит (сама) мысль: "блин, какой сегодня день?"
Я ее осознал. Осознал разницу, когда ее не было, и она появилась. Я понимаю ее смысл.
Кто/что генерирует это? - не знаю.
Скорее всего, это пассивно. Я не прилагаю усилий для этого. Это само происходит.
Терминами ума это можно попытаться объяснить, но это будет гипотеза. Условности, термины и определения.


в) человек может контролировать понимание?
- Пришла мысль "Надо его убить".
Как можно контролировать ее понимание? Оно просто есть. В конкретных ассоциациях и образах.


г) понимание может контролировать/фильтровать приходящие извне мысли?
- откуда извне? От других людей?


д) понимание обладает обратной управленческой связью? (пришла мысль убить, но понимание отловило эту мысль, пометила маркером "вредная" или "опасная" и не пустила в аппарат, регулирующий поведение человека).

- опять же, тут на уровне ощущений. Мне НЕ хочется убивать. Нет такого желания и интереса. Не испытываю их.
Все остальные термины, "маркеры", "отлавливание мысли" и т.п. - лишние. Зачем они тут?

Кстати, может, ТУТ собака зарыта, в отношении того, что ты хочешь сказать?
Может, государству нужно влиять не на мысли и понимание, а на ЖЕЛАНИЯ и ИНТЕРЕСЫ в моей голове? Ведь мы в большей степени движимы именно ими. А не просто мыслями.
Хотя, вероятно, оно уже и само до этого додумалось, и так делает ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Что значит "придумал" и "ненаблюдаемых"?
Я это ощущаю (и не я один). Не зря же я исписал наглядными примерами кучу тем.
А то, что трудно описать - да. Есть такое дело.
Но у вас в христианстве тоже есть вещи, которые трудно описать словами и логически объяснить. Типа Троицы и т.п.


Так я не пытаюсь оспаривать. Просто делюсь своим мнением. Если могу подобрать слова, подбираю.
Да и я же где-то уже "раскаялся", что поднял вопрос про волю и свободу выбора ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Не раскаялся, наверное, а убедился , что очень трудно облекать в форму для других людей то, что ты в полной мере прочувствовал на своей "шкуре".
Ведь для тебя это так близко, понятно и естественно. А донести до других почти совсем не получается.
Словно со стороны других блоки стоят. И не пущаютЪ ....

Так всегда бывает, когда пытаешься обнародовать нечто глубоко внутреннее, интимное и тонкое.

Тут, пока сам не прикоснёшься, не поймёшь. Можешь только верить или не верить рассказавшему.
Так что не сильно-то и "раскаивайся" - проект изначально имел мало шансов быть принятым аудиторией.

Ты можешь только сказать, как один персонаж: "Се, стою у дверей, и стучу". А власти распахнуть те двери у тебя нет. И у персонажа тоже не было....
-Вот и неси после этого свет истины в массы-

_________________
Давайте дружить матрицами!(c)
В действительности всё не так, как на самом деле .

Конфетка, да, как-то так.
Поэтому в буддизме (а мои воззрения, как я выяснил, ближе к нему) не принято "проповедовать" .
Более того, считается, что ученик сам должен искать учителя. Да еще и учитель может его послать ))
Или, говорят, когда ученик готов, учитель появится.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

если ты используешь личные местоимения, то да. но я начинаю сомневаться в том, что ты правильно и их используешь)


т.е. ты в понимании не участвуешь? понимание происходит мимо твоих усилий?


понять мысль о намерении убийства - это дать ей оценку и анализ с разных сторон: целесообразность убийства, нравственная оценка и т.д. в процесс понимания ты можешь лично встревать или оно происходит мимо тебя?


ты же утверждал, что все мысли внешни по отношению к тебе, т.к. ты не автор своих мыслей. поэтому тут в вопросе главное было не внешность мысли, а наличие у понимания фильтрующей функции по отношении к мыслям.


и ты не анализируешь, почему не хочется? или почему хочется, но не делаю (если речь идет не об убийстве, к примеру)?
т.е. понимание не связано с анализом своих желаний?


поскольку ты не определился, что является причиной твоего поведения, я и использовал в примере не мысли, понимание, желания и интересы, а общий термин - генератор поведения. вот на его место можешь поставить то, что считаешь причиной своего поведения. и дальше рассмотреть мой пример.