Не доказано даже что их там вообще нашли. Представь себе методологически поиск клеток с определенным хромосомным набором в целом органе человеческого тела. Как они это делали? Сколько столетий занял "хромосомный досмотр" каждой клетки? Бред же.

То-то я и смотрю, Дима не плавает. Совсем-совсем не плавает.

Я смотрю, невежи очень любят обвинять сведующих людей в снобизме. Характерно-с.

Y-хромосому, разумеется.
исправился там ниже в обсуждении. любая соматическая клетка гендерно различима. тут и нечего обсуждать.

фетальный - да. тоже исправил позднее.
писал быстро - это нормально для форумного скорописания.

ну а прочие иронические замечания - это же именно иронические, поэтому я присоединюсь к юмору и вместе порадуюсь с освоением школьником новых для себя областей)

)
теперь мне дали повод поглумиться)
в контексте фразы, сравнивая противоположные предикаты по маркеру осведомленности "сведущий-несведущий" нужно использовать не "невежи", а "невежды". невежа было бы уместнее, если бы сравнивались предикаты культурных норм в общении.

поэтому у Вас обостренный эмоциональный порыв шкодльника, раз в одних местах Вы решили поисправлять чужие ошибки (за что, разумеется, большое спасибо, я предпочитаю, чтобы мне своевременно указали на ошибки), а в других насыпали собственных)

Уважаемый Предикаторdima, поздравляю вас с освоением русской речи, но мне, если честно, пофигу. По существу темы вы не высказались, поскольку аргументами не располагаете. Удачи в целовании иконосвоении параллельных реальностей.

)

то, что я описывал, уже вошло в отечественные монографии по цитологии человеческого организма, поэтому уличить меня в подлоге и т.д. нельзя)

В монографии вошло много мусора, Дима. Вперемешку с хорошим и годным материалом. Так что хошь, не хошь, а отсеивать зёрна от плевел таки придётся вручную.

_________________
Давайте дружить матрицами!(c)
В действительности всё не так, как на самом деле .

не знаю, как где, у нас строгое рецензирование в отношении монографий, поэтому появление там мусора грозит потерей научной карьеры авторам и рецензентам

Димыч, читая данную страницу, вижу, что я был прав в отношении твоей около- и псевдонаучности.
Это не плохо. Я, возможно, еще меньше знаю в данной области.

Но вопрос только: какого хр... ты тогда вообще эти темы открываешь, да еще и умничаешь, а? Намекаешь на НАШЕ невежество, а? Эх, ты ... ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

вовсе нет. я сам об этом не знал. и мне интересно, чтобы и другие были в курсе последних исследований в науке, будут ли они полностью подтверждены или опровергнуты.

клевета. притом откровенная. чтобы обвинять кого-то в псевдонаучности, нужно иметь хотя бы небольшую научную квалификацию или компетенцию.
но, видимо, ты большого ума о себе, раз способен такие оценки давать)

Даже спорить не буду. На этой и предыдущей страницах достаточно ясно, кто ты на самом деле ))
Дело не в моем уме. А в том, как Инсайдер показал ТВОЕ невежество. И ты сразу - упс, простите. Там ошибся, там подправил...

Это, пожалуй, самое страшное. Когда человек нахватался знаний по верхам, и вводит других в заблуждение.
Это и есть псевдонаучность. Особенно, в биологии, генетике. Тут надо или хорошо разбираться, или не лезть вовсе.

Я хоть просто задавал вопросы и иронизировал, но НЕ утверждал и не учил других. И не убеждал в своей компетентности. Как ты.
Эх ты... ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

были указаны только две ошибки:
фетальная вместо фертальная (заметь, в старттопике - все правильно, и его я не правил, у него редакций нет), поэтому это описка, а не орфографическая ошибка
и X-хромосома вместо Y-хромосомы, ну так в разговоре с конфеткой я уже был исправил и эту описку задолго до инсайдера

и да, я набираю быстро и очень благодарен за исправления, если они даже касаются орфографии, семантики и прочего, не говоря уже о ошибках по существу.

но тут же была не только попытка исправить)