По верхам.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

исправления - по верхам - да, согласен)

вот на другом форуме меня поправили, что во второй статье делается резонное предположение о не менее вероятном способе появления у этих женщин, не имевших опыта беременности, клеток мужского типа: фетально-материнский ("от старшего брата") - поэтому это еще один вероятный способ появления клеток, так сказать конкурент половому.

так я только рад, что взяли источник, что я привел, и показали на это, а не сочиняли собственные версии)

я вовсе не настаивал на версии, я лишь показал, что ученые считают ее вероятной, что в этой теме неоднократно и подчеркивал. ты же почему-то считал нужным эту признанную вероятность опровергать, хотя для этого и нужна уже компетенция цитолога, а не твоя и не моя.

Дружище, ты даже не вник в то, о чём я тебе написал. Как офигенный гуманитарий и знаток русской речи, ты заметил только свои орфографические ошибки. В теме ты ни сном ни духом, а я довольно долго изучал биоинформатику, прослушал много лекций, в том числе очно, и знаю методологическую часть. Так что не позорься.

Источник твой яйца выеденного не стоит, врубись уже наконец.

ок. статья в открытом доступе. опубликована в крупнейшем рецензируемом журнале. вперед к опровержениям.
я только за.

искренно прошу ее перевести для общественности и опровергнуть. а пока ты школьник)

так ты сначала его УЛИЧИ, что он "школьник".
Он-то тебя уличил. А ты в ответ только "сам дурак".

Мы теперь его должны на все твои посты звать рецензентом?
Вдруг, ты еще в чем косякнешься, а то и откровенную лапшу на уши повесишь? Мы-то не "ученые", и лапшу от верхучечника (то есть тебя) подхватить на уши можем.
Нет больше доверия, Дима. НЕТУУУУУУ! ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Я-то "школьник". Учусь. А ты не учишься, не вникаешь, только в рот "авторитетам" смотришь. Тебе не нужно самому разобраться — для тебя достаточно, что это "умные дяди сказали".

Так, как ведёшь себя ты, ведут себя дети-дошколята. Так что я, пожалуй, школьник. А ты — сектант.

не, я читаю научные журналы. а ты, судя по всему, только мурзилку)

ок.
сейчас лениво. чуть-чуть попозже представлю обзор русскоязычной научной периодики по обсуждаемому вопросу

а тебя покамест попрошу представить общественности хоть один пример твоего ученичества, т.е. хотя одну научную статью, чтобы были видно, насколько справедливы твои заявление о филькинах грамотах в адрес компетентных научных журналов.

вперед, я в ожидании твоей научной библиографии, школьник, готовый упрятать собственную мать в психушку.

в чем он меня уличил? пожалуйста, представьть хоть один аргумент по существу. кроме орфографии ведь ничего не было, к сожалению! а ведь, если бы было, я был бы только рад.

и скажи, пожалуйста, ты тоже упрячешь, как предлагает инсайдер, свою мать в психушку, если у нее возникнут мысли о том, зачем она живет?

Ну вот, Старший Брат и тут отличился

_________________
Если человек в состоянии посмеяться над собой, это говорит о его внутренней свободе. (Чулпан Хаматова)

Вот хорошее решение, разберись, вникни в суть вопроса, изучи тему как следует, а потом обзывай нехорошими словами тех, кто в теме :-)



Дима, я тебя бесплатно учить не стану, уж извини. При всём моём к тебе уважении. Поиск литературы — твоя задача. А пока в теме ты плаваешь, нахватался умных слов и пытаешься эпатировать публику. Это несерьёзно.

Религиозное стремление натянуть сову на глобус сильно мешает объективному подходу, кстати. Что же касается компетентных научных журналов, то повторюсь: отстаивая какую-то точку зрения, нельзя основывать свою риторику только на авторитетах. Необходимо детально владеть темой, потому что аргументы "а вот в авторитетном журнале пишут" — они вот как раз для детского сада. Считай это бесплатным уроком дискурса и подписывайся на мой канал за деньги, ха-ха.



Сорян, я не учёный и в монографии не кончал. Просто так случайно получилось, что я этой темой владею лучше тебя, а тебе впадлу это признать :-)

Кстати, Гиппократ утверждал, что мужское семя зарождается в мозге (а в мозге мужчины или женщины, он не уточнял )

_________________
Если человек в состоянии посмеяться над собой, это говорит о его внутренней свободе. (Чулпан Хаматова)

прежде чем писать эту тему, я тщательно посмотрел все доступные источники на русском языке, поэтому призыв не засчитывается)

1. Гринь, В. К. Клеточный микрохимеризм. I. Источники, генетический анализ и причины иммунологической толерантности при различных патологических состояниях / В. К. Гринь, А. М. Гнилорыбов, Н. Н. Трубникова [и др.] // Вестник неотложной и восстановительной медицины. - 2008. - Т. 9. - №4. - С. 477-482.

цитата из статьи (выделения мои, в дальнейшем тоже):


2. Гринь, В. К. Микрохимеризм. I. Возможные источники и роль при аутоиммунных заболеваниях / В. К. Гринь, А. М. Гнилорыбов, Е. С. Иващенко [и др.] // Український ревматологічний журнал. - 2011. - №1 (43). - С. 43-51.
цитата из статьи:


3. Журнал "В мире науки" не является рецензируемым, однако стоит привести перевод статьи известного западного специалиста, в номере 5 за 2008 г. (с. 55-61): в нем утверждается, что


возвращаюсь к англоязычным источникам, к-е посвящены непосредственно экспериментам по микрохимеризму
4. еще одна статья экспериментального содержания (кроме тех, что были в старттопике), посвященная исследованию женщин, не рожавших детей. ссыль.
Цитата из нее:


и т.д.
из всех доступных мне русскоязычных источников только один выразил, что половой путь микрохимеризма неизвестен, но речь идет о переводной статье, опубликованной не в научном и рецензируемом, а в научно-популярном журнале. а статьи в научных журналах признают половой путь как возможный, более того, экспериментальные статьи, построенные на рез-тах обследования женщин, подчеркнуто пишут о возможном половом источнике микрохимеризма.

ваша очередь, господа
до тех пор, пока не будут предъявлены рецензируемые статьи, где половой путь назван невероятным, или маловозможным, я считаю симпла и инсайдера лгунами, клеветниками и школьниками)

более того, подчеркну еще раз свою позицию. я сторонник научного подхода: если ранее заявленное будет опровергнуто новыми опытами, то это только хорошо, я их опубликую и пойдем дальше. т.е. я за то, чтобы научные исследования не догматизировались, а перепроверялись и приобретали более достоверный вид. но покамест позицию, отличную от этой, заявили мои оппоненты в этой теме: они считают, что вероятностные выводы, сделанные учеными в ходе изучения "мужского" микрохимеризма у женщин, не рожавших сыновей, уже не заслуживают доверия.

Подытожу:

Некоторые учёные в своих исследованиях указывают на вероятность расположения развёрнутой в плоскость планеты на спине трёх массивных мамонтов. В этом случае, как допускает ряд научных источников, фактическое существование локсодромических и ортодромических маршрутов может быть обусловлено наличием пространственно-временных искажений над поверхностью такой планеты. В некоторых зарубежных научных журналах также делается допущение, касающееся того, что земля входит или может входить в число описанных выше планет. Бинго!