Это оказался весьма печальный факт. Я рассчитывал, что и Кабанов, и Чивчалов извлекут уроки из недобросовестной практики авторов публикаций ОСБ и в своих трудах будут более честны. Но, к сожалению, они лишь продемонстрировали очередной раз верность традиции ОСБ.

Один пример я подробно разбираю тут, описывая, как В. Кабанов в своей книге "Тетраграмматон" приписывает уважаемому ученому-востоковеду Саблукову Гордию Семеновичу (Кабанов и тут поступает небрежно по непонятной мне причине, называя его многократно в своей книге Гордием Ивановичем) слова, которые не являются авторской позицией Саблукова.

Но я полез проверять дальше. И меня заинтересовало, как А. Чивчалов обходится с цитатами из Иустина Философа. К примеру, в своей статье Чивчалов пишет: Более того, Иустин здесь говорит и о сотворенности Иисуса. (Он вкладывает эту фразу в уста своего воображаемого собеседника, но сам при этом не возражает ему.)

При этом в комментариях Чивчалов пишет, что хорошо знаком с апологетическим трудом «Диалог с Трифоном иудеем» Иустина. Что ж, приходится свидетельствовать, что это не так. Привожу текст Иустина из "Диалога" (96 1, 6-8): "что Бог предсказал, что вы и подобные вам имели сделать, не зная того, что Он есть Сущий прежде всего, вечный Священник Бога, Царь и Христос". Иустин называет Христа тем, кого Моисей назвал Сущим, или Яхве! При этом Сущий подразумевает несотворенный, "Сущий прежде всего".

Сюда буду накидывать такие же случаи. При этом я не ищу их специально. Просто, как оказывается, оба апологеты грешат ими на каждом шагу.

А меня убивает позиция апологетов ОСБ и ИБ,которые цитируют отцов апологетов когда ими нужно подтвердить свои спорные учения,но как только им цитируют их в ответ как опровержение их догматов,то можно услышать,что поскольку они еретики и отступники(писали когда началось якобы повальное отступничество христианства) и не могут быть носителями религиозной истины,чтобы их цитаты воспринимать как авторитетные...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

ну да, по апологетам СИ, типа мы имеем место с пограничными текстами Отцов: часть еще правильна, а часть уже отступническая. только непонятно, по какому критерию отделять эти части.

тю, на форуме уже давали ссылку на то, что и Фурули был замечен в практике подложного цитирования. см. тут

хе, это описывал еще о. Олег Стеняев в своем очерке на Фурули - http://stavroskrest.ru/stenyaev_vs_furuli

Меня не убивали поступки обманщиков, я довольно быстро ставлю на лжецах "крест".
Можно раз-другой ошибиться, и потом признать свою ошибку. Если-же этого нет - источником пользоваться бесполезно и опасно. Наличие "креста" на источнике информации обозначает недоверие и крайнюю подозрительность ко всей информации, поступающей от источника.
Если какому-любо источнику еще можно доверять, то пару раз "пойманному на горячем" - доверять уже нельзя. Ложь и подвох может быть замаскирован и вдвойне опасен.

ну, tester, ты загнул. я тебя, помнится, ловил на множестве случаев подлогов и приписывания другим того, что они не делали или утверждали. если следовать твоим высоким требованиям честности, то и читать тебя тогда не следует, т.к. ты дискредитировал себя многократно)

Решил я все же почитать книгу Саблукова и посмотреть, как в целом обошелся с ним Кабанов. В своей книге "Тетраграмматон" Кабанов цитирует Гордия Семеновича многократно. Оказалось, что Кабанов, цитируя Саблукова, вкладывает в него совершенно иной смысл.

итак, вот что пишет Кабанов в своей книге на стр. 87-88

Г. И. Саблуков в качестве центрального вопроса для дискуссий между христианами и мусульманами обозначил тему об «именах» Бога. В 1872 году он издаёт один из наиболее значимых трудов своей жизни — книгу «Сличение Мохаммеданского учения о именах Божних с христианским о них учением». В первой часть книги рассматриваются так называемые 99 имен Аллаха. О сотом имени, которое, по признанию самих мусульман, им неведомо, Саблуков повествует во второй части своей книги. Опуская множество подробностей, хочется указать на ряд выводов, сделанных Саблуковым:

«Остается еще узнать тебе, мохаммеданин, что великое имя Божие [идёт речь об имени Иегова] употребляет христианская Церковь при своем общественном Богослужении, и каждый христианин в своей частной или домашней молитве [...} христиане знают великое имя Божие, знают не звуки только одни, но и смысл зтого имени, и мы русские, христиане, читаем это имя в переводе свящ. Писания на русский язык [150], читаем изъяснение его в науке христианского Богословия, слышим его при нашем общественном Богослужении»[151].

Как видим. Саблуков проливает свет на поразительный факт: и он сам, и его православные современники не только знали и употребляли имя Иеговы, но и знали его смысл! Использование в христианском поклонении имени Иеговы Саблуков считает необходимым; он ясно даёт понять, что не существует принципиальных различий между истинным поклонением и язычеством (в данном случае исламом), если нет главного — имени Создателя, Иеговы В другом месте Саблуков пишет:

«Слова Бога: Вот имя Мое на веки: и вот именование Мое из рода в род», изображая вечность Бога, вместе указывают, что один род верующих, передавая имя Бога другому роду, сменяющему первый, прославит тем вечного Бога, ибо сим именем Иеговы передаст свою веру е Иегову, свое упование на Иегову, свое поклонение Иегове Бог. указывая на славное имя свое верующим, хотел, чтобы они «возвещали в народах славу Его, во всех племенах чудеса Его» (Псалом 95:3). Скрывать великое и славное имя Бога, не говорить его — тоже что не славить Его. Потому, мы христиане, зная великое имя Бога, говорим его где потребно сказать его во славу Бога» [152].

Стоит задать себе ряд вопросов: если бы Г. И Саблуков жил сегодня, в чьих домах и на чьих религиозных службах он услышал бы имя Иеговы? кого сегодня он поставил бы в пример мусульманам в отношении употребления имени Иеговы? на какой перевод Библии предпочёл бы он сослаться, как на перевод, воздающий славу имени Иеговы? И, главное, к какой религиозной группе примкнул бы он сам, когда узнал бы о столь радикальном изменении позиции РПЦ в отношении этого имени?

150 Речь идет о многострадальном переводе РБО, на который Саблуков указывает немного ранее.
151 Саб, стр. 190-191.
152 Саб., стр. 182.

Теперь мои замечания. Не буду отрицать того, что Саблуков действительно разделяет восторженное отношение к имени Иегова и предлагает использовать это имя в миссионерских целях. Но тот смысл, что Кабанов пытается выудить у Саблукова, совершенно не соответствует действительности. По Кабанову, складывается впечатление, что в XIX в. в литургическом уставе православной церкви было уместно повсеместное употребление имени Иегова на различных богослужениях, как и в частных молитвах православные употребляли это имя. А уже к XX в. это имя исчезает из богослужебных сборников и православные его не знают.

Что ж, придется воспроизвести весь текст из Саблукова, к-й Кабанов спрятал под многоточием:

Остается еще узнать тебе, мохаммеданин, что великое имя Божие употребляет христианская Церковь при своем общественном Богослужении, и каждый христианин в своей частной или домашней молитве. В том и другом случае это имя произносится в слове Аллилуйя, которое, как уже было объяснено, значит: "Хвалите Иегову" или "Слава Иегове". При общественном Богослужении словом Аллилуйя заканчиваются многие чтения из свящ. Писания и песнопения в прославление Бога: отделы Псалтири, читаемые на вечернях, полунощницах, утренях и часах, чтения из Апостольских Писаний, многие песни, поемыя на литургиях.

Знающим свящ. Писание известно, что в словах его: Господь сил, Господь Саваоф, слову Господь соответствует в подлинном языке Писания великое имя Бога Иегова. Потому это имя Его вспоминают они в песнях Богу, в которых слышат: Господь сил, Господь Саваоф. Великое имя напоминается, когда молящиеся оглашаются песнию:

"Господи сил, с нами буди: иного бо разве Тебе помощника в скорбех не имамы: Господи сил, помилуй нас!" (На Великом повечерии).

Великое имя напоминается, когда Церковь благоговейно возносит Спасителю Богу песнь:
"Свят, свят, свят Господь Саваоф: исполнь небо и земля славы Твоея!" (На литургиях Св. Иоанна Златоустаго и Василия Великаго). [1]

1. Сабл., с. 190, 191.

Как видим, Саблуков пишет о том, что в церкви всегда употребляли на богослужениях Имя Бога, но 1) в сокращенном варианте; 2) в словах-заменителях. Т.е. в той цитате, что привел Кабанов, именно такие употребления Тетраграмматона и имеются в виду. Зато Кабанов, если придет сегодня в православный храм, по-прежнему услышит те же самые употребления Тетраграмматона: уверяю его, что те же самые службы до сих пор всегда можно услышать. Поэтому если вернемся к той ситуации, в к-ю Кабанов ставит Саблукова, то Саблуков, придя сегодня в храм, убедится, что в сравнении с XIX в. ничего не изменилось.

Критерий на самом деле очень прост.
Берем нужную цитату и ею подтверждаем наше учение,если другая цитата из того же автора противоречит нашей доктрине,тогда автор объявляется еретиком и отступником,равно как и все его сочинения,я не шучу.
Недавно столкнулся на форуме в полемике с Исследователем Библии,видимо там он среди не последних людей,возможно пастор церкви.
Так вот он высказался в теме,что ему совершенно очевидна практика ежегодной Вечери Господа у ранних христиан.
На что я возразил,что мне как раз совершенно не очевидна,поскольку Иустин Мученик пишет про еженедельное принятие хлеба и вина в церкви,а если кто отсутствовал на воскресной встрече,то таких согласно его описанию,посещают с хлебом и вином в их домах.
Тут же последовал ответ,что Иустин еретик и отступник,и авторитетными его цитаты быть не могут.
Я возразил,что он ведь пишет не трактовки или толкования учений Христа,а описывает обычную практику христианской общины середины II века,это ли не пример из истории раннего христианства?

Далее,когда пошли жаркие дебаты о сатане и демонах,можно ли их воспринимать как описания буквальных падших ангелов Бога,то тут же в качестве дополнительных аргументов пошли в ход цитаты из Иренея,который хоть и писал немного позднее Иустина,но все же писал о сатане и демонах все правильно,ничего по своему обыкновению не искажая и не под влиянием чужих языческих ересей.
Причем Иреней срочно переместился из II века в I,видимо для большей убедительности.
Пришлось обратить внимание оппонента на логическую и хронологическую ошибку.

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

ну да, оказывается это общая болезнь - избирательно обходится с цитатами.

тут я размещу скорее не цитаты как таковые. но тем не менее речь будет идти о подлогах.

итак А. Чивчалов у себя в блоге приводит комментарий:

Вы знаете, например, что НИ ОДИН гебраист, ни современный, ни древний, не поддерживает форму "Яхве"? Нет ни одного перевода Библии, сделанного для евреев, с такой формой. Везде и исключительно - Иегова. Форма "Яхве" считается выдумкой христиан.

разобью на части.
А. Чивчалов настаивает на том, что ни один специалист по древнееврейскому языке не дает формы "Яхве".
Вранье откровенное, открываем все известные на русском языке пособия по древнеевр. языку.
1. Прокопенко А. Обзор синтаксиса древнееврейского языка: учебное пособие, 2010.
2. Грилихес Л., Новиков Е.Б. Практический курс древнееврейского языка Ветхого завета, 1996.
3. Лезов С.В. Арамейские языки // Языки мира: Семитские языки. I. Аккадский язык. Северозападносемитские языки. Москва: Academia, 2009.

Все они дают Яхве. Грилихес дает еще прочтение "Yahаwe".

это что касается современных отечественных гебраистов.
не берем во внимание того же Феофана Быстрова, да и многочисленную западную научную общественность, к-я в большинстве своей единодушна еще с сер-ны 19 века насчет варианта Яхве.

Б. Чивчалов утверждает, что нет ни одного перевода Библии, сделанного для евреев, с формой Яхве.
Вранье.
1. литовский раввин Осей (Иешуа) Штейнберг в своем переводе ВЗ на русский язык по понятным причинам использует Господь. но в своем русско-евр. словаре он дает Ягве.
2. в переводе Торы (Пятикнижия) на русский язык Ильи Шолеймовича Шифмана используется Ягве.
3. в переводе Псалмов Веры Горт используется Ягве.
4. в переводах различных частей ВЗ Абрама Марковича Эфроса используется Ягве.

В. Чивчалов утверждает, что форма "Яхве" считается выдумкой христиан.
Вранье. Это именно форма Иегова считается искусственно выведенной средневековыми христианами, что признает даже брошюра "Божье имя пребудет вовеки", к-я, в свое очередь, утверждает, что вариант Яхве - это реконструированный учеными вариант Тетраграмматона, наиболее признанный среди них.

да, я в черном списке. он уже давно меня не публикует.

хе, посмотрел наиболее классический труд по гебраистике - Томаса Ламбдина. оказалось, что он есть на bibleist.ru. но Кабанов хотя в свою библиографию и включил этот труд, но видно, что ни он, ни А. Чивчалов не читали Ламбдина. а зря, рекомендую.

восстанавливаю справедливость:
Ламбдин Томас О (Гарвардский университет). Учебник древнееврейского языка, М.: РБО, 1998. С. 117-118.