Как уже отмечалось, Синодальный перевод страдает рядом существенных недостатков, из которых основным, бесспорно, является нередко сознательное искажение смысла оригинала в интересах христианской догматики. В Книге Иова, пожалуй,самый яркий прием подобного рода искажений - ст. 19 : 25-27 из шестой речи Иова. Переводчики Синодальной Библии вместо того чтобы передать эти стихи по возможности ближе к оригиналу, предпочли следовать заведомо фальсифицированному варианту Вульгаты и таким образом приписали Иову веру в воскресение мертвых и загробное воздаяние. Между тем оценивая указанное место в Вульгате, даже католический теолог Фр. Штир вынужден был признать:
"Это, конечно, христианская вера здесь говорит, а не ветхозаветный Иов".

25а—27. Перевод спорный.
Текст этих стихов по целому ряду причин представляет необычайную трудность для понимания и перевода. В нем есть слова, которые в еврейском языке имели по нескольку значений, и вдобавок текст, несомненно, в какой-то своей части испорчен. Мысль автора в этом месте выражена сложно и запутанно. В разных версиях, дошедших до нас, встречаются очень значительные расхождения. Естественно, что в этих условиях открылись широкие возможности для достаточно произвольной и тенденциозной интерпретации. Ярким примером может служить текст Вульг.: "Но я знаю, что Искупитель мой жив и в последний день я восстану из земли, и вновь облекусь кожей моей, и в плоти моей увижу Бога моего. Я сам увижу его, мои
глаза узрят, не другого, покоится эта надежда моя в груди моей". Оценивая это место Вульг., современный католический теолог Штир вынужден был признать: "Это, конечно, христианская вера здесь говорит, а не ветхозаветный Иов" (Stier Ft. Das Buch Hiob. MUnchen, 1954. S. 300).
СП в основном следует за Вульг.: "А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восстановит из праха распадающуюся кожу мою сию; и я во плоти моей узрю Бога. Я узрю его сам; мои глаза, ис глаза другого, увидят Его. Истаивает сердце в груди моей". 109

Эта интерпретация совершенно неприемлема. Из нее следует, что Иов верил в воскресение мертвых и загробное воздание. Но если бы это было так, то Иов видел бы вполне удовлетворительное решение мучившей его проблемы: пусть праведный страдает, а нечестивец процветает — и тот, и другой получат справедливое воздаяние от бога после смерти! Тогда и спор между Иовом и друзьями, и бесконечные жалобы Иова на несправедливость бога теряют всякий смысл. Но дело в том, что нигде в книге, ни до, ни после этих стихов, ни Иов, ни его друзья ни словом не упоминают, и, очевидно, не знают ничего о воскресении из мертвых и загробном воздаянии. Наоборот, они вполне убеждены в том, что посмертная участь человека — это навеки пребывать в Шеоле, вести там призрачное существование, не испытывая ни страданий, ни наслаждений, не зная ничего о земных делах и не проявляя к ним никакого интереса (ср.: 14:21,22; 21:23- 26; 24:21-25 и др.).

Иную интерпретацию загадочному месту предлагают Будде, Дорм, Петере, Форер и др. По их мнению, Иов выражает здесь свою надежду на то, что бог еще при жизни сжалится над ним, исцелит и воздаст ему по справедливости. Однако против такой трактовки говорит слишком многое. Непосредственно перед этим Иов утверждает прямо противоположное: он не надеется на спасение, уверен, что не доживет до воздаяния, так пусть хоть вырезанные на камне слова его сохранят свидетельство его
невинности.
Существует и третья точка зрения, которой придерживаются ряд известных библеистов (Дум, Драйвер, Хельшер, Штейернагель и др.). По их мнению, Иов не надеется на воздаяние при жизни, но он высказывает надежду, что хотя бы после смерти бог каким-то образом выступит в его пользу, восстановит его доброе имя. Однако и эта интерпретация не вяжется с воззрениями Иова на посмертную участь человека. В Шеоле ему уже будет все безразлично.

Далее, некоторые критики (например, Ястров) полагают, что в этом месте Иов имеет в виду вовсе не бога, а какого-то человека, которого он считает своим "искупителем", обязанным хотя бы в далеком будущем отомстить за него тем, кто издевался и издевается над ним в пору, когда его постигли страшные несчастья, может быть, тем же "друзьям". Но против такой интерпретации говорит ст. 26, где без всяких иносказаний речь идет именно о боге.

Наконец, возможен еще один вариант толкования ст. 25—27, который нам и представляется наиболее приемлемым. Эти стихи следует рассматривать как пожелание, как условное предложение: каким утешением было бы для Иова, если бы он знал наверняка, что бог — его защитник, его "искупитель" (эту мечту Иов уже высказал ранее — в 17:3); если бы он знал, что бог, наконец, спустился со своих "высот" на землю, чтобы оправдать своего верного раба, отомстить его ложным друзьям (ср.: ст. 29); если бы он мог увидеть бога хотя бы после смерти, и тот отнесся бы к нему не враждебно, как до сих пор, а дружественно, благожелательно! Примеров подобного рода условных конструкций в книге немало (ср.: 5:24; 23:2).
Эта точка зрения имеет немало сторонников, но если одни комментаторы дают подобную интерпретацию только ст. 26 (например, Киссэйн, Форер), настаивая на том, что ст. 25, напротив, выражает "принципиальную
110 убежденность Иова в существовании искупителя" (Fohrer G. Das Buch Hi- оЬ),то другие (например, Торчинер) считают оба стиха (25 и 26) выражением пожелания.

25б. "...искупитель..." В тексте стоит словоWx- "гоэль", которым в древности евреи называли человека, обязанного, обычно в силу кровных уз, заступиться за своих родичей (имелись в виду, например, такие обязанности, как выкуп попавшего в плен или в долговую кабалу, кровная месть и т.п.; см.: Втор. 19:6,12; Лев. 25:48). Впоследствии это слово стало означать также "защитник", "покровитель" (см.: Прит. 23:11). В книгах пророков и в псалмах этот эпитет нередко применяется к богу (см.: Пс.
19:15; 78:35; Ис.41:14; 44:6).
25в. "...последний..." — зд.: синоним слова "бог", о чем свидетельствует параллелизм с "искупитель" в первом полустишии. Ср. в Книге Исайи: "Я - первый и я - последний" (Ис. 44:6; 48:12). Интересно, что у Исайи все эти эпитеты даны рядом в одном стихе (Там же, 44:6). Не исключено, что здесь имела место прямая ассоциация.

26а. Текст определенно испорчен (ср. в ВН). Небольшое исправление (WJ4K*? ИЛИТ|?.? вм.тот 1Э^| дает предлагаемое в переводе чтение: "увидел бы его" (хороший параллелизм со вторым полустишием!) вм. непонятного в МТ доел.: "срезают эту". Ср. в Сир.
26б. "...лишившись плоти моей..." Соответств. евр. слово *nwan
может быть переведено по-разному: "из плоти моей" (в смысле "сохранив
плоть") и "без плоти моей" (т.е. "лишившись телесной оболочки").
Предпочтение второго варианта диктуется еще и соображениями параллелизма:
"спадает кожа" — "лишившись плоти".
(Рижский М. И. Книга Иова: Из истории библейского текста)

Книга Рижского у меня лежит на полочке... Он беспардонно обходится с текстом -добавляет,выбрасывает,коверкает слова оригинала -как ему захочется(как видит его личное воображение)... -типа,"если это мне не понятно,то надо исковеркать текст оригинала так,чтобы стало мне понятно".
Это псевдо-исследовательский подход, лучше его не использовать и лучше на такой опыт не ссылаться!

Подобная вера присуща очень многим древним народам(даже китайцам -см. захоронение глиняной армии).

...И (сам) я знаю: избавитель мой жив и восстанет в будущем на земле; И под кожей моей вырезано это, и в плоти моей я вижу Бога; Это вижу я сам и видели мои глаза, а не (кто-то) иной.(Иов 19:25-27,TNHr, ТаНаХ на русском языке в переводе Давида Йосифона, 1975)

..вы серезно считаете,что Иов (или автор от его имени) верили во всеобщее телесное воскресение мертвых во времена Моисея?

Ах-ха-ха!!! Вы перепутали египтян с индуссами -это они кремируют и опускают в Ганг.

Ах-ха-ха!!! Вы перепутали египтян с индуссами -это они кремируют и опускают в Ганг.

Зачем мне читать чьи-то мысли -я же привёл ЖИВОЙ пример из древнейшего города Ура! -Тут вера в "загробную жизнь" не при чём -нет смысла идти на смерть вместе с господином,если всё равно душа после смерти будет с ним в "загробном мире"(или -зачем закапывать в землю БЕЗДУШНУЮ глиняную армию?!).
Тут не всё так просто!

И уж книга Екклесиаста никак не говорит о конце бытия со смертью, наоборот -"Всё кружит и возвращается на круги своя", и "Дух кружит и возвращается на круги своя".
Библия о мёртвых говорит,что они спят(в том же Иове,например) -ясное дело,что -когда-то проснутся(с возвращённым им духом).

Моше, как и все остальные евреи, жил в Египте, а значит точно был подвержен влиянию египетских верований о телесном воскрешении. Логика подсказывает, что египтяне именно по этой причине только и могли кремировать тела своих усопших..

...Тогда и Библию читать не нужно,там тоже чужие мысли по вашей же логике.

Насчет Ура халдейского,ну захотел кто-то в могилу с господином своим,мало ли подвижников фанатиков?
В Индии жены на костер с умершими мужьями тоже далеко не всегда под принуждением шли,иногда и сами из большой любви к мужу...

кто проснется,да и зачем? В каком обществе сгодится ветхозаветный,дремучий пастух,чего ему сейчас делать?

лучше быть живым псом,чем мертвым львом. По моему там все однозначно.

А дух кружится...Ну так дух дышит где хочет...