Цитата:
Например, в чем конкретно вы узрели "признаки дилетантизма" и уж тем более "проблемы с логикой"?
Мой вам совет, прежде чем развенчивать какое-то учение ознакомьтесь с ним все-таки поглубже, чтобы потом не оказаться в глупом положении.
Цитата:
Для "прихода" и "явления", если не изменяет память в новозаветном греческом есть свои слова "эрхомай" и "эпифания".
Обнаружил вот только сейчас, что поднятые вопросы так и не были разрешены, тема просто растворилась и заслонилась рядом других постов.
Спешу исправить это недоразумение, чтобы все точки таки были расставлены.
Цитата:
Итак, для затравки выложу вот этот кусок:
Что означал вопрос учеников о parousia Христа в Матфея 24:3?
Но вернемся к очень важному для нашей темы вопросу.
Что же означал вопрос учеников в Матфея 24:3? Какой смысл они в него вкладывали?
В одной из публикаций Общества Сторожевой Башни дается следующее объяснение:
«В то время у апостолов было только ограниченное понимание учений Иисуса. Однако апостолы знали, что Иисус уйдет, ведь недавно он сказал: «Еще на малое время свет есть с вами; ходите, пока есть свет» (Иоанна 12:35; Луки 19:12—27). Поэтому их, по всей вероятности, интересовало следующее: «Если Иисус собирается уйти, то как мы распозна́ем его возвращение?» Когда он появился как Мессия, большинство людей не распознали его. И когда прошло больше года, еще оставались вопросы о том, исполнит ли он все, что надлежало исполнить Мессии (Матфея 11:2, 3). Итак, у апостолов были причины спрашивать о будущем» (Ст. Б. 15/8 1996 г.)
Из этого объяснения видно, что ученики хотели распознать возвращение своего Господа. Они думали, что возвращение Христа будет примерно таким же, как до этого он приходил к евреям. В первом веке н.э. сам момент прихода Мессии остался практически незаметным для евреев. Главным был не момент его появления, а его последующее присутствие как Христа, которое подтверждалось его поступками и делами.
Автор статьи Ставроса тоже говорит о признаке возвращения Христа, но под возвращением, он понимает сам момент прихода или возвращения Иисуса. Вот что он пишет выше: «совершенно ясно, что они спрашивали о признаке, который бы показал им, что обещанное возвращение Христа, или его приход, вот-вот состоится». Автор настаивает на том, что они ожидали его триумфального момента возвращения или прихода как Царя.
Чтобы понять смысл вопроса учеников, мы должны исходить из их представления о возвращении Господа на тот момент времени, когда они задали ему свой вопрос.
События, описанные в Матфея 24:3 происходили за несколько дней до смерти Иисуса.
Понятно, что представление учеников о возвращении их Господа складывалось из того, что Иисус ранее сам говорил им об этом.
Хотя в Евангелиях говорится об этом очень мало [1], все же информация, которая там есть, в определенной степени помогает нам понять, что ученики думали на этот счет.
Сторонники второго пришествия могут указать, что одним из таких стихов является Матфея 16:27, где Иисус говорит своим ученикам следующее:
«Ведь Сын человеческий должен прийти в славе своего Отца со своими ангелами, и тогда он воздаст каждому по его делам».
Помогает ли этот стих однозначно заключить, что на Масличной горе ученики спрашивали Господа именно о признаке его пришествия?
Вряд ли, поскольку эти слова можно отнести не только к моменту возвращения Христа, но и к последующему после его возвращения приходу.
Большой интерес для нас будет представлять отрывок, который находится в Луки 17:20-24; 26-30. Его мы рассмотрим позже.
Но может быть из ответа Иисуса своим ученикам, мы можем прийти к более определенному выводу, о чем они его спрашивали: о признаке его пришествия или присутствия?
Примечательно, что первое, на что указал Христос после вопросов своих учеников, касалось его возвращения или прихода.
Иисус во всех трех Евангелиях предостерегает своих учеников такими словами: «Смотрите, чтобы никто не ввёл вас в заблуждение, потому что многие придут под моим именем, говоря: „Я Христос“, и многих введут в заблуждение» (Матфея 24:4).
Это предостережение Господа в какой-то мере помогает понять, как его ученики представляли себе его возвращение.
И оно определенно указывает, что ученики спрашивали о признаке его присутствия, а не пришествия.
Если бы они ожидали внезапного и триумфального возвращения Христа, как об этом пишет автор статьи Ставроса, это предостережение теряло бы свой смысл.
К слову сказать, предостережение Иисуса указывает на то, что сообщения Марка и Луки являются неполными, ведь в них отсутствует вопрос о признаке parousia Христа.
Поэтому, читая сообщения этих двух евангелистов, мы вновь сталкиваемся с их алогичностью. Они задают Иисусу вопрос о признаке того, когда произойдет разрушение храма.
А в ответ слышат предостережение в отношении его возвращения.
Понятно, что в их сообщениях упущено некое связующее звено, которое есть только в Евангелии Матфея и этим звеном является вопрос учеников о признаке присутствия Христа.
Я было хотел вначале комментировать каждый абзац, но потом понял, что придется тогда делать слишком частые повторения и потому решил дать свое заключение сплошным текстом без разбития на фрагменты.
Самая главная ошибка, намеренная или в виду некомпетентности автора (кстати кто он, уж не Чивчалов ли случаем?) заключается в подмене мотивов вопроса учеников Иисусу на горе Елеона о его паруссии.
Вместо того, чтобы посмотреть контекст, автор(ы) принимается гадать какое такое высказывание Иисуса подвигло апостолов задать все эти вопросы?
Между тем там довольно все очевидно, нужно лишь вспомнить, что оригинальный текст НЗ не разделялся на главы и был сплошным, а современное его деление на главы было изобретено много столетий позднее, и переводчики разделяли текст по смысловым фрагментам так как они их понимали,что хоть и удобно,но иногда сбивает с толку современных читателей.
А вопрос учеников предваряла речь Иисуса, начало которой мы читаем начиная с предыдущей 23-ей главы Матфея, а именно та ее часть, которая содержала гневную речь Иисуса о будущей судьбе Иерусалима («дом ваш остаётся пуст») и в начале 24 главы, где от храма ("камня на камне не останется").
Но между этими фрагментами Иисус сказал, что
они (не ученики, а те кому обращены проклятия роду сему) не увидят его доколе не воскликнут: "благословен
Грядущий во имя Господа"(Мф 23:39).
Вот это слово «грядущий» (греч."эрхомай") и является ключом к пониманию того, воспринимать ли парусию в Мф 24-ой главе как «присутствие» или «пришествие»?
Слово «эрхомай» означает «приходить» или «идти»,и именно поэтому вопрос учеников означал желание узнать:
1). Когда это будет? То есть разрушение города и храма. Ответ Иисуса гласил, что придет все это на поколение его современников (Мф 23:36; 24:34).
2). Что будет «признаком» или «знамением» (греч.семеион),его пришествия и конца века(эпохи)?(Мф 24:3)
Это слово «
семеион» ("знамение") использовано в
Мф 24:30, когда
"увидят «знамение» Сына Человеческого
«грядущего»(«эрхомаи») на облаках
все племена земные и возрыдают". Вот именно это и относится к признаку(знамению) паруссии Христа.
Голоды,войны и прочие катаклизмы
такими признаками(знамениями) не являются, Иисус их обозначил как «это еще не конец», а лишь «начало болезней»(Мф 24:6-8).Сторожевая башня пыталась искусственно разделить по смыслу слова" эрхомаи" и "паруссию",утверждая,что речь идет о разных понятиях.
Якобы если глагол «эрхомай»- это «прибывать,идти,достигать»,то «паруссия» означает именно «присутствие».
Однако на примере Мф 24:39, где «эрхомай» и «паруссия» очевидно использованы как синонимы, становится еще более явным предпочтительный смысл "паруссии" у Матфея именно как» пришествие».
Поскольку
потоп во дни Ноя не присутствовал, а пришел (эрхомаи) на людей внезапно, то
выражение «так будет и в пришествие (паруссия) Сына Человеческого, более логично в таком значении. В Луки 18:8 в речи Иисуса также использован «эрхомай»,
"Сын Человеческий, придя(эрхомай), найдет ли веру на земле?" Это также косвенно лишний раз подтверждает преимущество перевода паруссии применительно к возвращению Христа как «пришествие».
Напоследок о проблемах с логикой у автора статьи..
Я их насчитал несколько ,все приводить не буду, пост и так получился не маленький, но вот два резанувших особо примера:
Цитата:
Примечательно, что первое, на что указал Христос после вопросов своих учеников, касалось его возвращения или прихода.
Иисус во всех трех Евангелиях предостерегает своих учеников такими словами: «Смотрите, чтобы никто не ввёл вас в заблуждение, потому что многие придут под моим именем, говоря: „Я Христос“, и многих введут в заблуждение» (Матфея 24:4).
Это предостережение Господа в какой-то мере помогает понять, как его ученики представляли себе его возвращение.
И оно определенно указывает, что ученики спрашивали о признаке его присутствия, а не пришествия.
Даже как-то комментировать неудобно, автор цитирует текст, где явно сказано «многие
придут("архомаи")», и тут же выводит аксиому, что речь оказывается идет именно о присутствии.
А вот следующий перл:
Цитата:
Поэтому, читая сообщения этих двух евангелистов, мы вновь сталкиваемся с их алогичностью. Они задают Иисусу вопрос о признаке того, когда произойдет разрушение храма.
А в ответ слышат предостережение в отношении его возвращения.
По-моему алогичностью страдает сам автор, акту разрушения храма не нужен признак, он или стоит как стоял, или разрушен, статус состояния сооружения итак налицо любому зрячему без особых знамений.
Это все равно как кто-то бы спросил, а какой будет признак (знамение) того, что его ограбили или избили, или что его дом сгорел в пожаре?
Признак(и) нужен был для того, чтобы не ошибиться в моменте паруссии Христа, и не подпасть под влияние лжепророков и лжемессий.
Автор не разобравшись смешивает два вопроса: ( а)когда? б)что будет признаком?) в один единственный, и еще упрекает цитируемого в том, что его ответ не логичен.