|
Новичок |
Зарегистрирован: Пт апр 18, 2014 6:17 pm Сообщения: 535 Благодарил (а): 332 раз. Поблагодарили: 296 раз.
Вера: Агностицизм
Крещен у СИ: Да
ЛО: Нет
Пол: Муж
|
некоторое время назад у меня была интересная дискуссия со свидетелями на тему спорного вопроса. и я решил систематизировать все аргументы, доказывающие ложность данного учения. возможно кому то эти аргументы могут пригодиться при подобных разговорах. p.s. аргументы построены на основании библии и логического рассуждения. мое личное отношение к этой книге не отражается в тексте. текст под катом
Согласно текущему учению организации, во вселенной поднято 2 спорных вопроса. Первый касается владычества Иеговы. «Поднятый вопрос заключался в следующем: что для людей лучше — правление Иеговы или правление, независимое от него?» (wt гл. 6 с. 50—51, абз. 2). «Поднятый таким образом вопрос заключался в следующем: имеет ли Бог право управлять человеческим обществом и служит ли его власть на благо его подданным?» (jv гл. 1 с. 11). Второй вопрос касается мотивов служения людей Богу. «Дьявол поставил под сомнение непорочность не только Иова, но и каждого человека, который поклоняется Иегове» (w09 15/4 с. 4, абз. 6). Хотел бы обсудить два вышеприведенных вопроса по порядку. Для начала интересно вспомнить историю появления учения о спорном вопросе. Данное учение о спорном вопросе ввел Рутерфорд. Его предшественник, Ч.Т.Рассел, придерживался другой концепции. Чарльз считал, что Бог допустил зло, чтобы человечество смогло приобрести опыт и, осознав свою ошибку, сознательно отвергнуть грех. О вопросе, оспаривающем успешность Божьего правления, он не упоминает ни в одном своем труде. Более подробно о его взглядах относительно произошедшего в Эдемском саду написано в его книге «Божественный план веков» (в частности том 1, глава 7). Итак, что касается первого спорного вопроса:
1.1. В Библии нет ни единого упоминания о существовании спорного вопроса. Если читать первые главы Бытия, то можно убедиться в том, что сатана обманул первых людей. Но он не поднимал какие-либо вопросы о владычестве или о том, какой Бог правитель. Бытие 3:1—5, 13: «...Змей заговорил с женщиной и спросил её: «Действительно ли Бог сказал, что вам нельзя есть со всех деревьев в саду?» 2 На это женщина сказала змею: «Плоды с деревьев сада мы можем есть. 3 Но о плодах дерева, которое посреди сада, Бог сказал: „Не ешьте с него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть“». 4 Тогда змей сказал женщине: «Нет, вы не умрёте. 5 К тому же Бог знает, что в тот день, когда вы съедите с него, ваши глаза откроются и вы станете как Бог, знающими добро и зло». 13 Тогда Иегова Бог сказал женщине: «Что ты сделала?» Женщина ответила: «Змей... он обманул меня, и я ела» Все высказывания Сатаны, обращенные к Еве, заключались в том, что а) она не умрет и б) станет как Бог в отношении познания добра и зла. В итоге Ева а) умерла и б) стала "как один из нас, знающим добро и зло". Ни о каком правлении или власти Бога, тем более об их оспаривании, в тексте речи нет. Нет ни самой формулировки спора, ни стороны, которая выдвигает спор, ни стороны, которая этот спор принимает. А попытка Рутерфорда выцедить в словах сатаны некий скрытый смысл не имеет под собой никакого основания. Ставить знак равенства между обманом и спором об успешности Иеговы как правителя как минимум странно. Более того, Адам с Евой жили в идеальных условиях, имея совершенное здоровье и не имея каких либо проблем вообще. И уже все это доказывало, что правление Бога идеально.
1.2. Если бы спорный вопрос действительно был озвучен в эдемском саду, то о нем точно знал бы пророк Аввакум. Но Аввакум не знал, почему Бог допустил зло. И поэтому обращался к Богу с вопросами: Аввакум 1:3: «...Почему ты даёшь мне видеть зло и смотришь на несчастье? Почему передо мной грабёж и насилие? Почему происходят ссоры и сеются раздоры?» Аввакум 1:13, 14: «...Твои глаза слишком чисты, чтобы смотреть на зло, и глядеть на несчастье ты не можешь. Почему же ты смотришь на тех, кто поступает вероломно, и молчишь, когда нечестивый поглощает того, кто праведнее его? 14 Почему ты уподобляешь человека рыбам в море и ползающим существам, которыми никто не правит? И если прочитать контекст, то можно убедиться в том, что вышеприведенные вопросы не являются риторическими. Аввакум действительно не знал ответа на них. При том, что Аввакум а) имел возможность читать книги, написанные Моисеем, на языке оригинала, б) получал пророчества от Иеговы и был ближе к нему, чем кто либо из живущих сегодня. Поэтому, наверное, было бы странно считать, что Аввакум хуже понимал события в эдемском саду, чем Рутерфорд. Более того, нет упоминания о спорном вопросе и в письмах Павла, в частности в 8ой главе Римлянам, в которой он рассуждает о причине грехопадения и будущем избавлении от греха.
1.3. Озвученная теория о спорном вопросе подрывает библейскую аксиому о том, что Бог есть любовь. Разве стала бы, например, любящая мать отдавать своих детей насильнику-соседу из-за того, что тот поставил под сомнение ее репутацию как хорошего родителя? При этом зная, что он причинит ребенку невероятно много боли, как физической, так и душевной. И зная мотивы этого соседа, которому на самом деле сам вопрос безразличен. Никто из адекватных людей не стал бы отдавать насильнику своих детей ради того, чтобы кому-то что-то доказать. Но даже если бы нашелся человек, для которого спор важнее благополучия ребенка, то важно помнить, что Божья любовь намного сильнее, и превосходит человеческую. Отталкиваясь от этой аксиомы, можно с уверенностью говорить о том, что Бог допустил продолжение грешного человеческого рода вовсе не потому что хотел что-то доказать сатане или кому-то еще. Несомненно, у него имеются веские причины, почему тысячи лет множество людей испытывают страдания. Но не некий спор является причиной столь долгого невмешательства. Чтобы было проще размышлять над этими словами, очень важно представить не абстрактные страдания абстрактных людей. Нужно представить боль с подробностями, с ощущениями, с огромной массой горя и страданий. Сотни миллионов примеров и миллиарды лет боли в сумме. Концентрационные лагеря, когда людей, истощенных голодом и невыносимой работой, заставляли ежедневно стоять на морозе под ледяным душем. Гражданская война в Руанде, когда солдаты не жалели даже маленьких детей и отрезали им части тела до тех пор, пока те не умрут от чудовищной боли, истекая кровью. Крестовые походы средневековой Европы, в которых использовались самые зверские орудия пыток, с помощью которых, например, очень медленно вонзали множество небольших лезвий в тело человека, либо растягивали части тела, до тех пор пока жертва не потеряет сознания от болевого шока. К сожалению таких примеров можно приводить огромное множество... И все это Иегова, любящий Бог, допустил из-за спора? ...заботливый Творец отдал в жертву своего сына ради того чтобы спасти все человечество, но при этом позволил человечеству страдать только из-за спора. Получается какой-то немыслимый диссонанс.
1.4. «Конечно, как только произошло восстание, Иегова мог бы уничтожить всех трех восставших. Не было сомнений, что Он был более могущественным, чем сатана или Адам и Ева. Но их уничтожение не было бы лучшим решением вопроса. Например, не был бы дан ответ на вопрос, могут ли люди сами успешно править собой без Божьей помощи. И так Иегова уделил время для разрешения этого важного спорного вопроса». (pe гл. 11 с. 102, абз. 8). А перед кем Богу нужно доказывать, что его правление лучшее? Перед лицемерным сатаной, мотивы которого лежали на поверхности? Или перед людьми? Если перед людьми, то это довольно странно. Ведь никто, кроме Адама и Евы не посягал на дерево познания добра и зла. Они хотели стать как Бог. Им и нужно доказывать то, что их поступок не приведет к вечной жизни. Но, собственно, Иегова это и доказал, исполнив обещанный приговор. Они умерли и без Бога им лучше не стало. Но разве все остальные люди требовали каких-то доказательств? Разве люди выдвигали какой-то спор с Богом? Они даже не знают о существовании вопроса, озвученного Рутерфордом. А может Бог хотел доказать что-то ангелам? Но если мы, люди, замечаем настоящие мотивы лицемерных людей, то ангелы тем более понимали мотивы сатаны. Но даже если они были обмануты и действительно задались вопросом, который, по словам Рутерфорда, поднял сатана, то со стороны Творца жестоко и несправедливо допускать существующий кошмар на земле только ради того, чтобы ангелы что-то для себя уяснили. Все равно, что сжечь своему ребенку руку, чтобы соседский мальчик убедился, как опасно трогать раскаленную печь. Эта теория делает из ангелов недальновидных личностей, которые без столь тяжелых для людей последствий не могут понять за столько тысячелетий весь ужас того, что значит жить без Божьего правления. Да и вообще, если считать, что Бог не уничтожил Сатану потому, что боялся, что ангелы или люди могли бы усомниться в его справедливости, то стоит обратить внимание на множество библейских событий: Бог мгновенно наказывал смертью виновных и не переживал, что те же ангелы или люди сочтут его несправедливым или жестоким. Он не считает себя обязанным давать кому-либо отчет. Так что якобы выдвинутое сатаной обвинение против Бога, что тот плохой правитель, не могло его заставить оправдываться ни перед кем, тем более ценой несчастья миллиардов созданий.
1.5. Даже если полностью абстрагироваться от вышеприведенных пунктов, возникает еще одно противоречие. Для того чтобы оппонент смог доказать выдвинутое им обвинение, нужно предоставить ему свободу действий и не вмешиваться в его попытки. Иначе оппонент сможет заявить, что он прав, если другой, приняв его вызов, вмешивается. Если один повар бросил вызов второму, заявив, что он плохо готовит, то второй должен предоставить возможность приготовить самостоятельно от начала и до конца, не вмешиваясь в процесс. Не подсыпая соль или сахар. Библейская история показывает, что Бог многократно вмешивался в человеческое общество. Почти полное истребление человеческого общества в потопе; 10 казней, проявленных на египтянах; многочисленные войны евреев с соседними народами, которые они вели по поручению Иеговы и т.д.: сатана имеет полное право заявить, что Бог не предоставил ему возможность доказать поднятый спорный вопрос. Если бы этот вопрос на самом деле существовал, то Бог не вмешивался бы в человеческое общество.
Теперь относительно второго спорного вопроса:
2.1. «Иегова допускает зло главным образом ради того, чтобы дать ответ на вызов Сатаны. Сатана Дьявол заявил, что Бог не сможет населить землю людьми, которые останутся верными ему под испытанием (Иов 1:6—12; 2:1—10).» (br78 с. 27). – спорный вопрос относительно Иова был поднят много столетий спустя согрешения Адама и Евы. А существование зла было допущено еще в самом начале человеческой истории. Поэтому два процитированных предложения из публикации не имеют логической связи. Нет никаких оснований утверждать, что вопрос непорочности людей был поднят Сатаной в самом начале человеческой истории. Более того, если этот вопрос был поднят ранее, то какой смысл еще раз подходить с этим же вопросом к Иегове? Но самое главное даже не это. Случай с Иовом носит частный характер и отличается от нашей повседневной жизни по ряду причин. Во-первых, он был разрешен за довольно короткое время, еще при жизни самого Иова. Во-вторых, Иегова сразу же восполнил Иову все то, что он потерял. Людям и ангелам необходимо доказывать свою непорочность независимо от каких-либо утверждений сатаны. Мы будем доказывать Иегове свою непорочность даже после уничтожения сатаны. Так же, как дети доказывают свою любовь к родителям своим послушанием. Не зависимо от внешних обвинителей. Бог допустил продолжение грешного человеческого рода и, как следствие, зло на земле, не для того, чтобы дать возможность Сатане проверить непорочность людей…
|
|